Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А70-17304/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17304/2021
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11024/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-17304/2021 (судья Бурацова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720312300152, ИНН <***>) о взыскании 4 110 руб. 52 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2772 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 000 руб. расходов по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, 110 руб. 52 коп. пени за период с 19.02.2020 по 29.08.2021 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СибирскоУральская энергетическая компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Реализуя своё право на возмещение судебных расходов, предприниматель 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-17304/2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с компании в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не представлял к возмещению в виде судебных расходов проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, ведение переговоров по досудебному урегулированию. Податель жалобы обращает внимание на то, что анализ документов, составление отзыва (возражения), подборка документов (приложений, в т. ч. правовых) необходимых к отзыву, направление их стороне по делу, подача заявления в суд, - как услуги, предшествующие составлению правового документа (отзыва на исковое заявление) включены в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа и взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, не осуществлялась, и ответчиком к возмещению не предъявлялась. В связи с чем выводы суда первой инстанции расценивший каждый документ в отдельности противоречат материалам дела и условиям договора оказания юридических услуг от 30.09.2021.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалась против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-17304/2021 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-17304/2021 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27.03.2022, расходный кассовый ордер от 28.03.2022 № 18 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.9-12).

Суд первой инстанции признал доказанным фак несения судебных расходов, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем признал разумными и обоснованными расходы предпринимателя только в части расходов, совершенных за три процессуальных действия, в размере 10 000 руб.

Проанализировав приведенные ниже правовые позиции в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования в полном объеме.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции, проанализировав, перечень услуг представителя, посчитал необоснованным включение ответчиком в перечень оказанных услуг, таких услуг, как анализ документов, подборку документов (приложений, в том числе правовых) необходимых к заявлению, направление заявления стороне по делу, подачу заявления в суд; составление ходатайств (заявлений); выработку позиции на дополнения истца, подготовку пояснений. Приняв во внимание количество юридически значимых услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2021 (3 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (30 000 руб.), посчитал возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия, в связи с чем признал обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

При этом доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги и определена пропорция, не опровергают разумность стоимости фактически оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

По условиям пункта 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв (возражение) в Арбитражный суд Тюменской области на исковое заявление компании о взыскании задолженности по делу А70-17304/2021 и оказать последующее юридическое сопровождение в судах первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях по существу спора.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель подготавливает для заказчика документы правового характера (отзыв, дополнения, заявления, ходатайства, объяснения, в том числе речь для судебных заседаний, жалобы и т.д.), осуществляет подборку необходимых документов для предоставления их в суд, оказывает устные и письменные консультации по делу. Заказчик самостоятельно участвует в судебных заседаниях при наличии необходимости и возможности.

При этом стоимость услуг согласована в размере 3 000 руб. за один час работы представителя (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 27.03.2022 заказчиком приняты следующие юридические услуги:

1. Анализ документов, составление отзыва (возражение), подборка документов (приложений, в т.ч. правовых) необходимых к заявлению, направление заявления стороне по делу, подача заявления в суд – 7 часов;

2. Составление ходатайств (заявлений) – 2 часа;

3. Выработка позиции на дополнения истца, подготовка пояснения – 1 час.

В данном конкретном случае суд первой инстанции учитывал установленные договором юридически значимые процессуальные действия, составляющие три действия, с учетом такого объема услуг размер стоимости 30 000 руб. признан необоснованным и снижен пропорционально фактически оказанному объему представителем услуг в рамках представления интересов доверителя по настоящему делу.

Такой критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям договора и не является необоснованным с учетом объема фактически оказанных услуг.

Довод предпринимателя о том, что анализ документов, составление отзыва (возражения), подборка документов (приложений, в т. ч. правовых) необходимых к отзыву, направление их стороне по делу, подача заявления в суд, - как услуги, предшествующие составлению правового документа (отзыва на исковое заявление) включены в общую стоимость оказанной услуги и взимание платы за оказанные услуги по отдельности ответчиком не осуществлялось, то есть стоимость таких услуг уже включена в конечную стоимость подготовки отзыва не влияет на возможность снижения судебных расходов до их разумного предела, поскольку при определении таковых во внимание следует принимать и время, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку подобных процессуальных документов, включая все им сопутствующие действия в виде консультаций, анализа документов и т.д.

Так, согласно акту оказанных услуг, представитель ответчика на подготовку отзыва потратил 7 часов, подготовка ходатайств – 2 часа, подготовка пояснений – 1 час.

Однако, исходя из анализа фактически изготовленных истцом документов апелляционным судом установлено, что квалифицированный специалист не мог бы потратить на их подготовку обозначенное в акте от 27.03.2022 время, поскольку отзыв на исковое заявление приведен на 3,5 страницах и с приложением 4 документов, при этом, по сути, в отзыве приведено лишь изложение фактических обстоятельств дела со ссылкой на одну норму права. Иными словами большого анализа норм права представителем не проводилось, а потому и не могло быть потрачено 7 часов на изготовление подобного документа. Ходатайства ответчиком подавались исключительно в целях предоставления возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, то есть ходатайства аналогичны и состоят из одного-двух предложений одинакового содержания, что также не предполагает временные затраты на их изготовление в размере 2 часов.

Исходя из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 27.03.2022, время, затраченное на составление данных документов, составило в совокупном размере 10 часов.

Однако, с учетом того, что отзыв на исковое заявление составлялся при наличии доказательств погашения задолженности (то есть не составлял большой сложности и, по сути, содержит изложение фактических обстоятельств) и ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, как правило, являются шаблонными и не требуют больших временных затрат, определённый судом первой инстанции размер судебных расходов - 10 000 руб., сопоставим с временными затратами равными 3 часам 30 минутам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения до 10 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-17304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина