Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-84836/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84836/2018
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19030/2022) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-84836/2018/тр.8, принятое


по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 процедура реализации имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.09.2021 № 7368233.

Финансовым управляющим должника согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 20 136 737 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 требования ФИО4 в размере 20 136 737,52 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 10504109,58 руб. проценты за пользование суммой займа, 4 632 627, 94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по плате государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; установлено, что требования в размере 4 632 627,94 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в Реестре, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий Должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае сведения о признании Должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.09.2021, тогда как с заявлением Кредитор обратился 28.02.2022.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления Кредитором в суде первой инстанции не заявлено, основания для его рассмотрения в суд апелляционной инстанции отсутствуют на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-1317/21, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 504 109,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 627,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Возражений, касающихся исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не заявлено.

Доводы апеллянта, дополнительно оглашенные в судебном заседании апелляционного суда, связаны с оценкой действительности заемных правоотношений Кредитора и Должника и наличием финансовой возможности выдачи займа Кредитором, то есть по существу направлены на оценку правоотношений сторон в обход процессуального обжалования судебного акта по делу № 2-1317/21, для чего в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняются в отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений о принятии апелляционной жалобы по делу №2-1317/21 к производству, при том, что положения статей 6.1 и 158 АПК РФ не допускают произвольного по времени рассмотрения дела.

Между тем при принятии судебного акта в части требований по государственной пошлине, взысканной решением суда № 2-1317/21, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства гражданина погашаются за счет его конкурсной массы вне очереди и преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае государственная пошлина в размере 60 000 руб. взыскана решением суда от 30.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.07.2018), ввиду чего данная задолженность относится к текущей.

Поскольку целью проверки обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в Реестр требований в нарушение требований законодательства, изложенные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (отменен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

В связи с этим заявление ФИО4 в части включения в Реестр требования по государственной пошлине в размере 60 000 руб. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 60 000 коп.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-84836/2018/тр.8 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 60 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-84836/2018/тр.8 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина