Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А11-6934/2016

Дело № А11-6934/2016
25 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу № А11-6934/2016,

принятому судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333807600096) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала страхового акционерного общества «ВСК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – дополнительного офиса № 8611/0330 Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011, о взыскании 416 715 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, ФИО3 – допущен в качестве полномочного представителя по устному ходатайству истца о допуске его в качестве представителя для участия в деле;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского регионального филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), в котором просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011, как заключенное под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях;

- взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 13.03.2017 в сумме 62 025 руб. 34 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 52 руб. 50 коп. и 119 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 334 руб., 6000 руб.; расходы на проезд в сумме 6400 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 производство по делу было возобновлено.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», изложенными в отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства RENAULT MAGNUM E-Tech от 01.04.2016, положенными страховой компанией в основу расчета суммы страхового возмещения.

Развивая данный довод, апеллянт отмечает, что определение экспертной организацией стоимости годных остатков в сумме 712 000 руб. является неправомерным, считает данную сумму явно завышенной.

Помимо изложенного, ИП ФИО2 полагает, что в действиях САО «ВСК» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не оценил с позиции добросовестности действия ответчика при заключении дополнительного соглашения.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ИП ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования в отношении автомобиля марки RENAULT MAGNUM, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис № 14344V7Z00011, срок действия с 10.09.2014 по 09.09.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования, а именно 11.03.2015 в 05 часов 30 минут на автодороге Салаирский пр-т, г. Тюмень, Тюменская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ИП ФИО2 14.04.2015 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба по факту страхового события, произошедшего 11.03.2015.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, обществом с ограниченной ответственностью «Вяз» по поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от 07.04.2015. Страховой компанией определено, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, и было принято решение осуществить страховое возмещение в полном объеме по варианту, указанному в пункте 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 № 125.4 (далее – Правила страхования).

Согласно подпункту «в» пункта 8.1.7 Правил страхования, если поврежденное состояние транспортного средства признается «полным уничтожением», страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования.

Подпунктом «а» пункта 8.1.8 Правил страхования установлено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом страховщик производит страховое возмещение либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы.

25 мая 2015 года между САО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011 (далее – соглашение), согласно которому страховщик выплачивает страхователю по договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что страховщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату страхователю страховое возмещение в размере 214 000 руб.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 214 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 № 88939.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие.

Истец подтвердил, что страховое возмещение в сумме 214 000 руб. ответчик истцу выплатил.

Однако истец утверждает, что указанное соглашение он подписал под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, и просит признать дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору страхования

от 10.09.2014 № 14344V7Z00011 недействительным на основании статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия доказательств заключения спорного дополнительного соглашения под влиянием обмана и, как следствие, отсутствие оснований взыскания суммы 372 000 руб. в возмещение вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана ФИО2 со стороны САО «ВСК».

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Как следует из материалов дела, возникший между истцом и ответчиком спор о выплате страхового возмещения в заявленном размере, был разрешен сторонами в результате подписания дополнительного соглашения к договору страхования от 25.05.2015.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного ? уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующие между ними обязательства, вытекающие из договора страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ИП ФИО2, заключая дополнительное соглашение, знал обо всех его существенных условиях.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ИП ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Непредставление страховой компанией ИП ФИО2 при подписании дополнительного соглашения отчета ООО «РАНЭ-МО», в отсутствие соответствующего обращения страхователя не может быть расценено как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с отчетом экспертной организации и потребовать изменения условий соглашения в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца при заключении спорного соглашения, ИП ФИО2 не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о невыгодности сделки не может само по себе не может квалифицироваться как злоупотребление ответчиком правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу № А11-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова