Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А07-23428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23428/2021
г. Уфа
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000202250)

к ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН7705042179, ОГРН <***>)

о взыскании 62 892,51 руб.


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - ФИО3, по доверенности от 17.03.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.12.2003 рег.номер 9


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318028000202250) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН7705042179, ОГРН <***>) о взыскании 62 892,51 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также письменную позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.10.2021.

С суммой ущерба ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласен, считает ее завышенной.

От СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения (по адресу: <...> пом. 51-56). Перед экспертом истец считает необходимым поставить вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу <...> пом. 51-56 на дату события от 02.08.2020 года с учетом износа?

Проведение экспертизы СПАО «ИНГОССТРАХ» просит поручить экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+», адрес: <...>;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», адрес: <...> СССР, 39 оф. 20.

Истец проведение данной экспертизы просит поручить Общество с ограниченной ответственностью региональный центр оценки «102 Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу <...> этаж пом. 51-56 на дату события (залив) от 01.08.2020 года с учетом износа?

25.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 11-О/Т-05.2022 от 19.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.06.2022 производство по делу А07-23428/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 для дачи пояснений на судебное заседание вызван эксперт ФИО4, эксперт ответила на вопросы сторон.

Представитель истца ходатайствуют о проведении повторной экспертизы по делу, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства на проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» возражает о назначении повторной экспертизы по делу, в случае удовлетворении ходатайства истца направить материалы дела ранее привлеченному эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначена по делу № А07-23428/2021 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

На разрешение поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость материальных ценностей (мебель, техника), расположенных по адресу: <...> этаж пом. 51-56 на дату события (залив) от 01.08.2020 года.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 34-О/Т-12.2022 от 05.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.02.2023 производство по делу А07-23428/2021 возобновлено.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представлена рецензия на экспертное заключение № 11-О/Т-05.2022 от 19.05.2022 г.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

От СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило возражение на проведении повторной экспертизы по делу.

Заключение эксперта № 11-О/Т-05.2022 от 19.05.2022, № 34-О/Т-12.2022 от 05.12.2022 г., исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ.

Из содержания экспертного заключения следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» 53 892 руб. 51 коп. сумму ущерба, 9000 руб. сумму расходов на проведение оценки, 25 000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы, также от исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказывался в полном объеме.

Уточнение исковых требований и отказ от требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» судом приняты, СПАО «ИНГОССТРАХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 02.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, пом. 51-56.

Данное нежилое помещение принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра помещения по факту его затопления от 03.08.2020г., причиной залива помещения явилось: свищ на вертикальном участке металлической трубы ГВС в помещении 55.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на сетях.

Из содержания приведенных норм, а также системного толкования подпункта «Д» пункта 2 и пункта 5 указанных выше Правил, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Кроме того, согласно письму от 04.09.2007 года №16273 - СК/07 Министерство регионального развития РФ определило, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция так же подтверждается сообщением Государственного комитета РБ по жилищному надзору (исх.№27226 от 22.11.2013).

Из изложенного следует, что вертикальный участок металлической трубы ГВС в помещении 55, на котором произошел свищ входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более чем одного помещения.

Как указал истец, в результате залива помещения Истцу причинен ущерб в размере 587000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается Отчетом об оценке №440-20, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей.

Ответственность по обеспечению надлежащего состояния общедоступного имущества несет Ответчик - УК ООО Домоуправление «Южный».

В целях возмещения ущерба, причиненного заливом помещения Ответчики оплатили Истцу сумму в размере 211924 руб. 40 копеек. Остальная сумма ущерба в размере 587000 - 211 924, 40 = 375 075 руб. 60 коп. истцу не возмещена до настоящего времени.

Устные и письменные обращения Истца в адрес Ответчиков с требованиями возмещения ущерба в полном объеме оставлены без внимания.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» поступили письменные пояснения, требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 375 075,60 руб. ответчиком не признаются.

Как указал ответчик, 01.08.2020 в 09.30 час. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, офис.

03.08.2020 был составлен акт осмотра о причинении ущерба, причиной залива являлся свищ на вертикальном участке металлической трубы ГВС в помещении 55, доступ к внутридомовым инженерным системам был закрыт.

03.08.2020 было составлено заявление №219 о событии, имеющим признаки страхового случая, и 03.08.2020 указанное заявление, совместно с актом был направлен в адрес страховой компании СПАО Ингосстрах, так как ответственность ФИО5 застрахована в СПАО Ингосстрах, договор №431-545-01903/20 от 12.03.2020. 25.08.2020 в адрес ответчика поступила претензия от ИП ФИО2, в которой просил возместить ущерб.

Рассмотрев данную претензию в адрес ИП Сулейманова 04.09.2020 был направлен ответ №47 в котором ФИО5 просил предоставить следующий пакет документов для ускорения процесса урегулирования спора:

1) Выписка из ЕГРН и/или свидетельство о праве собственности: - или иные документы, подтверждающие имущественный интерес заявителя претензии; - если заявитель не собственник – документы, подтверждающие всю «цепочку» перехода имущественного интереса собственника к заявителю.

2) Паспорт собственника;

3) Выписка реквизитов счета банка заявителя претензии: - в полном объеме – получатель, ИНН/КПП, банк, р/сч, к/сч, БИК; - счет должен принадлежать непосредственно собственнику - заявителю претензии.

4) Детальный расчет суммы претензии: - смета/калькуляция на ремонто – восстановительные работы и/или экспертный отчет об оценку имущества и/или счет ремонтной организации; для электроприборов, техники и оборудования техническое заключение экспертной организации о ремонтопригодности.

Указанные документы были запрошены страховой компанией СПАО Ингосстрах. Фото с претензией ИП ФИО2 были направлены в адрес страховой компании 06.09.2020. 06.09.2020 СПАО Ингосстрах ответил, что претензию получили и указали, что по фотографиям не видны повреждения, которые указывает ФИО2 в своей претензии, а также обоснования указанных в претензии суммы, выписку из ЕГРН. 07.09.2020 мы указали, что в адрес собственника направлено письмо с запросом документов.

24.12.2020 в адрес ответчика ФИО5 поступило сопроводительное письмо с приложением следующих документов: 1) выписка из ЕГРН, 2) паспорт ФИО2, 3) реквизиты, 4) отчет об оценке №440-20 от 16.12.2020. Указанные документы были направлены в адрес страховой компании. Рассмотрев оценку №440-20 от 16.12.2020 ОО ДУ Южный не согласился с ней, так как на осмотр ФИО5 не вызывали, были вызваны ООО ДУ Колгуевский, в качестве исследуемого объекта указали кв. 43, а не нежилое помещение, а также не совпадали площади. 28.12.2020 страховая компания сообщала, что получила указанные документы. 30.12.2020 не согласившись с результатами проведенной оценке, ФИО5 направил письмо №410 в адрес ФИО2 о том, что мы не согласны с размером ущерба и будем проводить экспертизу.

20.02.2021 в адрес страховой компании был направлен отчет, проведенный ООО Благо, в которой указано, что сумма ущерба от затопа составила 211 900,00 руб.

20.02.2021 Страховая компания ответила, что получила указанную оценку.

24.02.2021 страховая компания ответила, что проверят заявленные расходы.

01.03.2021 страховая компания ответила, что подтверждают заявленную сумму расходов на восстановительный ремонта в полном объеме в размере 211 924,00 руб. 02.03.2021 ФИО2 получил копию отчета, проведенный ООО Благо.

02.03.2021 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате №84.

04.03.2021 страховая компания сообщила, что завершили рассмотрение убытка, франшиза составляет 70 000,00 руб., страховая компания оплатит 141 924,00 руб. страховое возмещение будет оплачено в течении 10 рабочих дней с момента согласования заключения и отправления Уведомления об урегулировании убытка.

11.03.2021 года ФИО5 оплатил истцу франшизу, согласно полису страхования, в размере 70 000,00 руб. (платежное поручение №159).

26.03.2021 в адрес ФИО5 поступила претензия от ФИО2 об оплате 375 075,60 руб., а также расходов на услуги оценщика.

29.03.2021 в адрес ФИО2 был направлен ответ, что для оплаты 9 000,00 руб. как расходы на проведение экспертизы необходимо представить подтверждающие документы, в отношении суммы 375 075,60 руб. было указано, согласно заключению ООО Благо, стоимость восстановительного ремонта составила 211 924,40 руб., а сумма в размере еще 375 075,60 руб. является завышенной и необоснованной. 22.04.2021 сумма в размере 9 000,00 руб. была оплачена (платежное поручение №256).

ООО Домоуправление «Южный» считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 12.03.2020 г. между ООО Домоуправление «Южный» и СПАО «ИНГОСТРАХ» заключен договор страхования гражданской ответственности № 431-545-019031/20,срок действия данного договора страхования 12.03.2020 г. по 11.03.2021 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, пом. 51-56.

Данное нежилое помещение принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра помещения по факту его затопления от 03.08.2020г., причиной залива помещения явилось: свищ на вертикальном участке металлической трубы ГВС в помещении 55.

Ответчик не оспаривает, факта управления нежилым помещением, расположенное по адресу: <...> этаж, пом. 51-56.

Истец полагает, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» как управляющей компанией обязанностей по управлению домом, работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях возмещения ущерба, причиненного заливом помещения Ответчики оплатили Истцу сумму в размере 211924 руб. 40 копеек. Остальная сумма ущерба в размере 587000 - 211 924, 40 = 375 075 руб. 60 коп. истцу не возмещена до настоящего времени.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу <...> этаж пом. 51-56 на дату события (залив) от 01.08.2020 года с учетом износа?

Согласно Заключению эксперта № 11-О/Т-05.2022 от 19.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу <...> этаж пом. 51-56 на дату события (залив) от 01.08.2020 года с учетом износа составляет 83 157 руб. 53 коп., без учета износа 88 763 руб. 68 коп.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с возникшими возражениями в судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО4

В материалы дела приобщен ответ эксперта на вопросы сторон.

1.По какой причине при замене потолочного покрытия не были учтены работы по демонтажу и установке точечных светильников, которые расположены не посредственно в потолочных плитах «Армстронг» по всей площади пострадавших помещений?

В данном пояснении эксперта проведен расчет по работам по демонтажу/монтажу точечных светильников стоимость составила 7480 руб., сметный расчет к настоящему пояснению прилагается.

Стоимость с учетом данных работ составляет 90 637,53 руб. с учетом износа и 96 243,68 руб. без учета износа.

2.По какой причине отсутствуют работы по зачистке и обработке потолка антисептиком?

Обработка антисептиком производится при наличие плесени, грибка. На момент осмотра плесень и грибок не зафиксированы, не в материалах дела не при непосредственном осмотре объекта исследования.

3.По какой причине в смете отсутствуют данные по стоимости работ по замене решетки, которая закрывает радиатор 170 * 50 см, не указана в Акте осмотра от 03 августа 2020 г., который служит основанием для расчета?

Основанием для расчета служит данные визуального осмотра, проведенный экспертом согласно которого повреждения решетки, закрывающей радиатор, не зафиксированы, соответственно замена неповрежденных элементов экономически нецелесообразна и методологически не обоснована.

4.По какой причине отсутствует оценка работ по демонтажу и монтажу выключателей, розеток при окрашивании стен?

При проведении расчетов по окрашиванию стен оценка работ по демонтажу и монтажу выключателей, розеток не учтена, поскольку была повреждена одна стена с правой стороны от входа в коридоре, эксперт пришел к выводу, в отсутствии необходимости данного вида работ, следует учесть, что по технологии проведения ремонтных работ по окраске также применяется заклейка выключателей расходы на материалы не существенны и учтены в строке прочие расходы.

5.По какой причине отсутствует пункт по выносу и установке мебели?

При проведении расчетов по окрашиванию стен отсутствует расценка по выносу и установке мебели, поскольку была повреждена одна стена в коридоре с правой стороны от входа, наличие мебели в данной части помещения не обнаружена эксперт пришел к выводу, в отсутствии необходимости данного вида работ в виду экономической нецелесообразности.

6.По какой причине на окнах пластиковые уголки, демонтаж и монтаж уголков при окрашивании стен не учтен в смете?

Работы по демонтажу и монтажу не учтены, в связи с тем, что на поврежденной стене отсутствует оконный проем, в месте расположения оконного проема повреждения отделки не зафиксированы.

Представитель истца ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства на проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» возражает о назначении повторной экспертизы по делу, в случае удовлетворении ходатайства истца направить материалы дела ранее привлеченному эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу А07-23428/2021 назначена по делу № А07-23428/2021 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

На разрешение поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость материальных ценностей (мебель, техника), расположенных по адресу: <...> этаж пом. 51-56 на дату события (залив) от 01.08.2020 года.

Согласно Заключению эксперта№ 34-О/Т-12.2022 от 05.12.2022 рыночная стоимость материальных ценностей (мебель, техника), расположенных по адресу: <...> этаж пом. 51-56 на дату события (залив) от 01.08.2020 года. с учетом износа составляет 175 179 руб. 38 коп., без учета износа составляет 206 093 руб. 39 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Истец с учетом заключениями эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» 53 892 руб. 51 коп. сумму ущерба, 9000 руб. сумму расходов на проведение оценки, 25 000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Необходимо отметить, что 12.03.2020 г. между ООО Домоуправление «Южный» и СПАО «ИНГОСТРАХ» заключен договор страхования гражданской ответственности № 431-545-019031/20.

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред причиненной жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Срок действия данного договора страхования 12.03.2020 г. по 11.03.2021 г. Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Неотъемлемой частью полиса являются «Общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденные 06.05.2019 г. (далее-Общие условия).

Объектом страхования согласно Полиса являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Условиями полиса установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 70 000 рублей. Лимит по каждому страховому случаю 200 000 рублей.

Порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая регламентирован разделом 11 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах».

Согласно пп. б п.11.2 р. 11 при наступлении страхового случая Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней, сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о случившемся Страховщику и в компетентные органы.

03.08.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии от 01.08.2020 с приложением копии акта осмотра нежилого помещения.

СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями полиса страхования были запрошены дополнительные документы по факту события от 01.08.2020 года.

Кроме того, согласно Полиса страхования для страховой выплаты во внесудебном порядке Страхователь должен представить Страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину Страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными Страхователем и причинением вреда. К таким документам, в частности, относятся:

1.Заявление Страхователя о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов Выгоприобретателей для перечисления страхового возмещения;

2.Письменные претензии (требования), заявленные Страхователю Третьими лицами о возмещении причиненного вреда;

3.Копия договора на проведение работ/оказание услуг, в результате недостатков которых причинен вред;

4.Документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: документы пожарных, аварийных, правоохранительных органов, производственно-экспертных, комиссий, комиссий государственных органов и т.п. (в случае, если такие документы были предоставлены Страхователю по его запросу);

5.Копии правоустанавливающих документов на владение имуществом, которое повреждено (уничтожено) - если это необходимо, однако в любом случае в отношении недвижимого имущества и автотранспортных средств, а также в отношении имущества, принадлежащего юридическим лицам;

6.Документы, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением (уничтожением) имущества (чеки, счета, сметы, расчеты, проекты на проведение ремонтных (восстановительных) работ, согласованные со Страховщиком, и другие);

7.Документы, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью (медицинские справки, выписки, заключения, больничные листы и другие);

8.Документы, подтверждающие размер подлежащего возмещению вреда жизни и здоровью (справки, счета, договоры, расчеты и др.);

9.Иные документы, необходимые для урегулирования страхового случая во внесудебном порядке и письменно запрошенные Страховщиком.

После поступления полного пакета документов, а также Отчета об оценке № 21-01-18 от 29.01.2021 г., изготовленного ООО «Благо» по заказу ООО «Домоуправление Южный». Согласно данного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составила 211 924,40 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 141 924,40, с учетом франшизы по договору в размере 70 000 рублей (условиями полиса установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 70 000 рублей. Лимит по каждому страховому случаю 200 000 рублей) и расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

Страхование риска наступления гражданской ответственности и ответственности исполнителя ООО Домоуправление «Южный» в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования не освобождает Страхователя от обязанности по возмещению причиненного ущерба, т.к. добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца.

Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности производителя или исполнителя вследствие недостатков товара, работы, услуги, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с ООО Домуправление «Южный» а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, условиями Полиса страхования не предусмотрена обязанность Страхователя привлекать Страховщика в качестве ответчика в судебном заседании, так как данное обстоятельство не влияет на принятие решения о выплате страхового возмещения.

Со стороны истца не заявлены требования в отношении СПАО «Ингосстрах», истцом представлен отказ от требований в отношении СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, не исключает для него возможности обращения с регрессными исками СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу понес расходы по оплате услуг оценщика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Результат оценки - экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 9 000 руб.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., дополнительной экспертизы 25 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (СПАО «ИНГОССТРАХ»), 25 000 руб. (ИП ФИО2).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 25 000 руб., в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000202250) 53 892 руб. 51 коп. сумму ущерба, 9000 руб. сумму расходов на проведение оценки, 2516 руб. сумму расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318028000202250) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7986 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.09.2021 (операци:2200).

Взыскать с ООО ДУ «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев