Постановление от 3 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25771/2025
04 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.03.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.03.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21158/2025) общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-25771/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое


по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский - 24"

об обязании передать документы,

установил:

ФИО3 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский-24" (далее - ответчик), в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью "Невский-24" передать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов: список участников общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" с указанием адресов для направления корреспонденции; в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Невский-24" передать ФИО3 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения надлежащим образом заверенную копию списка участников общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" с указанием адресов для направления корреспонденции. В случае неисполнения решения суда присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Невский-24" в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что список участников общества с указанием и адресов не относится к документам, которые Общество обязано выдавать в силу ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ). Отмечает, что истец обратился в Общество с требованием от 31.10.2024 о проведении внеочередного собрания участников Общества после прекращения своего участия в обществе на основании Мирового соглашения, заключенного в деле №А56-53177/2020/ход.3/з.1. При этом, в связи с прекращением прав ФИО3 в отношении долей в Обществе, она не может являться надлежащим заявителем по рассматриваемому делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дату судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Стороны заявили возражения против удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, полагая, что обжалуемое решение его права не затрагивает и обязанности не создает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "Невский-24", размер ее доли составляет 68,42 процента.

28.01.2025 истец направил ответчику требование о предоставлении надлежаще заверенного списка участников общества, между тем требование обществом исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абз.1 и 3 п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п.1 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В абз.2 п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Закона № 14-ФЗ на общество возложена обязанность по ведению и хранению списка участников общества, в котором указаны сведения о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате.

Согласно п. 2 ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ ведение этого списка возлагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. Обязанность предоставить список участников общества возлагается на исполнительный орган общества (п.4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Судом установлено, что 31.10.2024 истец направил Обществу требование от 31.10.2024 о проведении внеочередного общего собрания Общества, в котором в случае, не принятия решения о проведении собрания или принятия решения об отказе в его проведении, потребовал предоставить список участников Общества.

Генеральным директором Общества принято решение об отказе в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания и предоставления списка участников Общества (письмо № 03/11/24 от 06.11.2024).

При этом отказ принят в нарушение требований п.3 ст.35 Закона № 14-ФЗ и Устава Общества, поскольку порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества истцом не нарушен. Вопросы, предложенные для включения в повестку дня, согласно Закону об ООО и п. 8.4 Устава Общества, относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пункт 3 ст.35 Закона № 14-ФЗ содержит перечень оснований для принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества:

1) не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования;

2) ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного заседания или заочного голосования, не относится к компетенции общего собрания участников общества или не соответствует требованиям федеральных законов.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (закрытым) согласно разъяснениям высших судебных инстанций (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 90, ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.7 ст.35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В этом случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами или иными данными, необходимыми для направления уведомления о проведении заседания или заочного голосования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не установлено норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии (п.10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.15 Информационное письмо № 144, в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно истец вправе требовать предоставить ему список участников Общества с указанием их персональных данных и место жительства.

Доводы жалобы о том, что список участников Общества с указанием их адресов не относится к документам, которые Общество обязано представить истцу согласно Закону № 14-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку право истца требовать предоставления списка участников Общества, а обязанность Общества его предоставить установлены Законом № 14-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником общества апелляционным судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу №А56-53177/2020/ход.3/з.1, утверждено мировое соглашение, согласно которому доля ФИО3 подлежит включению в конкурсную массу Должника (ФИО5 - супруг истца) в деле о банкротстве №А56-53177/2020 и последующей ее реализации, в порядке установленном мировым соглашением.

При этом, согласно п. 9.1. мирового соглашения, по вопросу перехода права собственности на Доли Стороны договорились, что Доли (номинальным владельцем которых является ФИО3) в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежат реализации в деле о банкротстве Должника № А56-53177/2020 финансовым управляющим на открытых торгах от имени ФИО3 (номинального владельца Долей), с соблюдением требований ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с Уставом ООО "Невский-24".

Стороны договорились, что в случае реализации Долей на торгах, денежные средства от их реализации поступают в конкурсную массу ФИО6 (в деле А56-53177/2020) в полном объеме на счет, указанный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества (долей в уставном капитале ООО "Невский-24"). ФИО3 не претендует на распределение в ее пользу супружеской доли от их реализации (п. 10 Мирового соглашения).

Вместе с тем, Закон № 14-ФЗ связывает переход доли к приобретателю с моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п.12 ст.21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 названного Закона.

Учитывая, что мировое соглашение заключено исключительно с целью включения в конкурсную массу Должника денежных средств, полученных от реализации доли, а права на долю, в силу п.12 ст.21 Закона № 14-ФЗ, перейдут от истца к покупателю доли с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, при этом само мировое соглашение не привело к наступлению предусмотренных им правовых последствий в виде реализации доли на открытых торгах, регистрация перехода права на долю не осуществлена, в рассматриваемом случае истец является участником Общества, не утратил корпоративные права, и является надлежащим заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-25771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина