Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А45-25188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Куклевой Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пигмент» (ОГРН <***>, далее также – общество «Пигмент») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-25188/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ОГРН <***>, далее – общество «Крата-Сибирь», должник), принятое по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Пигмент».

Путём использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании суда округа приняла участие ФИО4 – представитель акционерного общества «Пигмент» по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника по заявлению его конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) вступившим 14.09.2022 в законную силу определением суда от 27.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, общества «Пигмент»к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Крата-Сибирь»; взыскано с ФИО2 439 863,14 руб. в возмещение убытков; рассмотрение заявления управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, общества «Пигмент» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 23.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, общество «Пигмент» в размере 210 540,61 руб., 32 103,19 руб., 936,16 руб. (ФНС России); в размере 214 322,53 руб. (акционерное общество «СКТБ «Катализатор»); в размере 1 025 руб. (публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»); 326 893,98 руб. (конкурсный управляющий ФИО5).

В остальной части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Крата-Сибирь» отказано. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 153 000 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Агентство Эгида») и 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления в отношении общества «Агентство Эгида», текущий платёж).

Указанные суммы присуждены ко взысканию с ответчиков в соответствующем порядке.

В кассационной жалобе общество «Пигмент» просит определение суда от 02.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 отменить в части взыскания с него и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что в полной мере возместило в 2022 году должнику вред, причинённый оспоренными по специальным основаниям сделками (2 283 555,75 руб.), также уплатило проценты за пользование соответствующими денежными средствами (253 083,71 руб.), за счёт чего погашены реестровые требования кредиторов и им уплачены мораторные проценты за период процедур банкротства, что давало судам основания удовлетворить ходатайство общества «Пигмент» об уменьшении размера его субсидиарной ответственности; полагает, что нет оснований для солидарности ответственности общества «Пигмент» с В-выми, не согласен со взысканием с него сумм, присуждённых с ФИО2 в качестве убытков; полагает также, что имелись основания для отказа во взыскании с него текущих расходов после возврата денежных средств в порядке реституции, поскольку управляющий необоснованно затянул распределение сформированной конкурсной массы, а оценка его соответствующих доводов судами неправомерно не дана; отрицает наличие у должника кредиторской задолженности к моменту совершения оспоренных сделок с его участием; утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между указанными сделками и банкротством должника, к которому причастны именно В-вы; решения общества «Пигмент» от 07.07.2016 и от 14.07.2016 не повлекли банкротства должника, поскольку ФИО2 не исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено с учётом следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Субсидиарная ответственность применяется в случае, когда исчерпаны все источники пополнения конкурсной массы, которых по результатам будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе в определениях суда от 21.11.2021, 27.06.2022, с момента создания должника в 2015 году и до 01.10.2018 его единственным участником являлось общество «Пигмент».

Общество «Пигмент» 01.10.2018 передало аффилированному с ним ФИО6 50 % доли в уставном капитале должника (при отсутствии признаков хозяйственной деятельности с 26.05.2017), ФИО6 отрицал какое-либо своё влияние на должника и его финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из номинального характера смены состава участников должника, что также учтено при отказе в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности

Руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО2

Решением от 07.07.2016 общество «Пигмент» как единственный участник запретило ФИО2 совершать какие-либо сделки от имени общества «Крата-Сибирь».

Кроме того, решением от 14.07.2016 общество «Пигмент» приняло решение все

денежные средства, поступившие на счёт должника, перечислять в адрес общества «Пигмент», а также перевести всю дебиторскую задолженность общества «Крата-Сибирь» на его единственного участника.

В результате данных действий должник фактически остался без активов при имеющейся задолженности непосредственно перед обществом «Пигмент», вследствие чего на 14.07.2016 возникли основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением суда от 21.11.2021 решения от 07.07.2016 и 14.07.2016 оценены как неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность общества, направленные на лишение его активов, признаны недействительными; также признаны недействительными заключённые в июле 2016 года во исполнение указанных решений договоры уступки в пользу общества «Пигмент» принадлежавшей должнику дебиторской задолженности на сумму 2 718 625,94 руб. (как приведшие к фактическому погашению требований единственного участника должника в нарушение имущественных интересов независимого арендодателя и уполномоченного органа, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов лиц должника).

Доводы кассатора об отсутствии у должника на момент совершения оспоренных сделок кредиторов, отсутствии связи между сделками и несостоятельностью должника, отсутствии вреда от решений от 07.07.2016 и 14.07.2016 не могут быть приняты, как направленные на преодоление в неустановленном процессуальном порядке преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) и обязательного характера выводов (статья 16 АПК РФ), сделанных судами в определениях от 21.11.2021 и 27.06.2022.

Возражения кассатора со ссылкой на то, что ФИО2 не исполнял решения от 07.07.2016 и 14.07.2016, а также то, что вопреки этим решениям он организовал ведение аналогичной финансово-хозяйственной деятельности с участием своей матери ФИО3, зарегистрированной для этих целей в качестве индивидуального предпринимателя, также отклоняются, как не свидетельствующие о добросовестном ответственном отношении единственного участника к соблюдению законных экономических интересов должника и его независимых кредиторов.

Документация должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в надлежащей полноте не передана.

30.11.2018 регистрирующий орган внёс в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности адреса должника.

Бухгалтерская отчётность должника сдавалась последний раз за 2017 год, изменение корпоративного состава участников носило формальный характер и добросовестными причинами, связанными с возобновлением доходной деятельности должника с целью погашения кредиторской задолженности, не обусловлено.

Сведений о принятии обществом «Пигмент» мер к проведению собраний участников, утверждению годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, привлечении руководителя к ответственности в случае его деятельности

в ущерб имущественным интересам возглавляемой организации и его кредиторов, не имеется.

Кроме того, характер решений единственного участника от 07.07.2016 и 14.07.2016 свидетельствует об утрате доверия к единоличному исполнительному органу и принятии мер к защите исключительно собственных интересов (путём перенаправления в свою пользу фактически всех имеющихся и будущих активов должника), что очевидно исключало продолжение финансово-хозяйственной деятельности последнего.

Вместе с тем, общество «Пигмент», имея причины предполагать и полную возможность предотвратить неправомерное поведение ФИО2, полномочия руководителя не прекращает, однако своими решениями дополнительно вносит неопределённость в правовое и финансово-экономическое положение должника как субъекта предпринимательской деятельности (в виде запрета руководителю совершать хозяйственные операции), но не принимает разумных мер к предотвращению вовлечения неосведомлённых об установленных ограничениях независимых участников оборота, вовлечённых в правоотношения с таким должником.

Суды правильно исходили из того, что сохранение при таких обстоятельствах статуса ФИО2 вызывает существенные сомнения в действительности конфликта между контролирующими должника лицами, поскольку ФИО2 обеспечил исполнение решений от 07.07.2016 и 14.07.2016 в части удовлетворения исключительно экономических претензий общества «Пигмент» к должнику.

В этой связи возражения кассатора против солидарности ответственности (как следствия совместного совершения несколькими лицами неправомерных действий против законных интересов должника и его кредиторов) признаются несостоятельными.

При взыскании обжалуемыми судебными актами убытков с ФИО2 требования кредиторов, возникшие вследствие неправомерных действий, совершенных без участия и вне интересов общества «Пигмент», судами учтены, в размер ответственности обществу «Пигмент» не вменены.

Требование к ФИО2 о возмещении убытков, присуждённое определением от 27.06.2022, реализовано управляющим из конкурсной массы, как пояснил представитель кассатора, за сумму около 20 тыс. руб., направленную на удовлетворение требований кредиторов, что учтено при установлении состава и размера требований, непогашенных на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Реализация права требования к контролирующему должника лицу является одним из способов распоряжения кредиторами этим правом (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) и сама по себе не прекращает требования кредиторов, непогашенные за счёт выручки от реализации. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 305-ЭС21-19337(2).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

«Иное» в виде неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса, существенного изменения условий ведения бизнеса, аварий, стихийных бедствий (как объективных причин банкротства должника) места не имеет.

Как указывает сам кассатор, размер его реституционного обязательства по оспоренным по специальным основаниям сделок явился достаточным для погашения практически всех реестровых требований кредиторов.

Оставшиеся непогашенными и являющиеся предметом доводов кассационной жалобы финансовые санкции начислялись как следствие изъятия из хозяйственного оборота должника ликвидных активов, внесения участником должника неопределённости в положение должника, полномочия его руководителя и вызванного этим прекращения доходной деятельности должника как таковой.

Таким образом, неправомерные действия общества «Пигмент» явились достаточной причиной несостоятельности и возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер солидарной ответственности общества «Пигмент» определён судами с правильным применением правил пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности вследствие исполнения обществом «Пигмент» реституционного обязательства судами не установлено: такое исполнение не должно лишать кредиторов права на погашение оставшихся требований, а иные источники для этого общество «Пигмент» не указало, своими действиями не организовало.

Отказывая в исключении из размера ответственности общества «Пигмент» текущих требований, суды правильно исходили из связи возбуждения дела о банкротстве с неправомерными действиями участника должника, обусловленности продолжительности процедур банкротства его целями, обстоятельствами рассмотрения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий управляющего, влияющих на продолжительность процедур банкротства; права кассатора заявить в общем порядке требования к лицам, по чьей вине возникли текущие расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку

доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Н.В. Лаптевруководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А45-25188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пигмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1