Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А65-34428/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34428/2024
г. Самара
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года, принятое по делу № А65-34428/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Охота», ООО «Хантер» о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным определения УФАС по РТ от 09.10.2024 о прекращении производства по делу №016/05/18-966/2024, о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате государственной пошлины, в размере 86,40 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Охота», ООО «Хантер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № 5419/ж от 22.05.2024) о распространении 22.05.2024 в 11:26 рекламного сообщения на абонентский номер Заявителя (<***>) с буквенного номера «OHOTAKTIV».

По результатам рассмотрения обращения 22.07.2024 УФАС по РТ вынесло определение о возбуждении дела №016/05/18-966/2024.

09.10.2024 УФАС по РТ вынесло определение о прекращении производства по делу №016/05/18-966/2024.

Не согласившись с определением антимонопольного органа о прекращении производства по делу №016/05/18-966/2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 1922 (далее - Правила).

В силу пункта 17 Правил Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а)  определяет, относится ли дело к его компетенции;

б)    устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РоссийскойФедерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в)  определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 40 Правил рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (пункт 35); абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).

Как следует из материалов дела, в Управление на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № 5419/ж от 22.05.2024) о распространении 22.05.2024 в 11:26 рекламного сообщения на абонентский номер Заявителя (<***>) с буквенного номера «OHOTAKTIV».

Исходя текста из сообщения, реклама рассылалась магазином «ОхотАктив».

Факт поступления, рекламных сообщений подтверждается скриншотом телефона заявителя и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управлением установлено, что сообщение рекламного характера поступило с буквенного номера «OHOTAKTIV».

Номер телефона Заявителя <***> принадлежит сотовому оператору ПАО «Вымпелком».

Управлением был отправлен запрос оператору ПАО «Вымпелком», для установления владельца номера, с которого было направлено сообщение рекламного характера.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпелком», сообщение Заявителю с буквенного номера «OHOTAKTIV» 22.05.2024 в 11:26 поступило от абонента ООО «ОХОТА» (ИНН <***>, 156009, <...>).

Управлением был отправлен запрос в адрес ООО «ОХОТА».

Согласно информации, поступившей от ООО «ОХОТА», ФИО1 01.09.2019 году в магазине ОхотАктив», дал письменное согласие на смс-рассылку рекламного и информационного характера, что подтверждается согласием на обработку персональных данных и рассылки рекламно-информационного характера. Отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в согласии не имеется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на обработку персональных данных и согласие на получение рекламы. Как указал ответчик, ФИО1 имел возможность обратиться в магазин для отзыва согласия, где он оформил клубную карту, либо направить отзыв на электронную почту, но не сделал этого.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что у него нет оснований не доверять документам, представленным ООО «ОХОТА», в материалах дела отсутствуют документы и/или сведения, свидетельствующие о недостоверности указанных документов.

При оценке доводов Заявителя о непринадлежности представленной ООО «ОХОТА» его подписи Комиссия пришла к выводу о том, что подпись, выполненная лицом в документе, не обязательно должна визуально соответствовать подписи, содержащейся в паспорте, а само по себе визуальное несоответствие подписи паспорту, не свидетельствует о том, что подпись данному лицу не принадлежит.

По мнению антимонопольного органа, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о длительном и систематическом характере отношений в сфере оборота оружия между заявителем и лицом, в отношении которого возбуждено дело, что, в свою очередь, предполагает (может предполагать) наличие установленного законом согласия заявителя на получение подобного рода рекламных сообщений.

Как установлено арбитражным судом, в качестве доказательств получения от заявителя согласия ООО «Охота» представило распечатанную скан-копию заявления (согласия) от 01.09.2019.

При этом, заявитель в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, а также в ходе рассмотрения дела в суде, указывал, что данное согласие он не подписывал.

Таким образом, стороны предоставляли в антимонопольный орган противоречивые и взаимоисключающие доводы.

Между тем, антимонопольный орган надлежащим образом не проверил имеющиеся противоречия (возражения), и не устранил их. При вынесении оспариваемого определения антимонопольный орган отдал приоритет доводам ООО «Охота» основываясь исключительно на внутреннем убеждении без ссылок на какие либо доказательства.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что подпись на согласии от 01.09.2019 выполнена заявителем, является исключительно внутренним убеждением сотрудников Управления, поскольку данный вывод не подкреплен иными допустимыми доказательствами.

Ответчик, принимая оспариваемое определение, ограничился только лишь пояснениями ООО «ОХОТА» и копией согласия от 01.09.2019, без надлежащей оценки представленных документов и проверки доводов ФИО1

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства, что антимонопольным органом установлено кем, заявителем либо иным лицом оформлен вышеуказанный документ, и оформлялся ли такой документ в целом, с учетом того, что ФИО1 опровергает факт подписания согласия от 01.09.2019.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО «Хантер» оригинал согласия ФИО1 на обработку персональных данных и получение информационных/рекламно-информационных и рекламных рассылок данными клиента, которое было получено 01.09.2019 в магазине «ОхотАктив» в г.Набережные Челны.

Также суд просил ООО «Охота» направить в адрес суда на электронном носителе (CD-диск либо иной накопитель) копию электронного файла скан-образа (скан-копии) согласия ФИО1, путем копирования файла в том виде, который хранится в электронном виде в папке локальной компьютерной сети «ОхотАктив».

Согласно пояснениям ООО «Хантер», оригинал согласия уничтожен после истечения срока хранения. При приобретении клубной карты согласие было отсканировано и размещено в электронном виде в компьютерной сети ООО «ОхотАктив».

Суд первой инстанции обязал ООО «Хантер» и ООО «Охота» представить надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие заявленные доводы по загрузке скан образа согласия покупателя на смс рассылку рекламного характера в используемый ими программный комплекс 1с розница 2.0, в том числе, с отображением сведений о дате загрузки такого согласия в программный комплекс (представить соответствующий снимок или видеозапись экрана, отражающие заявленные обстоятельства), а также копию электронного файла скан-образа (скан-копии) согласия ФИО1, путем копирования файла в том виде, который хранится в электронном виде компьютерной сети «ОхотАктив».

Определение суда от 27.03.2025 оставлено ООО «Хантер» и ООО «Охота» без удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом заверенные доказательства не представили.

Вышеизложенное позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что управлением с достоверностью не установлено, что ООО «ОХОТА» было получено согласие заявителя на получение им рекламной информации, а также факт подписания такого согласия заявителем.

Соответственно, в рассматриваемом случае вывод антимонопольного органа о получении согласия со стороны заявителя на получения сообщений, в том числе рекламного характера на принадлежащий ему абонентский номер, является преждевременным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом, заявитель на протяжении всего периода рассмотрения его жалобы в антимонопольном органе ссылался на недостоверность представленного обществом согласия и просил принять меры по проверке представленного обществом документа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае проверка по жалобе ФИО1 проведена Управлением неполно, без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, признает вывод об отсутствии нарушений Закона о рекламе, сделанный Управлением, преждевременным, сделанном исключительно на собственном убеждении.

Судебный контроль законности соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае, суд не может подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались. По указанным обстоятельствам, заявителю было отказано в проведении судебной экспертизе по его ходатайству. При этом ответчик возражал против проведения такой экспертизы. В свою очередь, бремя доказывания по рассматриваемой категории споров возлагается именно на ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое определение является неполным, немотивированным, основанным исключительно на субъективной оценке антимонопольным органом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и поверхностном их изучении, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Суд в силу предоставленных ст. 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого определения, а поэтому оспариваемое определение УФАС по РТ от 09.10.2024 о прекращении производства по делу №016/05/18-966/2024 вынесено без надлежащего обоснования, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о признании определения незаконным, а заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Истцом заявлено о взыскании 86,40 руб. почтовых расходов. Несение заявителем почтовых расходов на отправку копии заявления в адрес антимонопольного органа в размере 86,40 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком, как и расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А65-34428/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева