Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А67-7431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело А67-7431/2020

17 ноября 2020 года (изготовление в полном объеме)

10 ноября 2020 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634033, <...>)

к Комитету по лицензированию Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 (на 3 года), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ+» (далее по тексту – ООО «РИФ+», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее по тексту – Комитет. административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.09.2020 № 086-2020/ЮЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в материалах дела отсутствует согласие законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 на участие несовершеннолетнего в проведении мероприятий по контрольной покупке, в связи с чем, доказательства не отвечают критерию допустимости. Кроме того, Общество указало на отсутствие вины и наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Комитет по лицензированию Томской области требования не признал, при этом указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку несовершеннолетний самостоятельно приобрел алкогольную продукцию, а затем сообщил об этом факте полиции. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по лицензированию Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Риф+» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 03.08.2016 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

04.02.2020 в 17 часов 39 минут ОМВД России по Кировскому району г. Томска в магазине «Профессорский» (ООО «РИФ+»), расположенном по адресу: <...> был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (пиво торговой марки «Немецкое» в жестяной банке объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,2%, стоимостью 51,00 руб.), несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила ФИО4, которая является продавцом магазина «Профессорский».

12.08.2020 в Комитет по лицензированию Томской области от ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступили материалы дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу

17.08.2020 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области вынесено определение № 086-2020/ДЛ/14.16 ч. 2.1 о возбуждении в отношении ООО «РИФ+» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 02.09.2020 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. в отношении ООО «РИФ+» составлен протокол № 086-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

17.09.2019 председателем Комитета по лицензированию Томской области ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 086-2020/ЮЛ/14.16 ч.2.1, которым ООО «РИФ+» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РИФ+» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности на территории Томской области осуществляет Комитет по лицензированию Томской области на основании Положения о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2017 № 1728 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2020 в 17 часов 39 минут в магазине «Профессорский» (ООО «РИФ+»), расположенном по адресу: <...> был зафиксирован факт продажи продавцом ФИО4 алкогольной продукции (пиво торговой марки «Немецкое» в жестяной банке объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,2%, стоимостью 51,00 руб.) несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В рассматриваемом случае факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: копией кассового чека от 04.02.2020; актом фиксации факта реализации товара (оказания услуг) от 04.02.2020; протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2020, составленного в присутствии понятых и с участием педагога ФИО6; копией трудового договора от 01.10.2019, заключенного между ООО «РИФ+» и ФИО4; копией трудовой книжки ФИО4; объяснениями ФИО3 от 04.02.2020 и иными доказательствами.

Не оспаривая указанное обстоятельство, общество указало, что представленные заинтересованным лицом доказательства не отвечают критерию допустимости, так как контрольная покупка алкогольной продукции произведена в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего.

Однако из материалов дела следует, что несовершеннолетний не привлекался сотрудниками полиции к внештатному сотрудничеству, контрольная покупка не производилась, после приобретения алкогольной продукции несовершеннолетний сообщил о допущенном нарушении в органы полиции.

При этом объяснения несовершеннолетнего получены в присутствии педагога, а законный представитель участвовал при передаче изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, доводы общества о наличии процессуальных нарушений являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не состоятельными являются доводы об отсутствии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Все операции, проводимые в магазине «Профессорский», в котором в соответствии с лицензией осуществляет свою деятельность ООО «РИФ+», рассматриваются как осуществляемые от его имени.

По смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Профессорский» продавец ФИО4 выступала в качестве представителя ООО «РИФ+».

Общество в обоснование довода об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов, в том числе ФИО4 с должностной инструкцией о порядке продажи алкогольной продукции и табачных изделий, в том числе о недопущении продажи указанных товаров лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в торговых точках ООО «РИФ+», содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, магазин оснащен объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РИФ+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Довод Общества о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО «РИФ+» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов