Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А56-15766/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15766/2020
31 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси 1/3, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "опытно-экспериментальная мебельная фабрика " (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская 15, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг" филиал "Зевзаплеспроект" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Коли Томчака 16, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 27.12.2019 №6,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2020 б/н,

от третьего лица: явки нет, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Опытно-экспериментальная мебельная фабрика " (далее - ответчик) об обязании за счет собственных средств в 90-дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0753002:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, поддержал доводы отзыва.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает в том числе иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения исходя из предмета, оснований заявленных требований и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 №99/2019/267085709 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:14:0753002:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН на земельном участке расположены шесть объектов недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами: 78:14:0753002:1023, 78:14:0753002:1024, 78:14:0753002:1025, 78:14:0753002:1026, 78:14:0753002:1009, 78:14:0753002:1049.

Из Акта осмотра от 11.06.2019 № 403-19, выполненного Службой, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено неоконченное строительством здание, на котором выполнены работы по устройству металлических колонн, металлических балок перекрытия, выполнено устройство кровли из профилированного листа.

Из Акта повторного осмотра от 03.12.2019 № 720-19, выполненного Службой, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено двухэтажное здание, на котором выполнены следующие работы: устройство кирпичного цоколя, устройство стен из сэндвич-панелей и газобетонных блоков, устройство металлических колонн, металлических балок перекрытия и покрытия, устройство перекрытия первого этажа, устройство кровли из профилированного листа.

Из акта осмотра от 16.12.2019 № 52/0, выполненного СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» следует, что спорное двухэтажное здание каркасного типа, расположенное на земельном участке по указанному адресу, обладает признаками объекта капитального строительства.

Из Акта осмотра от 16.12.2019 № 52/0, выполненного СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», следует, что спорный объект расположен между двумя существующими зданиями и, согласно приложенным к указанному акту схеме фактического расположения поворотных точек здания и фотоиллюстрациям, одна из стен объекта непосредственно прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером 78:14:0753002:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А. При этом данная стена имеет окна, что предполагает необходимость соблюдения минимального отступа в 10 м от стены до границы соответствующего земельного участка.

Разрешение на строительство объекта по указанному адресу Службой не выдавалось.

Ссылаясь на то, что самовольное строительство (самовольная реконструкция) объекта без разрешения на строительство является нарушением административного порядка осуществления строительства (реконструкции), установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на положения статьи 222 ГК РФ, а также на то, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В новой редакции часть 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (данная позиция следует из Определения ВС РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по указанному адресу, Служба не выдавала.

Доводы ответчика о том, что для возведения спорного объекта отсутствует необходимость получения разрешения на строительство, поскольку он является вспомогательным объектом, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

В данном случае такого разрешения получено не было.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для оценки спорного объекта как объекта вспомогательного использования.

Согласно п. 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденных Ростехнадзором 10.10.2006, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88.

К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения.

Также критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Аналогичная позиция содержится и в письме Минрегиона России от 25.06.2009 №19669-ИП/08.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, вспомогательное здание, строение не может использоваться самостоятельно в отрыве от основного здания и должно выполнять исключительно обслуживающую функцию по отношению к основному зданию.

Из материалов дела не усматривается, что объект не может использоваться для иных целей, не связанных с обслуживанием основного здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем вспомогательное назначение Объекта Ответчиком не доказано. Кроме того, взведенное Обществом двухэтажное капитальное каркасное здание, исходя из его технических характеристик, строительных объемов, использованных материалов, не может быть признано объектом сооружением пониженного уровня ответственности (постановление Правительства РФ 01.02.2006 № 54).

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания спорного объекта объектом самовольного строительства.

В частности, этот объект построен на земельном участке не предоставленном для этих целей, а кроме того при его возведении были нарушены градостроительные нормы и правила и требования пожарной безопасности.

На основании определения суда от 03.09.2020 истцом (в лице СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения») ответчиком и третьим лицом проведен совместный осмотр спорного объекта. Факт совместного сомотра спорного объекта ответчиком в судебном заседании 08.10.2020 не оспаривался.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 10.10.2020 № 26/0 (далее - Акт 26/0), из которого следует, что нормируемые минимальные отступы от стен Объекта до границ земельного участка не соблюдены, что является нарушением требований п. 1.6.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Так, согласно требованиям п. 1.6.3 и п. 2.9.6.3. Приложения № 7 к Правилам минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными свегопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований, дверными и иными проемами от границ земельных участков определяются по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы, и должны быть не менее 10 м.

В ходе осуществленного 10.09.2020 осмотра Объекта было установлено, что Объект своими тыловым фасадом полностью примыкает к существующему ограждению соответствующего земельного участка, образуя линию границы со смежным земельным участком (Приложение № 2 к Акту 26/0) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16. Торцевой фасад Объекта, обращенный в сторону ул. Коли Томчака, имеет отступ от границы со смежным земельным участком от 5,239 м до 5,273 м, расстояние от указанного торцевого фасада до строения, расположенного на смежном земельном участке, составляет от 5,985 м до 5 994 м.

При этом также было установлено, что на указанных выше тыловом и торцевом фасадах Объекта в наружной стене торцевого фасада в уровне 1 этажа имеются оконные проемы, заделанные легкоудаляемыми декоративно-защитными щитами, и в уровне 2 этажа тылового фасада - открытые оконные проемы. Таким образом, данные фасады Объекта оборудованы светопрозрачными конструкциями, что согласно Правилам определяет необходимость соблюдения отступов от указанных стен Объекта до границ соответствующего земельного участка в размере не менее 10 м.

Кроме того, в ходе осуществленного 10.09.2020 осмотра Объекта было установлено, что не соблюдены нормируемые минимальные противопожарные расстояния между Объектом и другими зданиями (строениями), расположенными на данном земельном участке и на смежном земельном участке.

Так, в соответствии с техническим регламентом СП 4Л3130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» минимальные противопожарные расстояния от Объекта до других зданий и сооружений должно составлять не менее 12 м. Указанный вывод следует из анализа представленной Ответчиком проектной документации в отношении Объекта во взаимосвязи с нормами СП 4.13130.2013 и результатами осмотра, отраженными в Приложении № 4 к Акту 26/0.

В соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности - п. 43 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара -на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между зданиями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Исходя из требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное расстояние между производственным (складским) зданием (CI на плане) III-Й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 и административными (жилыми) зданиями различных степеней огнестойкости, и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 12 метров. Противопожарные расстояние между производственными (складскими) зданиями на территории предприятия, а соответствии с требованиями п. 6.1.2 (таблица 3) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», должно быть не менее 9,0 м. Между производственными (складскими) зданиями категорий Г, Д по пожарной опасности не регламентируется.

В ходе осмотра установлено, что противопожарное расстояние от рассматриваемого здания условно обозначенного на схеме С1 до примыкающего к нему здания, условно обозначенного на схеме как объект С4, и соседних зданий условное обозначение С3 и С7, отсутствует (здание пристроено без противопожарных разрывов).

Противопожарные расстояния до административного здания третьего лица, расположенного на смежном земельном участке (условно обозначенного С5) составляет 5,985 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Правильность произведенных и зафиксированных в акте осмотра от 10.09.2020 измерений и взаимного расположения спорного объекта относительно границ земельного участка и расположенных на этом участке объектов недвижимости, представителем Общества в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при возведении Объекта ответчик должен был учитывать архитектурно-планировочные характеристики существующей окружающей застройки, при возведении спорного объекта нарушены градостроительные нормы и правила и требования пожарной безопасности, в связи с чем сохранение Объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требования Службы о сносе объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Обязать акционерное общество "Опытно-экспериментальная мебельная фабрика" в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0753002:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б.

Взыскать с акционерного общества "Опытно-экспериментальная мебельная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Заварзина М.А.