Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-33875/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33875/24
город Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рент Каб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2024 года по делу № А40-33875/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент Каб"

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК"

(ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 21.06.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рент Каб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПТК» о взыскании 130 208 руб. 11 коп. ущерба, 23 053 руб. 02 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ, расходов на экспертизу и представителя.

Решением суда от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ОК61377, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Scania», гос. peг. знак <***>, о чем в материалы дела представлены административные материалы.

Страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 78 400 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера понесенных убытков, которым установлено что размер восстановительного ремонта составил 185 555 руб. 08 коп.

Полагая, что причиненный вред превышает вред возмещенный, на основании проведенной досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МСК –НТ», являющемуся собственником транспортного средства.

ООО «МСК-НТ» указало на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем обязанность причинителя вреда по его возмещению возложена на владельца транспортного средства – ООО «ПТК», а не на собственника.

В связи с поступившим отзывом истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «МСК – НТ» надлежащим ООО «ПТК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2021. При этом суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – по заявлению истца 28.03.2024, т.е за пределами трехгодичного срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, иск к ООО «ПТК» считается предъявленным только 28.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, трехгодичный срок исковой давности истек.

Срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда потерпевший произвел оценку поврежденного транспортного средства и ему стала известна действительная стоимость ущерба. Течение срока давности также не связано с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и обстоятельствами, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике в деле.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом названная статья не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-33875/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев