Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А73-5377/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5377/2025
г. Хабаровск
24 июня 2025 года
Резолютивная  часть  решения  объявлена  10 июня 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Растим лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. I(34-40))

о признании недействительными договор процентного денежного займа от 08.12.2021 № Н11, договор залога имущества от 08.12.2021 № 1, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, ФИО2, действующего по доверенности от 10.02.2025 № 2025-02,

от ответчиков:

ООО «К2-Строймеханизация»  – не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Растим лес» - ФИО3, действующего по доверенности от 05.05.2025 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» о признании недействительными договора процентного денежного займа от 08.12.2021 № Н11, договора залога имущества от 08.12.2021 № 1, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «К2-Строймеханизация» ФИО4

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «К2-Строймеханизация» ФИО4, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680021, Хабаровский край, Хабаровск г., Станционная ул., 18) по ООО «К2-Строймеханизация»  - бухгалтерскую отчётность, книги покупок-продаж, реестр контрагентов, материалы камеральных и выездных налоговых проверок, справки об открытых/закрытых расчётных счетах, сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки 2НДФЛ в отношении работников, материалы регистрационного дела в отношении ООО «К2-Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, за период с 2021 по 2022 год из Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680021, Хабаровский край,, Хабаровск г,,Станционная ул., 18); по ООО «Растим лес» -  бухгалтерскую отчётность, книги покупок-продаж, реестр контрагентов, материалы камеральных и выездных налоговых проверок, справки об открытых/закрытых расчётных счетах, сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки 2НДФЛ в отношении работников, материалы регистрационного дела в отношении ООО «Растим лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за периоды с 2020 по 2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оно заявлено с нарушением правил статьи 66 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, договор залога заключен между истцом и ООО «К2-Строймеханизация» раньше спорного, просил признать, заключенные между ответчиком договоры займа и залога мнимыми, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Растим лес» в пользу ООО «К2-Строймеханизация» предмета залога - Автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> путем передачи предмета залога - Автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>.

Также в судебном заседании истец объяснил, не находится в процедурах банкротства, ответчики также не находятся в процедурах банкротства.

Ответчик, ООО «К2-Строймеханизация» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, возражений не заявил.

Ответчик, ООО «Растим лес», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что нормативное обоснование иска нормами, применяемыми в делах о банкротстве, не имеет правового основания, по требованиям возражает.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 между ООО «Эверест», займодавец и ООО «К2-Строймеханизация», заемщик, заключен договор займа №28/10/21-К2-Э, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, на указанных в договоре условиях.

28.10.2021 между ООО «Эверест», залогодержатель и ООО «К2-Строймеханизация», залогодатель, во исполнение положений п. 5.2.3 договора займа от 28.10.2021 №28/10/21-К2-Э заключен договор залога имущества б/н, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предмет залога – специализированная техника: Автогрейдер XCMG, GR215A, регистрационный знак ХА 1018 27 регион (заводской/идентификационный № <***>, страна производства: Китай, паспорт самоходной машины RU ТК 264232 от 24.03.2021), принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации серия СМ №257401 от 06.10.2021, выдано инспекцией Гостехнадзора Хабаровского края).

ООО «Эверест» обратилось с иском к ООО «К2-Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление принято к производству, возбуждено производство, делу присвоен № А73-10631/2024.

Между ООО «Растим лес» (заимодавец) и ООО «К2-Строймеханизация» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № Н11 от 08.12.2021, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2022.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых. Порядок расчета суммы займа: сумма займа х (количество дней в платежном периоде/число дней в году) х годовая ставка = проценты, руб. Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем - сумму займа ст. 319 ГК РФ.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.1 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее «10» февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залогом по настоящему договору считать Автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства (VIN <***>); ПСМ (оригинал) передается вместе с подписанием настоящего договора.

08.12.2021 между ООО «Растим лес» (залогодержатель) и ООО «К2-Строймеханизация» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 1 к договору процентного денежного займа № Н11, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору процентного денежного займа № H11 от 08.12.2021, заключенному между ООО «Растим лес» и ООО «К2-СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», на сумму 11 000 000 рублей на срок до 01.02.2022, принадлежащий ему на праве собственности Автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства (VIN <***>). Стоимость Автогрейдера стороны определили в размере 13 000 000 рублей.

Автогрейдер принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи СА/К2-02 от 16.09.2021 (пункт 1.2 договора).

Заимодавцем обязательства по передаче суммы займа заемщику выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1343 от 12.12.2021 на сумму 3 870 000 руб., а также расходно-кассовым ордером №31 от 10.12.2021 на сумму 7 130 000 руб.

Решением суда от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022 с общества с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растим лес» взыскана задолженность в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 904 390 руб. 14 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 266 260 руб. 27 коп., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 305 843 руб. 81 коп., всего 13 476 494 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 403 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растим лес» взысканы проценты за пользование займом исходя из суммы долга 11 000 000,00 рублей, ставки 24% годовых, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растим лес» взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из суммы долга 11 000 000,00 рублей, ключевой ставки Банка России, начиная со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и по день фактической оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью «К2-Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растим лес» взыскана неустойка за несвоевременную выплату процентов, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченных процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Обращено взыскание на предмет залога - Автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> путем передачи предмета залога - Автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> в собственность от залогодателя (ООО «К2-Строймеханизация») залогодержателю (ООО «Растим лес») по цене 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей с зачетом указанной суммы в счет обеспеченного залогом обязательства.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя, указал на то, что договоры, заключенные между ответчиками являются мнимыми, применение последствий недействительности договоров восстановит права истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 78 разъяснил следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из объяснений истца, его исковые требования направлены на защиту прав, как залогодержателя спорного имущества, признав следки, заключенные между ответчиками, ничтожными, залог убудет из владения ООО «Растим лес», в результате чего истец сможет в законном порядке в рамках дела № А73-10631/2024 взыскать с ООО «К2-Строймеханизация» задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А73-7763/2022, в котором истец не принимал участие, не обладают признаками преюдиции по отношению к настоящему спору в соответствии со статьей 69 АПК РФ, но суд учитывает установленные в деле доказательства при рассмотрении настоящего иска.

Как указано  в решении от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022: «Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору займа в размере 11 000 000 руб. Кроме того, у ответчика возникла задолженность по оплате процентов за пользование займом на сумму 1 904 390 руб. 14 коп.»

Указанным решением установлено наличие задолженности ООО «К2-Строймеханизация» перед ООО «Растим лес», а также исполнение обязательства ООО «Растим лес» по выдаче займа.

Представленная в материалы дела истцом запись видео-звонка подтверждает наличие обязательственных отношений между  ООО «К2-Строймеханизация» и ООО «Растим лес» по договору займа.

Доказательств выдачи займа в ином размере, кроме указанной записи, в материалы дела не представлено, судебным актом по делу № А73-7763/2022 также не установлено.

Истцом произведена регистрация уведомления о залоге 22.12.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.12.2022 в отношении Автогрейдер XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***>, залогодержателем в котором указан ООО «Эверест».

Судом установлено, что ООО «Растим лес» в деле № А73-7763/2022 представлен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым по состоянию на 04.05.2022 сведения о наличии залога в отношении Автогрейдера XCMG, GR215A, 2021 года производства, VIN <***> отсутствуют. Об указанном скриншоте истцу известно и он имел возможность с ним ознакомиться при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А73-7763/2022.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 , пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Таким образом, старшинство залоговых прав возникает только после учета залога в реестре залогов (конкуренция залогов). Поэтому по состоянию на 22.12.2022, то есть в момент регистрации уведомления о залоге старшинство залоговых прав не возникло, поскольку автогрейдер на основании вступившего 26.10.2022 в законную силу Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7763/2022 стал собственностью ООО «Растим лес».

В связи с этим, 26.10.2022 в соответствии с пп.1 и пп.4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог от ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Растим лес» прекращен.

Также в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращен залог от ООО «К2-Строймеханизация» в пользу ООО «Эверест». Потому что имущество (автогрейдер) приобретено ООО «Растим лес» возмездно. При этом ООО «Растим лес» не знало и не могло знать, что автогрейдер является предметом еще одного залога. Поскольку на 26.10.2022 сведения в реестре о залоге автогрейдера отсутствовали. Согласно абзацу 5 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2023 № 23 при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога.

Таким образом, с учетом решения от 26.09.2022 по делу № А73-7763/2022, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.12.2022 установлено старшинство залоговых прав за ООО «Растим лес».

Суд обращает внимание на следующее.

Доводы истца, изложенные в иске, направлены последним на инициирование повторного рассмотрения спора по делу № А73-7763/2022, что повлекло бы переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что в настоящем случае, нарушает принцип правовой определенности и не соответствует  установленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Истцом не представлено обоснований столь поздней регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (более года), что также указывает на отсутствие достаточной осмотрительности со стороны истца.

Довод истца о наличии иной задолженности ООО «К2-Строймеханизация» перед другими кредиторами в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку задолженность, образовавшаяся из договора займам, заключенного между ответчиками, обеспечена залогом имущества и погашена путем обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из отзыва ООО «Растим лес», длительный период перерегистрации предмета залога в органах Гостехнадзора вызван тем, что автогрейдер находился в Амурской области и являлся вещественным доказательством по уголовному делу №12201100003000053. Только после прекращения уголовного дела передан ООО «Растим лес».

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не установил оснований для признания недействительными договора процентного денежного займа от 08.12.2021 № Н11, договора залога имущества от 08.12.2021 № 1.

Исковое требование истца о признании недействительными договора процентного денежного займа от 08.12.2021 № Н11, договора залога имущества от 08.12.2021 № 1 не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования влечет отказ вудовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в  размере 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Л.А. Збарацкая