Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8731/2015(13)-АК

Дело № А60-12370/2015
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2;

взыскании судебных расходов с ФИО1,

вынесенного в рамках дела № А60-12370/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружинский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.03.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) требование общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» признано обоснованным; в отношении должника ООО «Дружининский карьер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим ООО «Дружининский карьер» утвержден ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер», таковым утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) данное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Определением суда от 25.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Дружининский карьер» завершено.

В арбитражный суд 19.12.2019 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего заявления, с учетом дополнений к нему в размере 64 934 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 34 194 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО4 действовал в интересах кредиторов должника, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы с должника, а не с арбитражного управляющего; о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 350 000 рублей; считает, что поскольку именно неразумные и нерациональные действия конкурсного управляющего стали причиной возникновения указанных расходов ФИО1, поэтому расходы подлежат взысканию именно с ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указывает суд первой инстанции согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В том числе, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника обращается с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2019, отменяя определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 о завершении конкурсного производства ООО «Дружинский картер» указал, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о принятии всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в частности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не сделаны, отсутствуют доказательства принятия достаточных мер по розыску и выявлению имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в интересах конкурсной массы должника, следовательно, заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), а не из личных средств конкурсного управляющего, который в данном споре действовал от имени и в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснение по этому вопросу также дано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая изложенное, а также в силу приведенной нормы права судебные расходы подлежат взысканию не с конкурсных управляющих, а с представляемых ими лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника), счет должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, разъяснениями вышестоящего суда, установив, что конкурсный управляющий ФИО2 также действовал в интересах, в том числе должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства ООО «Дружининский карьер» для достижения целей этой процедуры, суд сделал верное суждение, что судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении такого заявления подлежат возмещению за счет должника. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требований к арбитражному управляющему ФИО2 предъявлено ненадлежащему лицу и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Дружинский карьер» завершено 25.12.2019, а судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 09.12.2020 несостоятельны, поскольку все мероприятия конкурсного производства были завершены, поэтому арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 на сумму 34 194 рублей, в том числе на оплату услуг ООО Холдинговая группа «ПрофФинансБизнес», оплату расходов в сумме 4 194 руб. на проезд специалиста для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании 60 533 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 350 000 рублей судебных расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг от 10.02.2020, заключенного арбитражным управляющим ФИО2 и ООО Холдинговая группа «ПрофФинансБизнес» юридические услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны арбитражному управляющему ФИО2

Услуги представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1, оцененные в сумме 60 533 рублей, оплачены, что подтверждается платежным поручением № 32 от 10.03.2020.

Таким образом, доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая отсутствие сведений об объеме проделанной работы, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, в сумме 30 000 руб., отметив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 533 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (30 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

ФИО2 определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С апелляционной жалобой ФИО1 не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем ФИО2 работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ФИО1, так и ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в сумме 4 194 рублей на проезд специалиста исполнителя ФИО6 для участия в судебных заседаниях, по настоящему заявлению, которые подтверждаются проездными документами. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-12370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина