Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-8372/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15707/2022

Дело № А65-8372/2021
г. Самара
13 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, г. Казань, о признании незаконным действия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, г. Казань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 возбуждено производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

В рамках указанной процедуры кредитором ФИО2, г. Казань (далее – заявитель), подана жалоба на действия финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2022 по делу А65-8372/2021 объявлен перерыв на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила признать незаконные действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника текущих требований конкурсного кредитора ФИО4 за период с 31.05.2021г. по 15.11.2021г. и исключить из реестра требований кредиторов должника расходы ФИО4 за обеспечение сохранности транспортного средства за период с 31.05.2021г. по 15.11.2021г. в размере 16 700,00 руб., а также незаконные действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника текущих платежей по договору с ГБУ «Безопасность дорожного движения» за период с 15.11.2021г. по 6.05.2022г. в сумме 17 500,00 руб. и исключить из реестра требований кредиторов текущие платежи договору с ГБУ «Безопасность дорожного движения» за период с 15.11.2021г. по 6.05.2022г. в сумме 17 500,00 руб.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов текущих платежей, по договору ответственного хранения транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» 2015 года выпуска, VIN <***> заключенным ранее между конкурсным кредитором ФИО4 и ГБУ «Безопасность дорожного движения», что данные расходы не являются обязательствами должника, указанные расходы не признаны обоснованными судебным актом; необоснованное принятие финансовым управляющим транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» 2015 года выпуска, VIN <***> от ФИО4; не принятие финансовым управляющим мер по передаче транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» 2015 года выпуска, VIN <***> на ответственное хранение ФИО2 как сособственнику транспортного средства.

Оценивая действия финансового должника по каждому эпизоду, с учетом закрепленных ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей арбитражного управляющего и принципа добросовестности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, доводы заявителя указывают, что финансовым управляющим необоснованно учтены за счет имущества должника расходы по хранению транспортного средства за период с 31.05.2021 по 06.05.2022, поскольку расходы в сумме 16 700 руб. приняты другим кредитором должника от своего имени. Что касается расходов в сумме 17 500 руб., то данные издержки необоснованно учтены финансовым управляющим за должником, поскольку хранение этого имущества мог осуществлять заявитель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника арбитражным судом установлено, что в конкурсную массу должника включено спорное имущество, поскольку оно являлось общим имуществом супругов (заявитель является супругой должника).

До момента возбуждения дела о банкротстве данное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю, являющегося конкурсным кредитором должника, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.05.2018 в связи с арестом имущества должника.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного листа подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 31.03.2020 по делу № 2А-8/2020.

Учитывая, что транспортное средство входит в состав конкурсной массы, то связанные с этим имуществом издержки по хранению подлежат возмещению за счет должника. Тот факт, что расходы по хранению имущества были понесены взыскателем (заявителем по делу) от своего имени не изменяет то обстоятельство, что это имущество является имуществом должника, входящего в конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно, все расходы на хранение этого имущества ложатся на конкурсную массу.

Доказательства того, что взыскатель (заявитель по делу) согласился нести данные расходы за собственный счет, в материалах дела не имеются.

При этом заявитель не представил доказательства того, что у него имелась возможность понести указанные расходы в меньшей сумме, чем были понесены взыскателем. В частности, у заявителя имеется на вещном или ином праве помещение для стоянки транспортных средств либо имеются предложения третьих лиц об обеспечении сохранности транспортного за меньшую сумму, чем были потрачены взыскателем (100 руб. за сутки).

У должника имущество, позволяющее обеспечить сохранность транспортного средства, не имеется.

При этом само имущество требует обеспечения его сохранности.

Более того, из текста решения суда общей юрисдикции от 31.03.2020 по делу № 2А-8/2020 следует, что у заявителя было намерение использовать транспортное средство в собственных интересах (для поездок на работу и к родителям, а также в образовательные учреждения, в котором обучаются ее дети). Указанные действия не соответствует интересам кредиторов должника, учитывая возникающий при этом износ транспортного средства и риски его повреждения в ходе эксплуатации.

Документы, свидетельствующие о том, что в ходе хранения имущества взыскателем транспортному средству был причинен ущерб, в результате которого понизилась его стоимость, заявителем не представлено.

В связи с этим обозначенные издержки взыскателя правомерно включены финансовым управляющим в состав текущих платежей для компенсации их за счет имущества должника.

По аналогичным основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении остальной части жалобы, касающейся несения расходов за счет имущества должника, после 15.11.2021, возникшей в связи со снятием ареста с транспортного средства ввиду банкротства должника на основании постановления от 15.11.2021 и заключением финансовым управляющим договора хранения от 15.11.2021 с оплатой услуг хранителя в размере 100 руб. за сутки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего не имелось, равно как и связанного с ним требования об исключении требования из реестра текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» 2015 года выпуска, VIN <***>.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу А65-8372/2021 требование кредитора ФИО4 в размере 20 190 211,44 руб. задолженности, возникшей на основании договора займа от 18.12.2014 № 18-12-2014, признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу.

В обосновании жалобы ФИО2 ссылается о возможности заявителя жалобы обеспечить сохранность транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» 2015 года выпуска, VIN <***> на ответственное хранение ФИО2, об обжаловании незаконной передачи судебным приставом на ответственное хранение транспортного средства взыскателю - ФИО4

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.03.2020 по делу 2а-8/2020 (2а-15/2019; 2а-3208/2018;) ~ М-2567/2018, вступившего в законную силу 30.06.2020, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному району г. Казани (ранее ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ) ФИО5, УФССП по РТ об оспаривании действий, обязании совершить действия.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Возмещение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника после принятия заявления о признания должника банкротом носят заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, к которому прилагаются документы, подтверждающие право лица на данное возмещение.

15.11.2021 конкурсный кредитор ФИО4 при подписании акта-приема передачи транспортного средства предоставила финансовому управляющему требование об учете задолженности по текущим обязательствам, возникших из договора-оферты №04 от 1.11.2019г., заключенным между ФИО4 и ГБУ «Безопасность дорожного движения» с приложением акта о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино» с указанием фактически понесенных расходов по обеспечению сохранности имущества, документы подтверждающие об отсутствии задолженности ФИО4 перед ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Оценивая действия финансового управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что финансовый управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, т.е. имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации и т.д.

Именно заключение договора от 15.11.2021г. со специализированной штрафной стоянкой «Азино» ГБУ «Безопасность дорожного движения» позволяет финансовому управляющему обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сохранности имущества должника до его продажи.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, тем самым проверил правомерность привлечения лиц для охраны и признал, что привлечение финансовым управляющим специализированной организации для охраны транспортного средства направлено на достижение целей процедуры банкротства. Это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, суд, по сути дела, дал согласие на такое привлечение лиц для охраны.

Доводы ФИО2 в части несогласия со стоимостью услуг ГБУ «Безопасность дорожного движения», отвечающих к повышенным требованиям по обеспечению сохранности транспортного средства, признаются несостоятельными.

Включение в реестр текущих платежей ФИО4, которая оплатила за охрану, начиная с даты введения процедуры банкротства также обосновано, т.к. с этого момента автомобиль уже относился к конкурсной массе и требовал сохранности, нормы закона об исполнительном производстве уже с этого момента не применимы в данном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу А65-8372/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу А65-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова