Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А41-77720/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24581/2019

Дело № А41-77720/19
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Наско»: ФИО2, по доверенности от 14.10.2019; от ООО «Техностроймаркет»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Наско» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-77720/19, по иску АО «Наско» к ООО «Техностроймаркет» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО «Наско» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Техностроймаркет» неосновательного обогащения в размере 127 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 553 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-77720/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указал истец, 14.05.2019 АО "Наско" были перечислены денежные средства в размере 127 234 000 руб. ООО "Техностроймаркет" в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 N 190514/Н-ТС, что следует из выписок по счетам в АО "Райффайзенбанк", ПАО "БАНК ВТБ", АО "АЛЬФА-БАНК". Документы, подтверждающие заключение данного договора временной администрацией не обнаружены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 127 234 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями поскольку претензия направленная ответчику, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Наско» ссылается на то, что истец отказался от иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, а также договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 N 190514/Н-ТС (простого векселя серия А N 00131 номиналом 127 234 000 руб.), акт приема-передачи к договору от 14.05.2019, копия простого векселя серия А N 00131 номиналом 127 234 000 руб.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему АО «Наско» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «Наско» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о том, у истца отсутствовал материально-правовой интерес к предмету рассматриваемого спора, свою волю истец выразил в направленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются.

Как считает истец волеизъявление истца подпадает под признаки отказа от искового заявления, независимо от того, как представитель истца обозвал свое заявление, и суд должен был оценить те обстоятельства, которые излагаются в процессуальном документе., поскольку в данной ситуации имел место отказ от иска, в связи с утратой материально-правового интереса к предмету рассматриваемого спора не принимается апелляционным судом.

В материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО3 выданная 02.09.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО4, в которой отсутствуют полномочия представителя ФИО3 на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как отказ от исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-77720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова