Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А66-9911/2023

129/2024-8420(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9911/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Современная логистика» ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11 сентября 2023 года) по делу № А66-9911/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 3, офис 3/1; далее – ООО «Сэндлоджист») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Современная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143402, <...>, комната 9; далее – ООО «ТК Современная логистика») о взыскании 338 450 руб. неустойки за период с 08.03.2023 по 11.04.2023, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., судебных почтовых расходов в сумме 205,20 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сэндлоджист» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК Современная логистика» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Сэндлоджист» и АО «Сбербанк Лизинг» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель ООО «Сэндлоджист» не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТК Современная логистика», исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сэндлоджист» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-264501-04-01 от 24.01.2023 (далее – Договор лизинга), которым предусмотрено приобретение лизингодателем товара (транспортное средство) для дальнейшей его передачи лизингополучателю в финансовую аренду.

По договору купли-продажи от 24.01.2023 № ОВ/Ф-264501-04-01-С-01 ООО «ТК Современная логистика» (продавец) обязалось передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять 1 (одно) транспортное средство «Шахман» («Shacman SX331863366»), по адресу: 170017, <...>. Идентификационные данные на товар указываются в акте приёма- передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара (лист дела 74).

Согласно данному договору купли-продажи получателем товара является ООО «Сэндлоджист».

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец (ООО «ТК Современная логистика») уведомлён, что товар приобретается покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») по заказу получателя (ООО «Сэндлоджист») в соответствии с Договором лизинга от 24.01.2023 № ОВ/Ф-264501-04-01, заключённым между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 1) срок поставки товара составляет не позднее 07.03.2023.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, если продавец (ООО «ТК Современная логистика») задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец (ООО «ТК Современная логистика») обязан уплатить покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») неустойку

(пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (АО «Сбербанк Лизинг»).

Согласно акту приёма-передачи товар поставлен 12.04.2023.

ООО «Сэндлоджист» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную поставку товара со стороны ООО «ТК Современная логистика».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 8, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что сторонами договора купли-продажи выступают ООО «ТК Современная логистика» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель). ООО «Сэндлоджист» (получатель) является лицом, в пользу которого заключён договор. Пунктом 7.2 этого договора неустойка за нарушение срока поставки товара предусмотрена как ответственность продавца (ООО «ТК Современная логистика») перед покупателем, которым является АО «Сбербанк Лизинг». Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правом на взыскание неустойки обладает АО «Сбербанк Лизинг», а не ООО «Сэндлоджист», то есть настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Данные выводы являются неверными.

Как указано выше рассматриваемый товар приобретался по договору лизинга.

Так, согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец (ООО «ТК Современная логистика») уведомлён, что товар приобретается покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») по заказу получателя (ООО «Сэндлоджист») в соответствии с договором лизинга от 24.01.2023 № ОВ/Ф-264501-04-01, заключённым между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сэндлоджист» (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, которым предусмотрено приобретение лизингодателем приобретается товар (транспортное средство) для дальнейшей его передачи лизингополучателю в финансовую аренду.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако

арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Также согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О лизинге») при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, лизингополучатель (ООО «Сэндлоджист») вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга (ООО «ТК Современная логистика») требования, в том числе, к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (рассматриваемым договором купли-продажи).

Как указано выше, рассматриваемым договором купли-продажи предусмотрено, что если продавец (ООО «ТК Современная логистика») задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, то продавец (ООО «ТК Современная логистика») обязан уплатить покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора купли-продажи).

Данное право требования неустойки за нарушение срока исполнения обязанности передать товар, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ и пункту 2 статьи 10 Закона «О лизинге» вправе предъявлять лизингополучатель (ООО «Сэндлоджист»).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-61550/2022, от 15.05.2020 по делу № А56-56743/2019.

Таким образом, ООО «Сэндлоджист» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком (ООО «ТК Современная логистика») предусмотренного договором купли-продажи срока поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 1) срок поставки товара составляет не позднее 07.03.2023.

Согласно акту приёма-передачи товар поставлен 12.04.2023.

Ответчик (ООО «ТК Современная логистика») ссылается на то, что он сообщил покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») о готовности передать товар письмом от 21.03.2023 № 1.

Данные доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств направления ответчиком названного письма о готовности передать товар, а также того, что это письмо было получено покупателем (АО «Сбербанк Лизинг»), не имеется. Представленная ответчиком

электронная переписка не является надлежащим доказательством данного факта, так как не позволяет достоверно и точно установить отправителя, получателя изложенных в ней сообщений, эта переписка не подтверждает получение именно АО «Сбербанк Лизинг» названного письма ответчика о готовности передать товар.

На основании изложенного, факт нарушения ответчиком (ООО «ТК Современная логистика») предусмотренного договором купли-продажи срока поставки товара надлежаще подтверждён.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, если продавец (ООО «ТК Современная логистика») задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец (ООО «ТК Современная логистика») обязан уплатить покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (АО «Сбербанк Лизинг»).

Согласно акту приёма-передачи товар поставлен 12.04.2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 11.04.2023 в сумме 338 450 руб. (лист дела 20) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняются доводы ответчика (ООО «ТК Современная логистика») о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 338 450 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец (ООО «Сэндлоджист») также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Эти требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы ООО «Сэндлоджист» по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 100 000 руб. надлежаще документально подтверждены, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2023, платёжным поручением от 07.07.2023 № 2401.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела, в которых содержатся подготовленные адвокатом документы.

Однако согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг (100 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, является обоснованной и подлежащей удовлетворению сумма расходов лишь в размере 50 000 руб..

Данный размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В связи с удовлетворением иска ООО «Сэндлоджист» и его апелляционной жалобы в его пользу с ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 769 руб., за подачу апелляционной жалобы – в размере 3 000 руб., всего в размере 12 769 руб.

Истец (ООО «Сэндлоджист») при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 444 руб. Поэтому ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 3 675 руб. (13 444 – 9 769).

Также подлежат удовлетворению требования ООО «Сэндлоджист» о взыскании в его пользу судебных почтовых расходов в сумме 205,20 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11 сентября 2023 года) по делу № А66-9911/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Современная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 338 450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 769 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 205,20 руб., всего взыскать 401 424,20 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 3, офис 3/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.07.2023 № 2402.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Холминов