Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-15447/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15447/2023
г. Владивосток
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкров»,

апелляционное производство № 05АП-3910/2024

на решение от 24.05.2024

судьи Зайцевой Л.В.

по делу № А51-15447/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 569 рублей 50 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальный предприниматель Бирюков Антон Гелиевич;

при участии в заседании:

от ООО «ДСК»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-1416), паспорт;

от ООО «Сибтехкров», ООО «Агроторг», ИП ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная Сервисная Компания», ООО «ДСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкров» (далее – ответчик, ООО «Сибтехкров») о взыскании задолженности в сумме 85 000 руб., неустойки за период с 08.06.2023 по 14.08.2023 в размере 569,50 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.05.2024 ООО «Сибтехкров» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что он неоднократно указывал суду первой инстанции на недостатки выполненных 06.05.2023 работ, выразившиеся в наличии на фасаде здания черных следов в виде букв, оставшихся от вывески старого советского магазина одежды. Указанные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи от 20.05.2023, которой надлежащая оценка не дана.

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, факт помывки фасада по адресу: <...> своими силами подтвержден материалами дела.

Общество обращает внимание, что истец не доказал факт выполнения работ по адресу 2-я Промышленная, 2, а доказал лишь факт того, что приступал к их выполнению. Судом первой инстанции, в свою очередь, неверно указано на то, что электромонтажные работы повлияли на качество оказанных истцом услуг, поскольку строительные работы были «мелкими», а из-за нарушения истцом условий договора невозможно установить, какой результат работ был достигнут истцом и как на него повлиял ответчик. В нарушение раздела 5 Договора истец на приемку работ ответчика не приглашал, своевременно акт сдачи-приемки не составлял и ответчику не направлял.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал условия Договора, предписывающие ответчику возражать лишь на акт сдачи-приемки, и безосновательно возложил ответственность за последствия невозражения, указав на выставленный ответчику Счет, в условиях, когда он был вправе ожидать направления ему истцом надлежащего документа, предусмотренного Договором (акта сдачи-приемки услуг). Между тем, подобное игнорирование условий и искажение понимания Договора недопустимо, поскольку нарушает положения п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, ссылка на ГОСТы также является безосновательной, поскольку, по мнению ответчика, они должны быть истолкованы исключительно во взаимосвязи с разделом 5 Договора, регулирующим процедуру сдачи-приемки объекта, а оценить качество произведенной уборки ответчик мог только после получения от Исполнителя приглашения на приемку работ и получения акта.

Также ответчик считает безосновательным вывод суда о наличии акта сдачи-приемки «в физическом виде», который якобы не подписал ответчик, поскольку в материалах дела такой акт отсутствует.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг по помывке фасада, а суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ в полном объеме на данном объекте безосновательно, поскольку истцом не направлен ответчику акт сдачи-приемки, отсутствуют доказательства приглашения ответчика на приемку объекта, отсутствуют доказательства достижения результата выполненных работ при наличии прямого доказательства выполнения работ некачественно.

Помимо всего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля старшего менеджера ООО «Агроторг» ФИО4 для дачи пояснений.

ООО «ДСК» в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ООО «Агроторг» и ИП ФИО3 письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2023 между ООО «Сибтехкров» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 049/3 от 21.03.2023, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы и/или оказать Заказчику услуги для обеспечения хозяйственной деятельности Заказчика, указанные в приложении к договору, а также в случае необходимости иные комплексные работы и услуги (пункт 1.1 договора). Заказчик же в силу пункта 1.2 обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Предоставляемые по договору услуги представляют собой услуги клининга (Приложение № 1 к договору), а именно: уборку помещений после произведенного ремонта и перед с вводом в эксплуатацию объекта (магазина «Пятёрочка» - ООО «Агроторг» ИНН <***>) по адресу <...>.

В силу пункта 1.3 Договора виды услуг, стоимость, периодичность и сроки их оказания, фиксируются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. В данных документах указан также порядок оказания услуг. При этом Стороны самостоятельно определяют необходимый документооборот (Дополнительные соглашения, и/или Приложения и/или иные документы) в целях оказания конкретного вида услуги.

Приложением № 1 определены следующие виды услуг, периодичность и стоимость:

- послестроительная уборка - оказывается 1 раз после завершения строительно-монтажных работ, стоимость - 100 руб./м2, НДС не облагается;

- услуги подсобного рабочего (общехозяйственные работы: грузчик, дворник, уборщик) - график выполнения работ не определен, стоимость услуги - 410 руб./час;

- услуги разнорабочего (общестроительные работы) - график выполнения работ не определен, стоимость услуги - 480 руб./час.

Также в Приложении № 1 указано, что качество выполняемых работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений соответствует федеральным нормативным документам в сфере уборки зданий и сооружений (ГОСТ Р 51870-20 14 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги»).

В соответствии с разделом 2 Договора услуги оказываются силами Исполнителя в согласованное Сторонами время, в местах и с соблюдением согласованных Сторонами условий, по заявкам Заказчика, при этом заявки могут быть как письменными посредством электронной почты: personal@da1koiiiservis.ru, так и устными по телефонам, указанным в Договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании каждого этапа оказанных Услуг/выполнения Заявки, не позднее трех дней с момента завершения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг (Акт), в котором указываются перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость. Вместе с Актом Исполнитель передает Заказчику счет, оформленный в соответствии с законодательством РФ.

Также согласно пункту 5.2 Договора приемка оказанных Услуг и подписание Акта осуществляется Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.1. Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае возражений Заказчика по акту, а именно обнаружения недостатков оказанных Услуг, в связи с несоответствием оказанных Услуг требованиям к качеству услуг, Заказчик письменно сообщает об этом Исполнителю, и Стороны согласовывают дополнительный срок для доработки и устранения недостатков. Доработка согласованных недостатков осуществляется силами и за счет Исполнителя, при условии, что недостатки допущены по вине Исполнителя, за исключением случаев, указанных в Договоре.

Материалами дела установлено, что Исполнитель выполнил работы по генеральной уборке помещений по адресу <...> за май 2023 год на сумму 40 000 руб. в рамках услуги по Договору (послестроительная уборка помещений по тарифу 100 руб./м2), согласованные 17.05.2023 в мессенджере Whatsapp, а также выполнил согласованную 06.05.2023 в мессенджере Whatsapp мойку фасада (г. Владивосток, пр.100-летия, 52 за май 2023 год) на сумму 45 000 руб. (150 руб./м2).

31.05.2023 Исполнитель направил через систему 1С-ЭДО счет на оплату № 268 на общую сумму 85 000 руб. с указанием вида и мест оказания услуг, полученный в этот же день Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела карточками электронного документа.

14.06.2023 по завершении всех работ в адрес Заказчика направлен через систему 1С-ЭДО акт выполненных работ (универсальный передаточный документ № 268 от 16.05.2023) на сумму 85 000 руб., в подписании которого 15.06.2023 Заказчиком было отказано по причине неоказания услуг.

Условиями пунктов 6.3 и 6.4 Договора предусмотрено, что счета за Услуги, оказанные по настоящему Договору, выставляются по факту завершения каждого этапа Услуг в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора.

Оплата Услуг производится на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ и при условии получения акта оказанных услуг (пункт 6.4 Договора).

В адрес Заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, претензия получена 14.07.2023, однако, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля старшего менеджера ООО «Агроторг» ФИО4 для дачи пояснений.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО4, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Более того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что ООО «Агроторг» было привлечено в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представило в материалах дела запрошенные судом первой инстанции пояснения и документы.

Учитывая изложенное, коллегия не находит в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля процессуальных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что 06.05.2023 и 17.05.2023 между сторонами посредством мессенджера Whatsapp, что не противоречит условиям раздела 2 Договора, согласованы работы по генеральной уборке помещений по адресу <...> за май 2023 год на сумму 40 000 руб. в рамках услуги по Договору (послестроительная уборка помещений по тарифу 100 руб./м2), мойка фасада (г. Владивосток, пр.100-летия, 52 за май 2023 год) на сумму 45 000 руб. (150 руб./м2), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки, содержащие адрес места производства работ или фотографии, позволяющие идентифицировать место, стоимость и виды необходимых работ.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ (универсальный передаточный документ № 268), в котором отражены виды, объем, стоимость работ, направленный ответчику 14.06.2023, не подписанный последним, счет на оплату № 268 от 16.05.2023 на сумму 85 000 руб. с указанием вида и места оказания услуг, полученный ответчиком 31.05.2023.

Согласно пояснениям апеллянта, истец приступил к выполнению работ по указанному адресу, однако, работы по уборке помещений, выполненные истцом 17.05.2023, являются некачественными, представитель ответчика отказался от подписания акта и оплаты счета, о чем истцу было сообщено 18.05.2023 посредством мессенджера Whatsapp.

В результате чего, он обратился к ИП ФИО3, выполнившего, в том числе, работы по уборке после строительства на основании акта № 80 от 22.05.2023 об оказании услуг без указания места осуществления работ и счета № 80 от 22.05.2023.

Проверяя довод о некачественном оказании истцом услуг по уборке помещений <...> коллегией установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами в день проведения истцом послестроительной уборки (17.05.2023) на объекте ответчиком продолжались строительные работы (на фотографиях зафиксировано наличие рабочих, строительных инструментов, стройматериалы).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, но им указано, что в рассматриваемом случае проводились только электромонтажные работы, которые не могли повлиять на качество уборочных мероприятий, поскольку строительные работы были «мелкими», а из-за нарушения истцом условий договора невозможно установить, какой результат работ был достигнут истцом и как на него повлиял ответчик.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанная услуга должна была представлять собой генеральную послестроительную уборку, которая предполагает завершение всех строительно-ремонтных работ в соответствии с условиями договора, заключенного с подрядчиком, производимым ремонт. После чего, предполагается производство уборки для устранения всех последствий производимого ремонта и подготовки помещения к его приему полномочными сторонами.

Таким образом, оставляя заявку на соответствующую услугу генеральной уборки, с учетом осведомленности об отсутствии завершения ремонтных работы, ответчик взял на себя обязательство по риску наступления негативных результатов по оказанной услуге.

На фотоматериалах, представленных в дело, также видно, что проводилась мокрая уборка полов, но имеются следы обуви, оставленные на вымытом полу.

С учетом того, что ответчик не опроверг, что строительные работы на объекте по адресу <...> проводились в момент послестроительной уборки помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик своими действиями повлиял на конечный результат работ.

Кроме того, судом учтено, что сторонами установлено в договоре (в Приложении №1), что при требованиях к качеству оказываемых услуг стороны руководствуясь положениями ГОСТ Р 51870-2014.

Область применения данного ГОСТа:

«Настоящий стандарт устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Настоящий стандарт распространяется па услуги профессиональной уборки -клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Настоящий стандарт является основополагающим при разработке нормативных и технических документов на конкретные виды услуг профессиональной уборки -клининговые услуги».

Разделы 09, 10 Методики (утвержденной ГОСТ Р 51870-2014) регламентируют порядок проверки качества услуг в части уборки помещений.

Методика (утвержденная ГОСТ Р 51870-2014) устанавливает порядок определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг.

Положения настоящей методики распространяются на клининговые услуги, предоставляемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению А к ГОСТу Р 51870-2014:

А.3.1. Контроль качества оказываемых услуг осуществляют визуальным (органолептическим) методом без использования вспомогательных средств. При необходимости определения характера загрязнения (является ли оно не удаленным в ходе процесса уборки или образовалось в результате дефекта поверхности, неправильной эксплуатации или плохого технического состояния здания) допускается применение салфеток и метода осязания.

А.3.2. Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: - персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; 4 - персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; - представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

А.3.3. Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.

А.3.4. Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

В соответствии с пунктом А6 Приложения А результаты контроля качества по отдельному помещению оформляются в листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществляющими контроль. Сроки проведения контроля качества установлены пп. 10.1 п. 10 Методы контроля.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг на 17.05.2023, в том числе, не предоставлены акты контроля оказанных услуг, оформленные в порядке и сроки установленные ГОСТом, подписанные представителями заказчика и исполнителя достоверно фиксирующие некачественно оказанные услуги, с приложением фото и видео фиксации выявленных нарушений.

Доводы апеллянта о том, что ссылка на ГОСТ суда первой инстанции является безосновательной, поскольку, стандарт не является обязательным для применения и должен быть истолкован исключительно во взаимосвязи с разделом 5 Договора, регулирующим процедуру сдачи-приемки объекта, коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм ГК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

В рассматриваемом случае совокупность принятых сторонами государственных стандартов и условий приемки работ, установленных пунктом 5.2 Договора, подразумевает принятие работ в день их проведения, а если помещения подлежат дальнейшей эксплуатации - то практически непосредственно в момент их окончания. Эксплуатация же Заказчиком объекта, подвергающегося уборке, естественным образом не может не влиять на конечный результат.

Приемка работ в день их проведения также подразумевает обязанность Заказчика обеспечить присутствие своего представителя на объекте.

И тот факт, что Исполнитель был допущен в день проведения уборки на строящийся объект, является свидетельством обеспечения Заказчиком на объекте своего представителя.

Ка уже было указано выше, представленные ответчиком результаты оценки работ истца посредством мессенджера Whatsapp 18.05.2023 имели место в условиях продолжающихся у ответчика строительных работ, учитывая, что период выполнения строительных работ ООО «Агроторг» на объекте составил с 12.04.2023 по 22.05.2023 согласно акту КС-2 № 1 от 22.05.2023.

Видеозапись ответчика о наличии недостатков выполненных работ сделана после выполнения истцом уборки, а также после завершения выполнения ответчиком строительных работ.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что истцом в рамках Договора выполнялись услуги по послестроительной уборке, которая согласно Приложению № 1 к договору, подписанному ответчиком, осуществляется 1 раз после завершения строительно-монтажных работ. Соответственно, как уже было указано выше, согласно условиям договора на момент уборки выполнение строительных работ не предполагается, поскольку это влияет на результат оказываемой услуги.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что, согласовав услугу по послестроительной уборке, он не обеспечил условия для проведения работ, соответственно своими действиями повлиял на результат оказанной ему услуги.

Доказательств обращения к ответчику о согласовании новой послестроительной уборки в материалы дела не представлено, как и не представлено объективных доказательств обращения.

Обращение к другому лицу за услугами правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащей работы истца, поскольку из представленных документов на ИП ФИО3 нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы выполнялись за истца, а также невозможно сделать вывод, где они выполнялись.

В отношении оказания истцом услуг по объекту <...> апелляционным судом установлено, что ответчик не опровергает факт выполнения работ, однако, в своих пояснениях ссылается на то, что они не были выполнены полностью.

Вместе с тем, из представленного ответчиком видеоматериала невозможно сделать вывод, в чем именно заключались недостатки работ истца, какие именно работы не были выполнены.

При этом, ссылки на наличие на фасаде здания черных следов в виде букв, оставшихся от вывески старого советского магазина одежды, апелляционным судом не принимаются, поскольку обследование фасада было произведено ответчиком 20.05.2023, то есть, спустя больше двух недель после завершения уборки, в связи с чем, не может объективно подтверждать изначально выполненной некачественной работы, с учетом влияния погодных условий и иных факторов на объект, находящийся на улице.

В тоже время, со стороны истца представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении работниками истца работ по мойке фасада объекта.

Из представленных ответчиком документов по ИП ФИО3, выполнившего работы по комплексной уборке после строительства внутренних помещений по адресу: <...> и мойки витражного остекления, не следует, что ИП ФИО3 выполнял работы по помывке фасада объекта.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному объекту, другим лицом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что помывка фасада осуществлялась своими силами, также документально не подтверждены.

На основании всего вышеизложенного, с учетом характера взаимоотношений сторон, на основании представленных доказательств и пояснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в полном объеме, а доводы ответчика о неоказании услуг истцом правомерно отклонены как документально неподтвержденные и необоснованные.

Ссылка ответчика о том, что стоимость осуществления послестроительной уборки в помещениях по адресу: <...> согласована между сторонами в размере 150 руб./м2, соответственно в акте отражены некорректные данные судом отклоняется, поскольку согласно пояснений истца тот выставил счет исходя из ставки по послестроительной уборке, согласованной в договоре, которая меньше предложенной ответчиком.

Также истец пояснял, что стоимость услуги по послестроительной уборке в помещениях по адресу: <...> формировалась, исходя из размеров убранной площади - 400 м2, что не превышает указанную в УПД № 268 от 16.05.2023 сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ (универсальный передаточный документ №268 от 16.05.2023) фактически был направлен только 14.06.2023, коллегией не принимается, так как 31.05.2023 в срок, определенные договором, в адрес ответчика направлялся счет на оплату выполненных услуг, из которого можно сделать вывод за какие услуги предъявлена оплата, об объеме оказанных услуг, кем и где выполнялись услуги.

С учетом обстоятельств спора, наличия у ответчика претензий к качеству работ истца, он в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3 Договора имел возможность выразить мотивированный отказ на выставленный счет, чего сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца относительно того, что направление акта выполненных работ № 268 от 16.05.2023 позже счета обусловлено неподписанием ответчиком акта выполненных работ №268 от 16.05.2023 в физическом виде, что ответчиком не опровергнуто.

Следует отметить, что надлежащим образом оформленные универсальные передаточные акты (далее – УПД) могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

На основании изложенного, с учетом установленного факта оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании с ответчика 85 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 08.06.2023 по 14.08.2023 в размере 569,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, просрочка по оплате которых имеет место.

Поскольку апелляционным судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, коллегией повторно проверен, признан арифметически ошибочным.

Однако, поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

При этом, установленный пунктом 7.7 Договора размер ответственности не является чрезмерным, заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу № А51-15447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова