Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-11483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11483/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11483/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контракта № 1-УАД от 31.01.2020 г. незаключенным,

с делом №А60-38995/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №09-140 от 20.04.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании контракта № 1-УАД от 31.01.2020 г. незаключенным.

Определением от 17.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020г.

Определением от 06.05.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением от 19.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 г. № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." на территории Российской Федерации 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 г. № 345, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 24 июня 2020 г., определением от 22.06.2020г. судебное заседание перенесено на 16.07.2020г.

Определением от 13.07.2020г. произведена замена судьи. Дело перераспределено судье Н.Я. Лутфурахмановой.

От ответчика в материалы дела 15.07.2020г. поступил отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-38995/2020.

Рассмотрев, ходатайство, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А60-38995/2020. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения дела №А60-38995/2020 с настоящим делом в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе объединяет эти дела для их совместного рассмотрения.

Об объединении вынесено отдельное определение.

Определением от 17.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с объединением дел.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу акт №012/20 от 27.02.2020г., обращения от 05.02.2020г., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения УФАС по Свердловской области.

Определением от 08.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с отсутствием уведомления УФАС по Свердловской области и для представления дополнительных документов.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, требований к УФАС по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020г. №0162200011819003778-2-1 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт №1-УАД от 31.01.2020г. (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику легковой автомобиль по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно техническому заданию. Функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара определены в приложении №2 к контракту: легковой автомобиль KIA CERATO, габаритная длина – 4 640 мм., габаритная высота – 1 450 мм., габаритная ширина – 1 800 мм., двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. см., номинальная мощность – 150 л. с., нормы токсичности – Евро-5, коробка передач – автоматическая, дневные ходовые огни, фронтальные и боковые подушки безопасности, аудио-система, система ЭРА-ГЛОНАСС – наличие, цвет легкового автомобиля – белый.

В соответствии с п. 4.1 контракта товар должен быть поставлен в срок до 29.02.2020г.

В соответствии с п. 1.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставляемы товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, не выставочный экземпляр, должен быть без эксплуатационного пробега, не ранее 2019 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что в приложении №2 к контракту указаны функциональные характеристики автомобиля, идентичные характеристикам, предусмотренным аукционной документации.

Как было указано выше, в числе прочих, предмет контракта должен обладать следующими характеристиками: двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый.

Истец полагает, что двигатель с воспламенением от сжатия представляет собой дизельный тип двигателя, таким образом, в контракте предусмотрена поставка автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя, двигатель не может быть одновременно и дизельным, и бензиновым, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования №012/20 от 27.02.2020г., составленный после подписания между сторонами контракта, и после отказа заказчика от приемки товара, выраженного в акте от 04.02.2020г. С учетом изложенного, истец указывает, что сторонами не согласовано условие о предмете поставки, поскольку автомобили с двигателем с воспламенением от сжатия и бензиновым двигателем одновременно не выпускаются.

В соответствии с п. 1.4 контракта место поставки товара: поставка товара производится самовывозом со склада поставщика в случае нахождения его на территории города Екатеринбурга или на удалении от города на расстояние не более 50 км. В иных случаях поставка товара производится поставщиком по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 3 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, помимо прочих, должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе о предмете контракта. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта отсутствовала.

Как было указано выше, функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара определены в приложении №2 к контракту: легковой автомобиль KIA CERATO, 1 шт., габаритная длина – 4 640 мм., габаритная высота – 1 450 мм., габаритная ширина – 1 800 мм., двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. см., номинальная мощность – 150 л. с., нормы токсичности – Евро-5, коробка передач – автоматическая, дневные ходовые огни, фронтальные и боковые подушки безопасности, аудио-система, система ЭРА-ГЛОНАСС – наличие, цвет легкового автомобиля – белый.

Данные характеристики позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

То обстоятельство, что контракт предусматривает двигатель с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, и как указывает истец, двигатель не может быть одновременно дизельным и с воспламенением от сжатия, не является основанием для признания контракта не заключенным, данное обстоятельство могло повлиять лишь на исполнимость контракта в части обязательства поставщика по поставке товара с взаимоисключающими техническими характеристиками.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ответчика является розничная торговля автомобилями, одним из дополнительных видов деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, следовательно, истец, являясь профессиональным участником рынка по поставке и обслуживанию легковых автомобилей, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, при изучении аукционной документации при возникновении вопросов, связанных с типом двигателя автомобиля, обязан был обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений по спорным характеристикам автомобиля.

Вместе с тем, истец доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по обращению к истцу с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля в силу вышеизложенных обстоятельств, из материалов дела не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства по поставке автомобиля с техническими характеристиками, предусмотренные контрактом.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что указание в аукционной документации, контракте и приложениях к контракту на следующие технические характеристики автомобиля: двигатель с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, не повлияли на исполнимость контракта, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен легковой автомобиль, согласно техническому паспорту №39 РЕ 735656 от 07.09.2019г. к которому он обладает следующими функциональными / техническими характеристиками: KIA BD (CERATO, FORTE), наименование: легковой, категория - В, модель двигателя - G4NA KH154677, цвет кузова – белый, мощность двигателя 149,56 (110) лошадиных сил, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. м., тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, разрешенная максимальная масса, кг. – 1 720, изготовитель – ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, из содержания технического паспорта не усматривается, что поставленный автомобиль имеет двигатель с воспламенением от сжатия.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от принятия поставленного автомобиля, указав в акте от 04.02.2020г. следующее: при приемке предъявлен оригинал паспорта транспортного средства 39 РЕ 735656 от 07.09.2019г., в соответствии с которым установлено, что в строке 10 «Мощность двигателя, л.с. (кВт)» указаны следующие показатели: 149,56 (110). Указанный показатель мощности двигателя в л. с. (лошадиные силы) не соответствует условиям заключенного контракта.

Таким образом, в принятии поставленного товара ответчику истцу было отказано в связи с несоответствием техническим характеристикам, установленным контрактом, по номинальной мощности, измеряемой в лошадиных силах, контракт предусматривает поставку автомобиля мощностью 150 лошадиных сил, фактически истцом был поставлен автомобиль мощностью 149,56 (110) лошадиных сил. При этом, доказательств, подтверждающих, что мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, находится в причинно-следственной связи с типом двигателя, истцом не представлено, отсутствие такой связи следует из содержания представленных ответчиком скриншотов с официального сайта KIA, а также сайтов производителей автомобилей иных марок – Ауди, Тойота. На несоответствии товара по типу двигателя заказчик в акте не ссылается.

Истец не оспаривает несоответствие поставленного товара условиям контракта относительно мощности двигателя.

Следует отметить, что акт об отказе в приемки товара от 04.02.2020г. не содержит иных оснований отказа, в том числе по типу двигателя, кроме как несоответствие мощности поставленного автомобиля.

На данное обстоятельство заказчик также обращал внимание поставщика в письме №09-1510 от 18.02.2020г. об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, то есть после отказа в приемке товара, в ответ на предложение поставщика расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи невозможностью поставить товар с взаимоисключающими характеристиками по типу двигателя, выраженное в письме от 05.02.2020г., а именно, заказчик указал, что указанная подрядчиком в качестве опечатки в аукционной документации «с воспламенением от сжатия», при приемке не оценивалась и не являлась причиной отказа в приемке, однозначность указания на бензиновый тип двигателя также подтверждается действиями поставщика по поставке автомобиля с бензиновым двигателем.

В письме от 05.02.2020г. в обоснование предложения о расторжении контракта истец ссылался на опечатку в аукционной документации «с воспламенением от сжатия», при этом, указаний на отсутствие объективной возможности поставить автомобиль с мощностью двигателя 150 л.с. письмо истца от 05.02.2020г. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания упомянутого контракта не заключенным, доводы истца о неисполнимости контракта ввиду указания в аукционной документации и в контракте на поставку автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с Законом №44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1 контракта товар должен быть поставлен в срок до 29.02.2020г., однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке автомобиля, соответствующего техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, истцом не представлено.

Заказчиком 25.03.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-УАДот 31.01.2020г. на поставку легкового автомобиля в связи неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 25.03.2020г., не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что после получения от истца письма от 05.02.2020г. о невозможности исполнения контракта, что не подтверждается материалами дела, ответчик заявил об одностороннем отказе от контракта только 25.03.2020г., суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена возможность исполнить обязательство по поставке товара с мощностью двигателя 150 л.с. надлежащим образом, однако, данную возможность истец не реализовал.

На основании вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020г. включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец просит признать данное решение незаконным, ссылаясь на добросовестное поведение поставщика, на то, что поставщиком предпринимались попытки по поставке товара, письмом от 05.02.2020г. заказчик был уведомлен о невозможности поставки товара с характеристиками, предусмотренными контрактом, однако, заказчик настаивал на исполнении поставщиком заведомо неисполнимого контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Закон о контрактной системе, Правила N 1062 не предусматривают безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, а именно условиям контракта не соответствует мощность двигателя, вместо 150 л.с., поставленный автомобиль имеет двигатель мощностью 149,56 9110) л.с., обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта по мощности в сроки, предусмотренные контрактом, поставщиком не исполнено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что, как установлено судом, мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, не находится в причинно-следственной связи, с типом двигателя, и отказ в приемке поставленного автомобиля и решение об одностороннем порядке от исполнения контракта были приняты истцом исключительно в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта к мощности двигателя, и не связаны с типом двигателя, указанные в решении РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020г. обстоятельства, послужившие основанием для внесения истца в реестр недобросовестных поставщиком, подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и обращения поставщика к заказчику с запросами о разъяснении аукционной документации до заключения контракта, суд приходит к выводу о правомерности принятия Управлением ФАС по Свердловской области решения о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УралАвто» требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы относятся на истца / заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова