Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-28059/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-573/2021

Дело № А40-28059/2020
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАТОК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020г.

по делу № А40-28059/20, по иску ООО "АСТЕРПЛАСТ" (ИНН <***>)

к ООО "АКВАТОК" (ИНН <***>)

о взыскании 17 554 757 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 11.02.2021от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваток» (далее – ответчик) о взыскании 10 964 284 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 6 590 473 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Генподрядчик не предоставил перед началом работ утвержденную Проектную и сметную документацию.

Ссылается на то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017г. между АО «ГК «ЕКС» и ответчиком заключен договор №КР-001576-17/СП. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а АО «ГК «ЕКС» принимать и оплачивать их.

АО «ГК «ЕКС» свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 964 284 руб. 12 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017г.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 13.11. договора АО «ГК «ЕКС» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 13.12.2019г. АО «ГК «ЕКС» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №КР-001576-17/СП от 09.08.2017г., которое последним оставлено без ответа.

24.01.2020 между истцом и АО «ГК «ЕКС» заключен договор уступки прав (цессии) №576, согласно которому АО «ГК «ЕКС» передало истцу права и обязанности по договору №КР-001576-17/СП от 09.08.2017.

Так, вышеуказанный договор № КР-001576-17/СП расторгнут, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 964 284 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.15 договора из расчета 50% от цены договора, что по расчету истца составляет 10 000 000 руб. с учетом снижения истцом размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора из расчета 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 590 473 руб. 54 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генподрядчик не предоставил перед началом работ утвержденную Проектную и сметную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из журнала работ № 3, представленной ответчиком, в период с 24.08.2017 по 28.08.2017 ответчик изучал техническую документацию, к которой относится проектная, сметная и исполнительная документация по объекту производства работ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документ с названием «исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: Олеко-Дундича 19/15».

Данный документ, представляет собой копию проектной документации.

Ссылаясь на письмо от 14.11.2017, ответчик утверждает, что он предупреждал Генподрядчика о приостановке работ на Объекте.

Однако в представленном ответчиком в материалы дела общем журнале работ № 3 отражено, что ответчик не приостанавливал работы и в период с 09.11.2017 по 02.12.2017 произвел монтаж магистралей отопления, ХВС, канализации, прокладку труб и другие работы.

Таким образом, данные утверждения ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, вышеуказанные письма ответчика Генподрядчик не получал, поскольку они были переданы ответчиком неустановленному лицу.

Таким образом, ответчик не предупреждал Генподрядчика о приостановлении работ, не приостанавливал работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены в дело акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ответчиком в одностороннем порядке № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 05.04.2018.

Однако согласно журналу работ № 1, утвержденному заказчиком (ФКР г.Москвы) за подписью начальника территориального управления, соответствующие работы на Объекте выполнялись ОАО «ГК «ЕКС», что также подтверждается актом формы 5 и исполнительной документацией по работам на Объекте (сертификаты качества, акты скрытых работ и др.).

Также часть работ выполнялась ООО «Орбита», что подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.03.2018 № КР-0001576-17/СП-2, заключенному Генподрядчиком с ООО «Орбита», и платежными поручениями по оплате выполненных работ.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8, 9, 10 от 05.04.2018, не производились, так как были исключены из договора и заказчику не сдавались. ФКР г. Москвы провел отдельную конкурсную закупку на производство данных работ, победителем которой стало ООО «Инвестстрой». Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Представленный ответчиком технический отчет № 3/18 от 03.04.2018 проверки (испытаний) электроустановки не соответствует принятой заказчиком смете.

Кроме того, представленная ответчиком в дело исполнительная документация (в копиях) содержит лишь исполнительные схемы. В данных документах отсутствуют записи авторского надзора.

Сертификаты, технические паспорта, документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ содержат недостоверную информацию.

Таким образом, утверждения ответчика о выполнении им работ, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г. по делу № А40-28059/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКВАТОК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.