Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-31055/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-31055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (№ 07АП-455/2019) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-31055/2018, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде взыскания денежных средств в размере 583 515,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2018, паспорт,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее - ООО «Фотолэнд», должник) ФИО2 (далее – ответчик) и взыскания с него 583 515 рублей 57 копеек.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

ФНС России с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника необходимо, помимо прочего, установить когда возникли признаки неплатежеспособности. Материалами дела подтверждается, что первоначальная задолженность перед уполномоченным органом, превышающая 300 000 рублей, образовалась в связи с неуплатой налогов по сроку уплаты – 15.01.2016. Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 15.04.2016 ООО «Фотолэнд» отвечало признакам банкротства, в связи с наличием задолженности в размере 300 910,70 рублей. Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО2 по обращению с заявлением о банкротстве предприятия возникла не позднее 16.05.2016. Однако данная обязанность руководителем должника не была исполнена, что повлекло увеличение задолженности перед бюджетом. Так, на дату обращения ФНС России о признании ООО «Фотолэнд» банкротом, задолженность предприятия перед бюджетом составляла 1 306 003,37 рублей. Общий размер субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, составляет 583 515 рублей 57 копеек.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ФИО2 уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку большая часть исполнительных производств в отношении должника были окончены в марте - апреле 2017 года. Ответчик в настоящее время является директором ООО «Фотолэнд» и ведет работу по взысканию дебиторской задолженности. Так, 03.12.2018 должнику был возвращен товар на сумму 278 586,20 рублей. В настоящее время ответчиком опубликовано уведомление о намерении подать заявление о признании ООО «Фотолэнд» банкротом. При этом, у ФИО2 имеется в наличии весь объем бухгалтерской документации, включая документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности. С учетом отсутствия обоснования исковых требований, отсутствия причинно-следственной связи между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований ФНС России, а также учитывая утрату возможности принудительного взыскания с должника налоговой задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал, указав на то, что в настоящее время у ФИО2 имеется вся бухгалтерская документация должника, которая ранее удерживалась третьим лицом, в связи с задолженностью по арендной плате.

Представитель ответчика не смог пояснить суду причины несообщения временному управляющему и суду первой инстанции, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Фотолэнд» №А45-36036/2017, о местонахождении документации и наличия дебиторской задолженности. При этом, отсутствие бухгалтерской документации и активов, привело к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Фотолэнд». Также, представитель ответчика затруднился пояснить выбытие активов в размере 112 553 000 рублей, имеющихся у ООО «Фотолэнд» по состоянию на 31.12.2016.

В судебном заседании исследовалась товарная накладная № 1 от 03.12.2018, на которую ответчик ссылался в отзыве (приобщена к материалам дела).

Из накладной следует, что ООО «Фото-Лэнд НСК», в лице директора ФИО2 03.12.2018 возвратило ООО «Фотолэнд», в лице директора ФИО2, товар на сумму 278 585,20 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фото-Лэнд НСК» зарегистрировано 18.10.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 630091, <...>. Директором предприятия является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2013 внесена запись за ГРН 6135476323834. При этом, адрес регистрации ФИО2 совпадает с адресом регистрации ООО «Фото-Лэнд НСК».

Таким образом, спорный товар имелся в наличии у ФИО2 на дату возбуждения в отношении ООО «Фотолэнд» дела о банкротстве, однако был передан только прекращения производства по делу в отношении должника. Также, после прекращения производства по делу о банкротстве у ФИО2 появилась вся бухгалтерская и иная документация предприятия, а также материальные ценности. При этом, доказательства удержания документации и материальных ценностей третьими лицами, в материалы дела не представлены и ранее суду данные сведения не сообщались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фотолэнд», в связи с наличием задолженности в размере 1 306 003,57 рублей.

Определением суда от 30.11.2017 по делу №А45-36036/2017 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Фотолэнд».

Определением суда от 05.02.2018 по делу №А45-36036/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; требование ФНС России в размере 1 306 003,37 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением ко второй очереди удовлетворения в размере 52 333,48 рублей и третьей очереди удовлетворения в размере 1 045 905,51 рублей недоимки, 206 679,78 рублей пени и 1 084,60 рублей штрафа.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу №А45-36036/2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При прекращении производства по делу, судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19.03.2004 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

В реестр требований кредиторов включены только требования ФНС России в размере 1 306 003,37 рублей.

Руководителем должника – ФИО2 даны пояснения о невозможности предоставить какие-либо бухгалтерские документы (расшифровки) в связи с их утратой.

При этом, согласно ответам регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, инвентаризация и расшифровка дебиторской задолженности, запасов и прочих оборотных активов у временного управляющего отсутствует, в связи с их непередачей руководителем должника.

Учитывая, что у ООО «Фотолэнд» отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Уполномоченный орган в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением последним обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Фотолэнд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга перед отдельным кредитором или уполномоченным органом не свидетельствует о неплатежеспособности или о недостаточности имущества у должника. Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Материалы дела не свидетельствуют, что заявленные к взысканию 583 515 рублей 57 копеек находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО2 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фотолэнд» перестало исполнять обязанности по уплате: страховых взносов (на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование) за 4 квартал 2014 г., 2, 3 и 4 кварталы 2015 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 г.; транспортному налогу с организаций за 2015 год; НДС за 3 квартал 2015 года.

Так, по сроку уплаты на 15.01.2016 задолженность составляла 300 910 рублей 70 копеек.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 16.04.2016 по 16.05.2016.

Нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов должника уменьшался, начиная с 2013 года, так:

в 2013 году размер активов составлял 258 481 000 рублей; размер обязательств 213 202 000 рублей;

в 2014 году размер активов составлял 191 176 000 рублей; размер обязательств 138 609 000 рублей;

в 2015 году размер активов составлял 127 780 000 рублей; размер обязательств 77 926 000 рублей, в том числе отложенные налоговые обязательства в размере 39 000 рублей;

в 2016 году размер активов составлял 112 553 000 рублей; размер обязательств 71 451 000 рублей, в том числе отложенные налоговые обязательства в размере 720 000 рублей.

В 2017 году активы у должника отсутствовали, при этом задолженность по обязательным платежам не только не уменьшилась, но и увеличилась с 300 тыс. рублей до 1 306 тыс. рублей.

Уполномоченным органом, на основании данных бухгалтерской отчетности установлено, что чистые активы должника в 2014 году составляли – 52 557 тыс. рублей, 2015 году - 44 854 тыс. рублей, в 2016 – 41 102 тыс. рублей, при этом, кредиторская задолженность составляла в 2014 году – 60 620 тыс. рублей, в 2015 – 60 612 тыс. рублей, в 2016 – 54 107 тыс. рублей.

По итогам 2016 года убыток составил 3 752 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства в размере 300 910,70 рублей, по сроку уплаты 15.01.2016 не исполнялись должником в течении трех месяцев, как и не исполнены до настоящего времени.

Как указывалось ранее, статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, уполномоченному органу надлежало доказать только факт прекращения исполнения должником части своих денежных обязательств. Данный факт ФНС России доказан.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления №53).

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Фотолэнд» банкротом в арбитражный суд в срок до 16.05.2016, учитывая, что по состоянию на 15.04.2016 и 15.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, после возбуждения 30.11.2017 в отношении должника дела о банкротстве, ФИО2 как руководитель предприятия, уклонился от предоставления временному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также сведений о наличии активов, указав, что они отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись запасы в размере 13 901 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 8 621 000 рублей. Данных активов, при их реальном наличии, было бы достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам, которые не погашались должником с 2015 года.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства того, что он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план.

По сути, план ФИО2 сводился к погашению кредиторской задолженности, за исключением обязательств перед уполномоченным органом, и выводу активов, что в результате привело к прекращению производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ФИО2 возвратил ООО «Фотолэнд» часть активов, однако не намерен продолжать хозяйственную деятельность ООО «Фотолэнд» и погашать задолженность по обязательным платежам, поскольку 16.01.2019 опубликовал сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом.

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 583 517,57 рублей.

Так, в период с 17.05.2016 по 23.11.2017 у должника образовалась задолженность по уплате обязательных в размере 583 515,57 рублей, в том числе: 571 рубль недоимка по налогу на прибыль; 492 106 рублей недоимка по НДС; 2 221 рубль недоимка по НДФЛ; 5 125 рублей 29 копеек недоимка по страховым взносам; 83 492,28 рублей пени.

По мнению арбитражного апелляционного уда, невозможность удовлетворения требований ФНС России за счет имущества должника обусловлена недобросовестным поведением ответчика.

Доводы ответчика об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 70, статьями 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано на то, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания обязательных платежей.

В данном случае, постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отношении должника и возвращении исполнительных документов взыскателю получены уполномоченным органом в пределах шестимесячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (А45-36036/2017).

Ответчик, делая вывод о пропуске шестимесячного срока, руководствовался датами постановлений об окончании исполнительных производств, в то время как необходимо было руководствоваться датами получения постановлений судебного пристава-исполнителя уполномоченным органом.

Кроме того, требование ФНС России в рамках дела о банкротстве №А45-36036/2017 в размере 1 306 003,37 рублей было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением ко второй и третьей очереди удовлетворения.

В связи с изложенным требования ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фотолэнд» в размере 583 517,57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 29.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31055/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в доход бюджетов соответствующих уровней в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» 583 515 рублей 57 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1