Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А32-32139/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-32139/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к Колхозу им. С.М. Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, третьи лица: администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Платнировская, Кореновского района, Краснодарского края, администрация муниципального образования Кореновский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кореновск, Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2019 (в режиме веб-конференции),

от 3-его лица – администрации МО Кореновский район: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2020,

от 3-его лица – МТУ: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2021

установил:

ООО «Восход» (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Колхозу им. С.М. Кирова (далее – колхоз), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области и просит:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени С.М. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде № 2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м.;

2) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде № 2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м;

3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м.;

4) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м.;

5) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405 м.;

6) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405 м.;

7) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада № 3.;

8) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада № 3.

Третьи лица – администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района, администрация муниципального образования Кореновский район и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что настаивает на рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в иске просит отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и указал, что возражает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отзыв на иск не представило и обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 25.02.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2021 в 12-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица – администрации муниципального образования Кореновский район.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства истца и полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам дела.

Третье лицо – администрации муниципального образования Кореновский район поддержало позицию ответчика, в иске просит отказать.

Стороны и присутствующий представитель третьего лица пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что ООО «Восход» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, участок находится примерно в 1,1-1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/335094527 от 26.06.2020. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что 03.05.2019 работники общества при осуществлении проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:390 для проведения агротехнических мероприятий (проезд техники), обнаружили перегораживающий проезд шлагбаум, помещение для размещения персонала, осуществляющего пропускной режим проезда техники, а также персонал (далее – охрана объекта), осуществляющий охрану шлагбаума и соблюдение пропускного режима. Технику истца охрана объекта отказалась пропускать.

Истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением по поводу незаконной установки шлагбаума и незаконному препятствию проезда техники ООО «Восход» к земельному участку с кадастровым номером 23:12:0903000:390.

По материалам проверки установлено, что шлагбаум и помещение для размещения персонала расположены на асфальтовой дороге к бригаде № 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2020/3351100276 от 26.06.2020 дорога асфальтовая № 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369 поставлена на кадастровый учет как сооружение, право собственности зарегистрировано 31.01.2014 (номер регистрационной записи № 23-23-02/044/2013-262). Земельный участок под сооружением не сформирован.

Из письма администрации муниципального образования Кореновского района № 118-2863/19-11 от 07.11.2019 следует, что шлагбаумы установлены на дорогах с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296 и 23:12:0000000:271.

Истец обратился к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО5 по вопросу установления пересечения границ сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369 и земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, а также установления признаков капитальности сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369.

По заданию истца кадастровый инженер также выполнил аналогичные исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0905000:2, 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, принадлежащих истцу, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:271, так как существует препятствие (запрет на проезд техники общества) в проезде к вышеуказанным земельным участкам.

В выводах отчета специалиста от 15.07.2020 указано следующее:

- объект сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:390 (схема пересечения указана в заключении), а также то, что объект с кадастровым номером 23:12:0903000:369 не является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:270 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:271 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:296 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества.

Полагая, что указанное имущество не является недвижимым, а права колхоза на него зарегистрированы в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности колхоза, не обладают признаками объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на ряд объектов (л.д. 39 – 42, Т.2), основанное на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу № А32-9885/2005-31/270.

Ка следует из материалов дела дороги полевые асфальтные и гравийные построены ответчиком в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. С.М. Кирова, разработанным Научно-исследовательским институтом Кубаньгипрозем, а так же на основании проектно-сметной документации, разработанной по заказу колхоза им. С.М. Кирова проектным институтом Адыгейскагропромпроект в период 1975 - 1988 г.г. на земельном участке, принадлежавшем колхозу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I от 10.03.1982.

Дороги предназначаются для осуществления транспортной связи с полеводческими подразделениями. Строительство дорог произведено хозяйством за свой счет. После окончания строительства дороги приняты на баланс хозяйства.

Шлагбаумы, как обязательный элемент, характеризующий принадлежность дороги к частным дорогам необщего пользования в соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены собственником дорог.

По информации администрации Платнировского сельского поселения письмо № 2444 от 30.11.2020 спорные дороги в реестре муниципальных дорог не состоят, за счет местного бюджета не содержатся.

Таким образом, факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-9885/2005-31/270.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу № А32-9885/2005-31/270, при этом оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, иск общества не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Восход» не является владельцем спорного имущества, права которого могут быть восстановлены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами спора о праве, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорного имущества право собственности на которое возникло у колхоза на законных основаниях.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 306-КГ15-6418).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судом по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: Являются ли дороги колхоза с указанными кадастровыми номерами объектами капитального строительства? В границах каких земельных участков расположены дороги колхоза Кирова? Соответствуют ли дороги строительным, градостроительным, пожарным требованиям и правилам?

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, учитывая специфику избранного истцом способа защиты.

В рамках настоящего дела отсутствует необходимость привлечения эксперта с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности проезда к принадлежащим ему участкам по дорогам общего пользования и отсутствия альтернативного проезда.

Правоотношения сторон относительно пользования дорог необщего пользования могут быть предметом отдельного судебного исследования при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований истца суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

ООО «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 24000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1473 от 13.08.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина