Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-25/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25/2022
г. Красноярск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2024 года по делу  № А33-25/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 2.9/05/2/04 в части налога на добавленную стоимость в размере 50 820 213 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 675 064 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 683 925 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 280 124 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 710 633 рублей, а также штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 44 507 рублей.

Определением суда заявление общества о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 029 943 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 110 541 рубля, штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 23 513 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 555 171 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 484 692 рублей, а также штрафу по налогу на прибыль организаций в размере 15 179 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, решение инспекции от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 264 488 рублей, налога на прибыль организаций в размере 400 494 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 838 436 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 124 820 рублей, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2503 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в части удовлетворения заявления общества, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2024 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 264 488 рублей, налога на прибыль организаций в размере 400 494 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 838 436 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 124 820 рублей, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2503 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 законным в части сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с договором простого товарищества и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор простого товарищества от 11.10.2016 является незаключённым, поскольку его существенные условия, касающиеся объединения вкладов, в частности размер вкладов и порядок их внесения, не согласованы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 50 820 213 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 280 123 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 675 064 рублей 03 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 710 632 рублей 97 копее, штраф по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 413 345 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 580 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 501 рубля, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 006 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 380 рублей 90 копеек, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 633 рублей, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 рубля, а также доначислены страховые взносы в размере 233 718 рублей 32 копеек, начислены пени по страховым взносам в размере 51 643 рублей 55 копеек, штраф по страховым взносам по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2921 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи: с заключением договора простого товарищества (совместной деятельности) № 1 от 11.10.2016; с превышением предельного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2017 года; с превышением лимита средней численности работников для применения упрощенной системы налогообложения за 2018 год и 2019 год. Кроме того, обществу отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным в ходе проведения спорных мероприятий налогового контроля от поставщиков товаров (работ, услуг), и отказано в проведении зачета возникшей переплаты по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость.

Решение от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 было частично обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/27265@ от 10.12.2021 решение от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился с жалобой на часть решения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 06.06.2022 № КЧ-4-9/6930@ жалоба общества удовлетворена в части: штрафных санкций, начисленных по решению от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 (размер налоговых санкций уменьшен в два раза); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 593 061 рубля 55 копеек, соответствующем сумме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, подтвержденным счетами-фактурами, а также документами, служащими основанием для принятия к учету соответствующих товаров, работ и услуг, а также соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налогов без учета сумм налога, уплаченного обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы в сумме 9 225 264 рублей 36 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не оспаривая факт превышения предельного размера выручки и лимита средней численности работников, позволяющих применять специальный режим налогообложения, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1); применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом); организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1); выбор объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи; объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно; объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения; в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения (пункт 2); налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ указано, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм материального права, утрата права на применение УСН с объектом налогообложения «доходы» связана с возникновением у налогоплательщика статуса участника договора простого товарищества (товарища) и не зависит от фактических обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств по такому договору либо получения налогоплательщиком доходов от осуществления деятельности в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1); в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2); решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ установлены основания прекращения договора простого товарищества, среди которых отсутствует неисполнение одним или несколькими товарищами своих обязательств по договору.

Исходя из указанных норм материального права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2007 № 970/07 по делу № А73-10240/2005-26, договор простого товарищества является консенсуальным, то есть заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, при этом передача имущества для таких договоров не является обязательным условием их заключения. Таким образом, статус участника договора простого товарищества возникает с момента согласования сторонами всех существенных условий путем его подписания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период общество в соответствии с положениями статей 346.11, 346.12., 346.14 НК РФ применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

11.10.2016 между обществом («Товарищ 1») и ООО «Бастион-Иланск» («Товарищ 2»), ООО «Казачий разъезд» («Товарищ 3»), ООО «Бастион» («Товарищ 4»), ООО «Молот» («Товарищ 5»), ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» («Товарищ 6»), ООО ГК «Единство» («Товарищ 7») заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли; для осуществления деятельности исключительно в рамках участия в предварительном квалификационном отборе по выбору организаций, обладающих достаточно квалификацией для участия в конкурсах на право заключения договоров на оказание услуг по охране имущества на объектах дирекций и структурных подразделений Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и иных подразделений, территориально расположенных в границах Северной железной дороги – в 2017-2019 годах (пункт 1.1); товарищи обязуются внести имущественные и иные взносы для обеспечения деятельности товарищества (пункт 1.2); ведение бухгалтерского и налогового учета общего имущества товарищей поручается Товарищу 1 (пункт 2.3); в отношениях с третьими лицами полномочия одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью (пункт 3.2); стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (пункт 4.1); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2); вкладом всех товарищей является материальнотехническая база, производственная база, квалифицированный административнопроизводственный персонал, в объеме, предусмотренном конкурсной документацией и необходимом для исполнения своих обязательств (приложение № 1 к договору).

К договору простого товарищества (совместной деятельности) № 1 от 11.10.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.12.2016, № 2 от 09.07.2017 и № 3 от 01.10.2018.

Заключение данного договора позволило обществу как уполномоченному участнику простого товарищества от имени и в интересах последнего участвовать в проводимых ОАО «РЖД» торгах с заключением по их результатам 344 договоров об оказании услуг по охране объектов ОАО «РЖД», в которых на стороне общества указаны и шесть юридических лиц: ООО «Бастион-Иланск» (ООО ГК «Бастион»), ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион», ООО «Молот», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство», действующих на основании договора простого товарищества № 1 от 11.10.2016; договоры об оказании услуг по охране объектов ОАО «РЖД» исполнены, данные услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Договор простого товарищества № 1 от 11.10.2016 содержит все существенные условия данного вида договоров и, являясь консенсуальным, считается заключенным с момента его подписания; статус участника договора простого товарищества возникает с момента его заключения, что в силу пунктов 2, 3 статьи 346.14 НК РФ влечет утрату права применения УСН с объектом налогообложения «доходы»; данный договор неоднократно продлялся его товарищами путем заключения дополнительных соглашений при отсутствии каких-либо взаимных претензий относительно исполнения (неисполнения) обязательств по нему; использовался обществом при осуществлении уставной деятельности, недействительным не признан, не прекращен по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ, в том числе не расторгнут по требованию какого-либо товарища; при этом, вопреки требованиям пунктов 2, 3 статьи 346.14 НК РФ общество, являясь участником договора простого товарищества, с 01.01.2017 продолжало применять УСН с объектом налогообложения «доходы», не изменив его в установленном порядке до начала соответствующего налогового периода.

Таким образом, ООО «Бастион-Канск» являлся участником договора простого товарищества № 1 от 11.10.2016, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ является основанием для утраты права применять УСН.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является проявлением принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, доначисление налогов и пени по общей системе налогообложения, привлечение к ответственности осуществлено инспекцией правомерно. Арифметика расчетов заявителем не оспаривается.

В части выводов налогового органа о доначисление налогов расчетным путем, суд первой инстанции признал решение инспекции соответствующим нормам НК РФ. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 27.08.2021 № 2.9/05/2/04 в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2024 года по делу          № А33-25/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова