Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-25395/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25395/2020
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашИнком-Волга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-25395/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «БашИнком-Волга» и ИП Главой КФХ ФИО3, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, Населенный пункт Поселок совхоза АМО, улица Перевозинская, д. 33),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – СКПК «Возрождение», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, должник).

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-25395/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Решением суда от 22.04.2021 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 30.04.2021.

17.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, в котором просил признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «БашИнком-Волга» (далее – ООО «БашИнком-Волга») и ИП Главой КФХ ФИО3 договоры:

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:138, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле № 50, площадью 1 300 000 +/- 1450 кв.м;

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:504, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле №1, площадью 1 176 000 кв.м;

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:505, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория Амовского сельского поселения поле № 50, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, площадью 1034000 кв.м.

Определение суда от 18.05.2021 судом по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1) Земельный участок с кадастровым №34:19:130010:138, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, Амовское сельское поселение, поле №50, площадью 1300000+/- 1450 кв.м; 2) Земельный участок с кадастровым № 34:19:130010:504, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, территория Амовского сельского поселения, поле № 1, площадью 1176000 кв.м; 3) Земельный участок с кадастровым № 34:19:130010:505, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория Амовского сельского поселения поле № 50. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, площадью 1034000 кв.м.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в обособленном споре была привлечена Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Волгоградской области от 04 октября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «БашИнком-Волга» и индивидуальным предпринимателем Главой 9 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 договоры:

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:138, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле №50, площадью 1 300 000 +/- 1450 кв.м;

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:504, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле №1, площадью 1 176 000 кв.м;

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:505, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория Амовского сельского поселения поле №50, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, площадью 1034000 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права арендатора по данным договорам за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

ООО «БашИнком-Волга», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отчётом об оценке, который послужил основанием для вывода суда о неравноценности встречного исполнения.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:19:130010:138, расположенный по адресу: Волгоградская область, 3 Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле № 50, площадью 1 300 000 +/- 1450 кв.м, было получено ИП Главой КФХ ФИО3 по договору уступки прав и обязанностей от 11.03.2011 от крестьянского хозяйства ФИО6, чьи права на указанный земельный участок, в свою очередь, были предусмотрены договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 20 от 25.02.1998, заключенного с Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:19:130010:504, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле № 1, площадью 1 176 000 кв.м, было получено ИП Главой КФХ ФИО3 по договору уступки прав и обязанностей от 28.02.2011 от крестьянского хозяйства ФИО7, чьи права на указанный земельный участок, в свою очередь, были предусмотрены договором аренды земель сельскохозяйственного назначения №18 от 25.02.1998, заключенного с Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:19:130010:505, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория Амовского сельского поселения поле № 50, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, площадью 1034000 кв.м, было получено ИП Главой КФХ ФИО3 по договору уступки прав и обязанностей от 28.02.2011 от крестьянского хозяйства ФИО7, чьи права на указанный земельный участок, в свою очередь, были предусмотрены договором аренды земель сельскохозяйственного назначения №19 от 25.02.1998, заключенного с Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно представленной Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области информации, размер арендной платы за 2020 год по договору аренды № 20 от 25.02.1998 составляет 258 936,34 руб., по договору аренды № 18 от 25.02.1998 – 234 237,79 руб., по договору аренды № 19 от 25.02.1998 – 205 953,98 руб. В дальнейшем 03.02.2020 между ИП Главой КФХ ФИО3 (арендатор) и ООО «БашИнком-Волга» (новый арендатор) заключен договор, предметом которого является передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка №20 от 25.02.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:138, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле № 50, площадью 1 300 000 +/- 1450 кв.м, в отношении которого арендатор осуществляет права землепользователя на основании договора уступки прав и обязанностей от 11.03.2011 (запись регистрации №34-34- 12/008/2011-35 от 08.04.2011).

Также 03.02.2020 между ИП Главой КФХ ФИО3 (арендатор) и ООО «БашИнком-Волга» (новый арендатор) заключен договор, предметом которого является передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка №18 от 25.02.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:504, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле № 1, площадью 1 176 000 кв.м, в отношении которого арендатор осуществляет права землепользователя на основании договора уступки прав и обязанностей от 28.02.2011 (запись регистрации №34-34-12/008/2011-23 от 01.04.2011) и договор, предметом которого является передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка №19 от 25.02.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 4 34:19:130010:505, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория Амовского сельского поселения поле № 50, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, площадью 1034000 кв.м, в отношении которого арендатор осуществляет права землепользователя на основании договора уступки прав и обязанностей от 28.02.2011 (запись регистрации №34- 34-12/008/2011-24 от 01.04.2011).

Пунктом 1.4 каждого из указанных договоров от 03.02.2020 уступки прав предусмотрен размер платы за переуступку права аренды земельного участка – 100 000 руб. по каждому договору.

Между тем, доказательств оплаты за уступленные права по каждому спорному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то, что спорные договоры уступки от 03.02.2020 были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установив неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам уступки прав аренды земельных участков, признал доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.


В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании 5 банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. Оспариваемые сделки совершены должником 03.02.2020, то есть в период подозрительности в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 06.10.2020, а, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим представлен Отчет Н-476 от 12.05.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:130010:138, 34:19:130010:504, 34:19:130010:505, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила: по земельному участку с кадастровым номером 34:19:130010:138 – 3 419 000 руб., с кадастровым номером 34:19:130010:504 – 3 093 000 руб., с кадастровым номером 34:19:130010:505 – 2 719 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:138 было отчуждено за 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды данного земельного участка по договору аренды составляет 3 419 000 руб.; спорное право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:504 было отчуждено за 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды данного земельного участка по договору аренды составляет 3 093 000 руб.; спорное право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:505 было отчуждено за 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды данного земельного участка по договору аренды составляет 2 719 000 руб., что подтверждает неравноценность встречного исполнения сторонами при заключении спорных договоров уступки прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке выполнен по заказу конкурсного управляющего, вне рамок настоящего обособленного спора.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отчет об оценке Отчет Н-476 от 12.05.2021 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный конкурсным управляющим в материалы дела Отчет Н-476 от 12.05.2021, судом не установлено в нем противоречий и неясностей, указанный отчет принимается во внимание в качестве надлежащего результата экспертизы (оценки) и признается допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с отчётом об оценке, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности отчёта эксперта или противоречий в нём.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

ООО «БашИнком-Волга» как ответчик по сделкам не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлял доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки, проведенных по заказу конкурсного управляющего, так же как и не представил свой отчет об оценке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Кроме того, помимо отчёта, неравноценность подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом учтено, что согласно представленной Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области информации, размер арендной платы за 2020 год по договору аренды № 20 от 25.02.1998 составляет 258 936,34 руб., по договору аренды № 18 от 25.02.1998 – 234 237,79 руб., по договору аренды № 19 от 25.02.1998 – 205 953,98 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемых прав по оспариваемым договорам уступки от 03.02.2020, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

В частности, определением суда от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 включена задолженность перед СКПК «Возрождение» на сумму 3 579 018,26 руб. (период образования задолженности – 2019 год), определением суда от 18.01.2010 включена задолженность перед ООО «Межрегионагрохим» на сумму 2 994 904,83 руб. (период образования задолженности – 2019 год), определением суда от 02.02.2021 включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 2 572 111,77 руб. (период образования задолженности – 2015-2019 г.г.).

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров, его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемых договоров уступки права аренды на земельные участки привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

При этом суд обоснованно учёл, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Право аренды является имущественным правом, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве может быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации в процедуре банкротства для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку 8 указанные конкурсным управляющим пороки сделок не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно счёл заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах–если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав арендатора по данным договорам за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-25395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко