Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-66180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66180/2024-6-489
07 августа 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 03 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА ААА" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 16/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 801, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д.4, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА ААА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА ААА» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003023:8203 общей площадью 82,1 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. 2Б/Н.

На основании договора № 70/22, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу с 01.03.2023 осуществляет ГБУ «Жилищник Тимирязевского района».

Как указывает истец, энергопринимающие устройства нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «АЛЬФА ААА», опосредованно, через сети МКД, присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион».

         В соответствии с условиями договора управления № 70/22 обязательства по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания собственников помещений МКД возложены на ответчика.

Вместе с тем, в период с 11.09.2023 по 30.09.2023 в помещении № 2б/н отсутствовала подача электрической энергии. Временное восстановление электроснабжения помещений произведено истцом на основании заявок № 4113816 от 11.09.2023, № 4258325 от 20.09.2023. Остальные заявки (4113816, 4258379(4257004), 4258325, 4269892, 4273084, 4275618, 4279132,4286047,4290315, 4327975) о восстановлении подачи электроснабжения, поданные через Единый диспетчерский центр ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» не исполнены, электроснабжение помещения 2 б/н не было восстановлено.

Таким образом, вышеуказанное нежилое помещение начиная с 11.09.2023 по 20.09.2023 периодически, а с 21.09.2023 по 30.09.2023 постоянно оставалось обесточенным и непригодным для использования по назначению.

С целью подтверждения работоспособности в системе электрохозяйства в зоне балансовой ответственности истца, АО «АЛЬФА ААА» обратилось в электроизмерительную лабораторию ООО «ЛАЭР», которая провела эксплуатационные испытания электроустановки и электрооборудования и обследования вводного автомата в ВРУ МКД и вводного провода от вводного автомата ВРУ МКД до вводного автомата в помещении № 2БН, в результате которых установлено, что провод BBrnr(A)-LS 5x10 позволяет осуществлять питание потребителя с нагрузкой не менее 11 кВт, в пределах выделенной мощности, находится в исправном состоянии, вводной автомат в ВРУ МКД в зоне ответственности собственника находится в исправном состоянии при этом Истец с даты подачи заявок в Единый диспетчерский центр не производил никаких манипуляций (в том числе ремонта) в системе электрохозяйства в своей зоне балансовой принадлежности и не имел доступа к электрощитовой многоквартирного жилого дома.

Плата за услуги по проведению эксплуатационных испытаний электроустановки и электрооборудования составила 20 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «АЛЬФА ААА» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД (68.32).

         15.06.2023г. между АО «АЛЬФА ААА»  (арендодатель) и ООО «АйДиВит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-К-1-23, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 82,1 кв.м, расположенные в здание по адресу: <...>.

         Согласно п. 3.1 договора, базовая составляющая арендной платы с 01.09.2023 установлена в размере 123 000 руб.

         Однако поскольку бесперебойное снабжение арендуемого помещения электроэнергией по вине ответчика в период сентябрь 2023г. не осуществлялось, истцом арендатору была снижена арендная плата, в связи с чем АО «АЛЬФА ААА» недополучило доход в размере 60 000 руб.

Направленная 13.02.2024г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.


Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, таких доказательств АО «АЛЬФА ААА»  в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Документального подтверждения факта, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, в том числе правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, либо правил оказания коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Заключением ООО «ЛАЭР» не установлена причина отсутствия в помещениях электрической энергии,  в связи с чем, достоверно установить вину ответчика в произошедшем не представляется возможным.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 11.09.2023 по 30.09.2023 подача электрической энергии в многоквартирный жилой дом не прекращалась, какие-либо заявки от жителей квартир, об отсутствии электричества в МКД в адрес ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» не поступали.

При неоднократном исполнении заявок истца №4113816 от 11.09.2023, №4258325 от 20.09.2023, была выявлена проблема в отходящем кабеле на нежилое помещение Истца, не относящегося к общедомовому имуществу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков за ненадлежащее содержание помещений.

Учитывая, что факт отключение электрической энергии в спорном помещении по вине ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение внесудебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Е.В. Коршикова