Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А45-36794/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36794/2021
город Томск
08 июня 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3231/2022) на решение от 07.06.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36794/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041), г. Бердск, о взыскании задолженности за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере 6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Крей Д.В.) о взыскании задолженности за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере 6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крей Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не было предоставлено никаких доказательств выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения и по аварийному ремонту кровли; кроме того, истцом не представлены бюллетени в обоснование приобщенных к материалам дела протоколов голосования.

ООО ПСК «Авангард» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии заявления от 18.12.2020, копии локального сметного расчета, калькуляции, уведомления, копии фотографий), апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет управление административным зданием по адресу: <...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017 собственниками нежилых помещений принято решение об утверждении расторжения договора оказания услуг с ООО УК «Гарант» и заключении договора оказания услуг с ООО ПСК «Авангард» с 01.08.2017 с тарифом в размере 110,83 руб./кв.м.

Ответчику направлялся для подписания договор о предоставлении услуг, однако ответчиком договор подписан не был.

Данное обстоятельство было предметом исследования по делам № А45-18723/2020, № А45-16334/2021 по исковому заявлению ООО ПСК «Авангард» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание нежилых помещений.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 2.1.1 является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания от имени собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое помещение площадью 258,5 кв. м, а также доли в размере 21/100 в помещении площадью 73 кв. м, в размере 21/100 в помещении площадью 79,1 кв. м. Следовательно, ответчик несет бремя содержания указанного имущества, как за помещение площадью 290,441 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт административного здания, включающих в себя плату за услуги, перечисленные в пункте 3.1.4 договора (приложение № 6 к договору).

В соответствии со сметой расходов выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 36/1, ул. Челюскинцев, цена работ и услуг в месяц на 1 кв. м площади помещений составляет 110 руб. 83 коп. за кв. м в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 протокола № 3 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.12.2020 собственниками принято решение о возмещении затрат по монтажу системы видеонаблюдения в размере 21,90 руб./кв.м. и о возмещении затрат по аварийному ремонту кровли в размере 16,8 руб./кв.м. Принятые общим собранием собственников помещений решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства того, что выставленные истцом к оплате расходы по возмещению затрат по монтажу системы видеонаблюдения в размере 21,90 руб./кв.м., возмещении затрат по аварийному ремонту кровли оплачены ответчиком материалы дела не содержат.

Из содержания исковых заявлений и расчетов к ним по делам № А45-18723/2020, № А45-16334/2021 следует, что истцом взыскивалась задолженность за содержание административного здания и коммунальные услуги за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 и с 07.12.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 3.3.5 договора собственник помещения в административном здании обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения на основании предъявленных счетов. Ежемесячно возмещать плату за содержания не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом работы и услуги, предоставляемые обществом, не оплачивал, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя направлены претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По смыслу приведенных положений собственники помещений в здании обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия договорных отношений и наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Таким образом, обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания обусловлена его правом собственности на находящиеся там помещения, что подтверждается материалами дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления нежилым зданием в соответствии с решением собственников (протокол от 21.06.2019 N 1/19), оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества здания, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере 6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек.

Наличие указанной задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.6 договора при внесении платы за содержание с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, начисляются пени, размер пеней составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с 31-го по 90-ый день, после наступления установленного срока оплаты и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91-ого дня просрочки платежей по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко