Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-3036/2016

Дело № А43-3036/2016
город Владимир
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-3036/2016, принятое по заявлению акционерного общества «НК Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора, по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 02.07.2021, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, обязании ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «НК Банк» (далее – Банк) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 02.07.2021, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, обязании ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2021 отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент принятия определения от 19.04.2021, о пересмотре которого заявлено настоящее требование, суду первой инстанции не было известно о наличии не принятия собранием кредиторов решения по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, что привело к принятию незаконного судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего путем свободного выбора, а именно из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард». Заявитель отмечает, что Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 17.09.2021 сделан вывод о том, что решение собрания кредиторов от 22.03.2021, положенное в основу определения от 19.04.2021, не принималось.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной ссылку суда на невозможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решение собрания кредиторов от 22.03.2021 не признавалось недействительным; основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что свидетельствует о не рассмотрении заявления по существу.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя ФИО3 Также от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя ФИО5

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Банк вправе был направить в суд иного представителя, а ФИО4 мог самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание. Кроме того, представитель ФИО4 в соответствии с листком нетрудоспособности освобождена от работы с 08.02.2022 по 14.02.2022, продления больничного на дату судебного заседания, не представлено. Больничный лист представителя Банка не представлен. Указанные лица не были лишены возможности приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством подаче их в суд или через другого представителя, действующего по доверенности либо лично. При этом, явка представителей лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным ходатайствам Банка и ФИО4

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника; временным управляющим должника 02.03.2018 утвержден ФИО7

Определением от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2020 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» и Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в части признания недействительным плана внешнего управления, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2019 и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отказано.

Определением от 01.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта об итогах процедуры внешнего управления.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих Гарантия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 301-ЭС17-940 (7), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращены; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Первый арбитражного апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 оставило определение Арбитражного Суда Нижегородской области от 02.07.2021 без изменения.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2021.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2021, ПАО «ТНС энерго НН» отказано.

Предметом заявления Банка является требование о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 02.07.2021, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, обязании ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2021, в абзацах первого-второго листа 5, которого указано, что решение собрания кредиторов от 22.03.2021, ранее положенное в основу вынесения решения от 19.04.2021, не принималось, то есть отсутствует. Полагает, что суд при принятии решения от 19.04.2021 исходил из того, что «на собрании кредиторов от 22.03.2021 52,49 процентов голосов (689 209 752,36) от общего числа голосов принято решение утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена АА У «Гарантия», в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с количеством голосов 634 9791 руб. 51 коп. (0,49 процентов), ООО «Плинт» с количеством голосов 122 459 016 руб. 38 коп. (9 процентов), Банк с количеством голосов 542 792 840 руб. 07 коп. (42 процентов), ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» с количеством голосов 1 760 804 руб. 40 коп. (1 процент)».

По мнению Банка, неизвестность данного обстоятельства привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку для случаев, когда решение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на момент перехода в следующую процедуру отсутствует, случайный выбор арбитражного управляющего или произвольный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих судом в принципе не предусмотрен.

Вместе с тем, изложенное не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения от 17.09.2021, на которое ссылается Банк, не следует, что решение собрания кредиторов от 22.03.2021 признано недействительным. При этом резолютивная часть указанного определения содержит указание на отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 22.03.2021. Так, в определении от 17.09.2021 указано, что решение собрания кредиторов от 22.03.2021 по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего не принято судом во внимание.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 19.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос выбора конкурного управляющего путем свободного выбора рассмотрен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 301-ЭС17-940 (7), которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Более того, определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021, рассмотрен вопрос утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО8

На дату принятия указанного постановления от 21.10.2021 уже было принято определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 (заявитель ссылается на данный судебный акт, как на установленные новые обстоятельства), в связи с чем указанные доводы могли быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы Банка.

В рассматриваемом случае заявление Банка направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.

В определении от 17.09.2021 суд указал, что из протокола собрания кредиторов от 22.03.2021 видно, что без учета голосов, принадлежащих Банку и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» решение по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, считается непринятым.

Указанное свидетельствует о том, что Банк неверно толкует выводу суда, изложенные в определении при предъявлении рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри