Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А50-16106/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17284/2022-ГК
г. Пермь
02 февраля 2023 года
Дело № А50-16106/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года

по делу № А50-16106/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель истца по доверенности от 31.01.2022

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – истец, общество «Консорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (далее – ответчик, общество «Стройконсалтпроект») 156 000 руб. долга, 2 652 руб. процентов, 8 268 руб. неустойки.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 156 000 руб. долга, 5 680 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании неустойки и процентов производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в третий этап входит часть работ, установленная первым этапом (частичная разработка документации в связи с появлением новых исходных данных и её корректировка до направления на установление СЗЗ). Данный вид работ истцом не выполнялся, соответствующие изменения в Проект СЗЗ не вносились. Дополнительная глава в томе Проекта СЗЗ не появилась. Оценку вышеуказанных доводов и представленных нами доказательств суд не дал, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела Исходя из того, что истец сдал работу не в полном объеме, сумма работ должна быть уменьшена на сумму невыполненных работ, предусмотренных данным этапом. При этом апеллянт полагает, что истец мог направить документацию на установление СЗЗ, то есть начать выполнение третьего этапа после 14.10.2020. Но к его выполнению истец не приступил, ссылаясь на необходимость выполнения корректировки по результатам натурных исследований, о которых мы писали в пункте 1 данной жалобы. Ссылка суда на приложенный к договору не подписанный сметный расчет не имеет юридической силы и не может считаться частью договора на основании абзаца 2 части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как не утвержденный заказчиком. Суд не принял во внимание довод, а также нормы пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что в объем третьего этапа входят работы по продолжению разработки проектной документации, которая начата разрабатываться на первом этапе (корректировка документации не на основании замечаний контролирующего органа, а на основании предоставления новых исходных данных, истцом же затребованных). Апеллянт указывает также, что суд руководствовался при принятии решения лишь расчетом стоимости истца. Также апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 2.6 определена не стоимость работ по третьему этапу, а порядок оплаты остатка суммы, указывая, что изначально ответчик полагал, что установленная пунктом 2.6 договора стоимость – это стоимость 3-го этапа работ. Даже если исходить того, что установленная пунктом 2.6. сумма является остатком суммы указанной в пункте 2.1. (как указано в обжалуемом решении), суд не принял во внимание факт того, что определенный объем работ по договору не был выполнен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Стройконсалтпроект» (заказчик) и обществом «Консорт» (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.04.2020 №826/С (далее - договор) на выполнение работ по разработке документации для установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) по объекту: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке», в объеме, определенном пунктом 2 Технического задания (Приложение №1 к Договору), прохождению экспертизы и получению санитарно-эпидемиологического заключения на разработанную документацию по установлению СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю и получению Решения об установлении СЗЗ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Перечень работ и перечень необходимых документов, которые заказчик обязан представить для выполнения работ, объемы выполняемых работ, этапы и сроки разработки документации, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

Стоимость работ определена в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 520 000 руб. без НДС (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены, что составляет 156 000 руб. без НДС. Сумма, перечисленных как аванс денежных средств, соответствует стоимости выполнения 1 этапа работ в объеме согласно п. п. 2.1 Технического задания. Оплата производится в срок, не превышающий 3-х банковских дней с момента подписания договора и предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса. Оплата заказчиком производится на основании электронного документа, полученного от подрядчика. Оригинал счета отправляется подрядчиком в адрес заказчика почтовым отправлением.

В силу п. 2.5 договора по выполнению 2 этапа работ, в объеме п.2.2 Технического задания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 40% указанной в п. 2.1 стоимости договора, что составляет 208 000 руб., без 3 НДС. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по выполнению 3 этапа работ в объеме п. 2.3 Технического задания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика остаток от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 156 000 руб. без НДС. Оплата заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, 08.04.2022 направил в адрес заказчика Акт выполненных работ №50.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания третий этап работ включает в себя следующие виды работ:

- сопровождение подачи документации на установление СЗЗ объекта;

- получение решения об установлении СЗЗ;

- сдача-приемка выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подтверждением выполнения работ третьего этапа является получение заказчиком Решения Главного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ объекта «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке».

Заказчиком 02.03.2021 получено Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №10-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО в г. Владивостоке», <...>.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязан принять работу по договору в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сопроводительного письма на сдачу документации и предоставления 2-х экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ №50 от 08.04.2022.

Указанные документы направлены 20.04.2022 в адрес заказчика, однако не приняты им.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если заказчик не предоставит подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанные со своей стороны документы о выполнении подрядчиком работ, либо мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора по выполнению третьего этапа работ в объеме п.п.2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика остаток от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 156 000 руб., без НДС. Оплата Заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней.

Подрядчик в адрес заказчика направил 13.05.2022 претензию И-388/21 о нарушении сроков оплаты, с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 758 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для отказа в оплате по договору подряда у заказчика отсутствуют, учитывая, что санитарно-защитная зона установлена на основании разработанной истцом проектной документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3. статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен договор субподряда от 16.04.2020 №826/С на выполнение работ по разработке документации для установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) по объекту: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке». Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Однако, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленным документам и пояснениям сторон, данный договор является заключенным, так как стороны приступили к его исполнению.

Стоимость работ в договоре определена в размере 520 000 руб.

Между сторонами возник спор об оплате денежной суммы в размере 156 000 руб., указанной 2.6. договора.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что в техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали три этапа выполнения работ:

- первый этап предусматривал разработку проектной документации;

- второй этап предусматривал сопровождение санитарно-эпидемиологической экспертизы, корректировка проекта по замечаниям экспертизы (при их наличии), сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ;

- третий этап предусматривал сопровождение подачи документации на установление СЗЗ объекта, получение решения на установление СЗЗ, сдача-приемка выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений истца следует, что санитарно-защитная зона установлена, данный довод ответчиком не оспорен.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Акт о выполнении работ направлен ответчику, однако от его получения ответчик отказался, мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не заявил.

Опровергая обязанность по оплате работ, ответчик указал, что подрядчик третий этап работ не выполнял.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик самостоятельно корректировал проектную документацию, понес затраты, связанные с выполнением третьего этапа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не опровергнуто выполнение истцом работ, предусмотренных договором по третьему этапу работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность. В частности, суд первой инстанции верно указал, что без разработанной истцом документации санитарно-защитная зона не была бы установлена. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ являются необоснованными.

Из сметного расчета (Приложение №2 к договору) не указана стоимость работ, предусмотренных в третьем этапе.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции предлагал сторонам дать пояснения по стоимости работ, указанных в третьем этапе, для предоставления данных пояснений отложил судебное разбирательство. По расчету истца стоимость разработки документации составляет 520 000 руб., стоимость сопровождения подачи документации на установление СЗЗ объекта и получения решения на установление СЗЗ отдельно не согласовывалась.

Ответчик расчет стоимости третьего этапа не представил.

Судом первой инстанции при этом были учтены пояснения сторон, что получение результатов лаборатории производилось ответчиком, но за счет средств истца.

В связи с указанными выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием представленного в материалы настоящего дела договора, а именно пункта 2.6. договора, из которого следует, что указанная в данном пункте стоимость работ является не стоимостью работ по третьему этапу, а касается лишь порядка оплаты остатка от общей суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

С учетом того, что санитарно-защитная зона установлена на основании разработанной истцом проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаты оставшейся стоимости работ в размере 156 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и документально не подтверждены.

Между тем, отклоняя довод ответчика о необходимости снижения задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ, суд первой инстанции верно учел, что исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору субподряда. Вместе с тем соглашение о неустойке применяется лишь в том случае, если такое соглашение заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Учитывая, что в настоящем случае в письменной форме такое соглашение сторонами не достигнуто, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-16106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО4



Судья


ФИО5



ФИО1