Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А33-4090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-4090/2023
г. Красноярск
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора  ФИО1

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярской природоохранной прокуратуры,


в присутствии в судебном заседании – 20.03.2025, 25.03.2025:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2024,

представителя ответчика (ЕМУ Росприроднадзора): ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2024 №01-2/8-9865,

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения;

в присутствии в судебном заседании – 08.04.2025:

представителей заявителя: ФИО2,  действующего на основании доверенности от 24.07.2024, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.07.2024,

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминым М.В., Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИЛД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к старшему судебному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее – ответчик) об отмене постановления № 02-3/30-269 от 13.01.2023 о назначении административного наказания, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 17.03.2023 заявление оставлено без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2023  возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Красноярск природоохранная прокуратура.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил на обозрение суда подлинники решения о проведении проверки и уведомления о проведении проверки.

Судом исследованы представленные документы, документы возращены представителю прокуратуры. Судом предложено представить заверенные копии указанных документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 26.03.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 33 мин. 26.03.2025

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры представил в материалы дела копии решения о проведении проверки и уведомления о проведении проверки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13  час. 30  мин. 08.04.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 32 мин. 08.04.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица пояснил, что иных доказательств уведомления о проведении проверки заявителя не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.08.2022 и.о. Красноярского природоохранного прокурора на основании п. 8 Плана работы Красноярской природоохранной прокуратуры на второе полугодие 2022 года, поручение прокуратуры Красноярского края от 06.07.2022 № 7/1-09-2022 «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота», п. 10 Плана работы межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды и природопользованию на второе полугодие 2022 года, анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях требований закона в данной сфере на территории Красноярского края принято решение №258 о проведении проверки в отношении ООО «Голд Филд» в срок с 11 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года.

Уведомление о проведении проверки от 11.08.2022 №7/1-20-2022,  а также само решение о проведении проверки вручены 11.08.2022 наблюдателю ООО «Голд Филд» ФИО6, в соответствии с отметкой.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено следующее.

ООО «Голд Филд» является пользователем недр, на основании действующей лицензии КРР № 01620 БР от 01.12.2005 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Левой Жаймы (левого притока р. Крол).

Согласно п. 3.8 лицензионного соглашения, приложение 2 к лицензии КРР № 01620 БР недропользователь обязан соблюдать при разработке месторождения нормы, стандарты и правила по охране поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира в соответствии с действующим законодательством.

03.02.2017 в бланк лицензии на право пользование недрами КРР01620БР и ее неотъемлемые составные части были внесены изменения. В приложение № 1 к лицензии КРР01620БР условия  пользования  недрами  установлены  требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а именно в п. 10 указано, что пользователь недр обязан выполнить установленные законодательства требования по охране недр и окружающей среде, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр.

ООО «Голд Филд» осуществляет добычные работы в соответствии с техническим проектом «Дополнение к корректировке проекта отработки россыпного месторождения золота в бассейне р. Левая Жайма в Манском районе Красноярского края» (шифр 218-09-2019-пз), автор проекта ООО НИП «Геомарк», <...> год. (Протокол ТКР-Центрсибнедра от 30.12.2019 № 36-2019). Срок работ с 2020 г. по 2022 г. (далее - Проектная документация).

На основании договора аренды земельного участка от 05.05.2022 № 01-25, заключенного между администрацией Майского района Красноярского края и ООО «Голд Филд», последнему предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 35320,0 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «недропользование».

Однако в представленной в рамках проверке, проектной документации –технический проект «Дополнение к корректировке проекта отработки россыпного месторождения золота в бассейне р. Левая Жайма в Манском районе Красноярского края» (шифр 218-09-2019-пз) выполненной ООО НИП «Геомарк» в 2019г. в соответствии с которой юридическим лицом осуществляются добычные работы, не рассматривалась, в рамках реализации проектных решений, отработка блоков полезного ископаемого, находящихся в границах муниципального образования населенного пункта села Жайма.

В рамках проведенной проверки природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Голд Филд» осуществляет хозяйственную деятельность за пределами предоставленного в аренду земельного участка на общей площади 1888 кв.м.

Также установлено что на участке горных работ ООО «Голд , Филд», отмечено наличие техники (экскаваторы), бытовые вагончики, промывочные приборы, выполнены горно-подготовительные работы, вскрышные работы, отмечено выработанное пространство, заполненное водой. Водный объект - р. Левая Жайма проходит по левому борту отрабатываемого участка. Руслоотводная канава не сформирована. Борта канавы, по которой протекает р. Левая Жайма не укреплены и состоят из размываемых песчанно-глинистых грунтов.

В разделе 3.2.1 «Порядок отработки поля карьера» проектной документации указано, что в первый год отработки в ГПР (горно-подготовительные работы) подготавливаем нагорные канавы №2, 3, 4 и руслоотводную канаву № 2 (с использованием экскаватора КОВЕЕКО Е265В и САТ- 330ЭЕ), на первоначальном этапе вскрываются блоки С2-З3заб, С2-28, с использованием бульдозера 8Э-32 с укладкой пород по бортам карьера и экскаватора КОВЕЕКО Е265В, САТ-330ЭЕ и средства автотранспорта КрАЗ-256-Б и КрАЗ 6510 с вывозкой песков к прибору стоянки отстойника №4 который формируется на выработки прошлых лет с использованием дамбы прошлых лет.

Затем пески блоков С2-25, промываются с использованием шестого пруда- отстойника расположенного в выработки прошлых лет (отработанный блок С2-24). В выработанном пространстве блока С2-25 строится отстойник №7 для отработки блоков С2-26заб и С2-27заб. Далее блок С2-29 выкладывается на ранее вскрытый блок С2-31 и на отстойнике №5 (обустраивается в выемке блока С2-29) промываются блока С2-29, С2-31 и С2-32. В процессе отработки вышеуказанных блоков ведётся строительство дамб № 5,6,7,8 и 9. Пески блока С2-34 выкладываем на ранее вскрытый блок С2-35, на выработке прошлых лет и на выемке бока С2-34     строится отстойник №8 с параллельным обустройством дамбы №10, 11. Пески блоков С2-34, 35 отрабатываем с использованием пруда-отстойника №8. В выработанном пространстве блока С2-35 строится пруд - отстойник №9 и дамба №12. Блок С2-46 промывается с использованием отстойника № 9.

В разделе 3.3.6 «Общая схема и календарный план разработки карьера (объемы и срокиработ, порядок ввода эксплуатационных объектов в разработку» проектной документации указано, что для отработки месторождения россыпного золота р. Левая Жайма требуется строительство 9-и прудов-отстойников, обеспечивающих отстой взвешенных частиц.

Отстойники следующие: №1 . блоки 9-С2, и 1-С2, отстойник №2 - блоки 7-С2 и Заб. 1-С2,Заб. 2-С2, отстойник №3 - блоки Заб. 3-С2 и 4-С2. Отстойники полностью изолированы от наружных водотоков.

Из материалов прокурорской проверки следует, что на территории отработки (участок горных работ ООО «Голд Филд», расположен каскад прудов-отстойников. Из крайнего пруда-отстойника через тело дамбы дренируются стоки, которые по канаве накапливаются в пруду, и далее скапливаются в пониженном месте долины.

Ниже по участку ведения работ, водный объект - р. Левая Жайма имеет характерный при попадании взвешенных частиц «грязный» оттенок желтого цвета, за счёт прохождения водного объекта через отрабатываемое пространство, то есть непосредственно через место ведения работ.

В рамках проверки зафиксирован факт пересыпки ручья Левая Жайма, а также отсутствие у ООО «Голд Филд» согласования осуществляемой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что деятельность ООО «Голд Филд» осуществляется в нарушении п. 10 условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившиеся в нарушении требований природоохранного законодательства, а именно невыполнению установленных законодательством требования по охране недр и окружающей среде, а также требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами»

По результатам проверки Прокуратурой 13.10.2022 в отношении ООО «Голд Филд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела 21.10.2022 были переданы Управлению для рассмотрения.

При рассмотрении административного дела было установлено, что Обществом нарушен пункт 10 Лицензионного соглашения (приложения № 1 к Лицензии на право пользования недрами КРР № 01620 БР, зарегистрирована 01.12.2005 № 01620).

Постановлением от 13.01.2023 № 02-3/30-269 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 02-3/30-269 от 13.01.2023 о назначении административного наказания и решением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что срок на обращение заявителем не пропущен.


Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления явились материалы прокурорской проверки.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 и.о. Красноярского природоохранного прокурора на основании п. 8 Плана работы Красноярской природоохранной прокуратуры на второе полугодие 2022 года, поручение прокуратуры Красноярского края от 06.07.2022 № 7/1-09-2022 «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота», п. 10 Плана работы межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды и природопользованию на второе полугодие 2022 года, анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях требований закона в данной сфере на территории Красноярского края принято решение №258 о проведении проверки в отношении ООО «Голд Филд» в срок с 11 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года.

Уведомление о проведении проверки от 11.08.2022 №7/1-20-2022, а также само решение о проведении проверки вручены 11.08.2022 наблюдателю ООО «Голд Филд» ФИО6, как указано на самом уведомлении и решении.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что общество о проведении прокурорской проверки надлежащим образом не уведомлялось. Спорное лицо, указанное на рукописной отметке на документах природоохранной прокуратуры: «ФИО6.» или «ФИО7.» последним неизвестно, в штате общества не состоит, что подтверждается сведения о застрахованных лицах.

Как было указано ранее, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В материалы дела представлено решение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки, на которых содержится рукописная надпись «получил лично 11.08.20222 в 13:10 наблюдатель ООО «Голд Филд» МариевскийМ. О. (подпись)». Подлинники исследованы судом в судебном заседании.

В материалы дела представлена видеозапись проверки и вручения уведомления, которая изучена судом. Как установлено судом из представленной видеозаписи, и.о. Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю.11.08.2024 уведомляет охранника-наблюдателя о проведении проверки в отношении ООО «Голд Филд», как единственного сотрудника общества, в отсутствии руководства в данный момент на земельном участке. Сам гражданин подтвердил, что он является охранником-наблюдателем на основании договора, работает с 08.08.2023, когда и по какой причине прекращены работы на участке он не смог пояснить.

Суд считает, что из обстановки на видеозаписи не следует, что охранник-наблюдатель по договору является должностным лицом общества, что указанная должность позволяет получать уведомления о проведении проверки в отношении ООО «Голд Филд».

При этом, договор, подтверждающий наличие каких-либо правоотношений гражданина на видеозаписи и ООО «Голд Филд» в материалы дела не представлены.

Кроме того, из обстановки на видеозаписи невозможно установить место вручения, какие-либо опознавательные знаки, ограждение отсутствуют, ведение работ на территории не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении проверки вручено лицу, полномочия которого действовать от имени общества не подтверждены материалами дела. Ответчиком и третьим лицом не доказано, что данное лицо обладает полномочия на получении решения о проведении проверки.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является грубым нарушением законодательства, поэтому результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения прокуратурой требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что влечет признание итогов такой проверки недействительными.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, и признанной недействительной, также подлежит признанию недействительным, как принятое при отсутствии соответствующих оснований.

Иные доказательства необходимые и достаточно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вменяемого административного правонарушения, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.01.2023 №02-3/30-269 является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.01.2023 №02-3/30-269 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова