Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А81-5830/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5830/2021
18 января 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14527/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5830/2021 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 749 руб. 68 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стан» (далее - ООО ТД «Стан») о взыскании 284 749 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 24.03.2021 по договору поставки № 58/14-20 от 15.12.2020 (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Стан» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 28 474 руб. 97 коп. неустойки 8 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, размер неустойки, указанный в пункте 5.1 договора, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки;

- злоупотребление истцом правом на формирование условия о размере договорной неустойки не имело место на стадии заключения договора, подписывая который, стороны выразили свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, в последующем не оспорены и не признаны недействительными условия договора о неустойке;

- размер договорной неустойки – 1% за каждый день просрочки применительно к размеру ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки;

- суд первой инстанции по собственной инициативе указал критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствие аргументов и представленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчика, переложив бремя доказывания соразмерности на истца;

- в связи с отказом ответчика от оплаты пени в полном объеме АО «Россети Тюмень» утратило возможность получения дохода путем вклада неполученных денежных средств;

- неправомерное пользование чужими денежными средствами стало для ООО ТД «Стан» более выгодным, чем условия правомерного пользования АО «Россети Тюмень»;

- ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды;

- необоснованное снижение размера неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «Россети Тюмень» заявлено о взыскании с ООО ТД «Стан» 284 749 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 24.03.2021 (статья 330 ГК РФ, пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 333, 506, 508, 521 ГК РФ, пункты 1.1, 5.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки обоснованным.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки подтверждаются материалами дела (договор, транспортная накладная от 28.12.2020 № 503, товарная накладная от 28.12.2020 № 1817, накладная на выдачу сборного груза от 25.02.2021, товарная накладная от 01.08.2021 № 329, товарная накладная от 01.03.2021 № 330, транспортная накладная № СП4НУР0102961750 (приложение к договору-заказу (экспедиторской расписке) от 11.03.2021 № СП4НУР0102961750), товарная накладная от 24.03.2021 № 488, письмо от 20.04.2021 № 945) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО ТД «Стан» произвело поставку товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 284 749 руб. 68 коп. неустойки (пени) за период с 31.12.2020 по 24.03.2021.

Обжалуя судебный акт, АО «Россети Тюмень» в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из чрезмерного размера договорной ответственности, разумности применения к ответчику ответственности из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

При этом суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО «Россети Тюмень» имущественного ущерба, учитывая, что определенная истцом ко взысканию неустойка исходя из 1% (284 749 руб. 68 коп.) в 10 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом 0,1%, принятого условиями делового оборота, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах основания для вмешательства суда апелляционной инстанции в переоценку обстоятельств, который суд первой инстанции для цели применения статьи 333 ГК РФ, посчитал установленными, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова