Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А33-8842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-8842/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 11.03.2002)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 20.04.1994)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директора, действующего на основании протокола № 1 общего собрания от 11.04.2018, выписки из единого государственного реестра юридических лиц; ФИО2, по доверенности № 3 от 20.01.2019,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2018; ФИО4 на основании доверенности от 24.03.2015; ФИО5 на основании доверенности от 11.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 537 783,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 19 августа 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № РА-Д-16-025 от 15.01.2015; № РА-Д-15-555 от 21.09.2015; № 82410255 от 23.11.2015; № 82410260 от 24.12.2015; № 82410С264 от 12.02.2016.

Работы, предусмотренные вышеназванными договорами, выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично.

Претензией исх. № 7 от 28.04.2016 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» задолженности в размере 4 537 783,10 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что сторонами проведен зачет на сумму 3 654 468,87 руб., в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № РА-Д-16-025 от 15.01.2015; № РА-Д-15-555 от 21.09.2015; № 82410255 от 23.11.2015; № 82410260 от 24.12.2015; № 82410С264 от 12.02.2016, отношения в рамках которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Названные акты и справки подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что им в процессе проведённой с истцом претензионной работы по качеству выполненных истцом работ по договорам № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 и № 8410С234 от 22.07.2015, произведен зачет на сумму 3 654 468,87 руб. Указанная сумма оплачена истцу за работы, выполненные по договорам № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 и № 8410С234 от 22.07.2015. Вместе с тем, в процессе проверки качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком (при помощи экспертных организаций) установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо № РА-01-840015-008-17 от 24.01.2017 о направлении в адрес общества «Ударник» уведомления о зачете взаимных требований, уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 3 654 468,87 руб., список почтовых отправлений № 38 от 24.01.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

Истец, в свою очередь, заявил о несогласии с фактом проведения сторонами зачета на сумму 3 654 468,87 руб., указав, что уведомление о зачете от 31.12.2016 обществом «Ударник» не получено. Также истец указал на необоснованность уменьшения стоимости выполненных им работ на указанную сумму по причине недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, и, следовательно, отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец оспаривает проведенный ответчиком зачет на сумму 3 654 468,87 руб. по 2-м основаниям:

1) основания для проведения зачета: истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества;

2) процедура проведения зачета: истец указал, что уведомление о зачете им не получено, следовательно, зачет не является состоявшимся.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 3 654 468,87 руб. В пункте 1 уведомления о зачете указаны сведения о наличии задолженности общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» перед обществом «Ударник» на сумму 3 872 514,90 руб.; в пункте 2 уведомления указаны сведения о наличии встречной задолженности общества «Ударник» перед обществом «Русал Ачинский глиноземный комбинат» в сумме 3 654 458,87 руб.

По условиям уведомления о зачете с момента получения данного уведомления обязательства по оплате, отраженные в пунктах 1 и 2 уведомления, считаются исполненными

путем зачета встречных однородных требований в сумме 3 654 458,87 руб.

В подтверждение факта получения истцом уведомления от 31.12.2016 ответчик представил в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 66215008108122 (отправитель – АО «РУСАЛ Ачинск», получатель – ООО «Ударник»), вручено получателю 01.02.2017.

Истец, не соглашаясь с фактом проведения сторонами зачета на сумму 3 654 458,87 руб. указал, что уведомление от 31.12.2016 им не получено, следовательно, зачет сторонами не произведен. По мнению истца, из представленных ответчиком доказательств, в том числе, списка почтовых отправлений от 24.01.2017, отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» не следует, что 01.02.2017 истцом получено именно заявление о зачете от 31.12.2016.

Суд, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение факта направления истцу уведомления о зачете доказательства, полагает необоснованными доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом «Ударник» уведомления о зачете от 31.12.2016, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 38 от 24.01.2017 следует, что 24.01.2017 обществом «Русал Ачинский глиноземный комбинат» в адрес общества «Ударник» направлено заказное письмо, в графе «Примечание» указано «РА-01-840015-008-17».

Согласно пункту 106 «Почтовые правила»(приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) в простых и заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция.

Доказательства того, что почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 66215008108122, ответчиком не получалось либо не содержало в себе уведомлений о зачете, а содержало иную информацию, не связанную с проведением зачета, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из актов сверок, подписанных истцом, претензионной переписки сторон следует, что истец и не спорил изначально уменьшить стоимость работ с учетом выявленных дефектов (№45 от 17.11.2016).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о проведении зачета, у суда отсутствуют, суд пришел к выводу о соблюдении обществом «Русал Ачинский глиноземный комбинат» процедуры проведения зачета, предусмотренной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно оснований для проведения ответчиком зачёта судом при рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика, озвученных им в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в сумме 883 314,23 руб.

При этом ответчик полагает, что зачет на сумму 3 654 468,23 руб. произведен им обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что претензией исх. № 84-0031-01-27 от 19.10.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015. Обосновывая заявленное требование, заказчик указал, что им выявлен факт некачествнного выполнения работ по договору № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015. В связи с чем обществом «РУСАЛ Ачинск» инициировано проведение экспертизы по проведению строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО объектов АО «РУСАЛ Ачинск». По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» экспертизы АО «РУСАЛ Ачинск» получено заключение строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО объектов АО «РУСАЛ Ачинск», указанных в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах № 10,20, 55,63,66,67,74, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту строительных конструкций смесью Еmасо выполнены некачественно в полном объеме; общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 885 309,39 руб.

Учитывая, что стоимость работ, предусмотренных договором № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, оплачена заказчиком, подрядчику предложено возвратить заказчику денежные средства в сумме 2 885 309,39 руб.

Впоследствии названная сумма включена ответчиком в уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 31.12.2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец возразил против проведения зачета на сумму 2 885 309,39 руб., поскольку полагает, что некачественное выполнение работ, предусмотренных договором № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, ответчиком не доказано.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела заключение специалиста № 044-0716, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»; рецензионное заключение № 338-03/17, выполненное АНО «Судебная экспертиза» на заключение строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО объектов АО «РУСАЛ Ачинск», указанных в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах № 10,20, 55,63,66,67,74, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора настаивал на том, что работы, предусмотренные договором № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, выполнены подрядчиком некачественно. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено заключение № СТЭ-39-10/2016, выполненное экспертом общества «СудСтройЭкспертиза». Также в материалы дела представлено заключение специалиста № 044-0716, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором специалистом даны ответы по вопросу достаточности (недостаточности) нанесенного защитного (ремонтного) слоя Еmасо (для обеспечения защиты (усиления) конструктивных элементов, а также по вопросу качества выполненных работ в целом.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор относительно выполненных подрядчиком работ по договору № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что проведение экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по договору № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, в настоящее время невозможно, поскольку срок службы специализированных ремонтных составов Еmасо Nanocret R4и Еmасо S388С составляет 1 год. Данная информация подтверждена письмом ООО «Горизоляция» (юридическое лицо, у которого истцом приобретены спорные смеси).

В связи с чем настоящий спор рассмотрен судом, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Истец полагает, что при разрешении настоящего спора не следует учитывать выводы, отраженные в заключении № СТЭ-39-10/2016, выполненном экспертом общества «СудСтройЭкспертиза». В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы, отражённые в рецензионном заключении № 338-03/17, выполненном АНО «Судебная экспертиза».

Ответчик, в свою очередь, полагает, что выводы, изложенные в заключении № СТЭ-39-10/2016, выполненном экспертом общества «СудСтройЭкспертиза», являются достоверными, в то время как выводы, содержащиеся в заключении № 044-0716, подготовленном ООО «Бюро независимых экспертиз», вызывают сомнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела заключения № СТЭ-39-10/2016 общества «СудСтройЭкспертиза», № 044-0716 общества «Бюро независимых экспертиз» признаются судом в качестве иных допустимых доказательств по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд, оценив содержание представленных в материалы дела заключений № СТЭ-39-10/2016 общества «СудСтройЭкспертиза», № 044-0716 общества «Бюро независимых экспертиз», пришел к выводу о том, что выводы, отраженные экспертом общества «СудСтройЭкспертиза», не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как следует из содержания заключения № СТЭ-39-10/2016, выполненного экспертом общества «СудСтройЭкспертиза» (стр. 6) «При осмотре конструкций все дефектные места строительных конструкций, поверхность которых ремонтировалась, представителем ООО «УдарНик» не показаны (представитель указал, что не помнит, так как работы производились год назад). При данных обстоятельствах определить фактическую площадь ремонтируемой поверхности не предоставляется возможным". Далее на листе 9 экспертного заключения в пункте 4 приведено: "Поскольку при осмотре конструкций представителем ООО «УдарНик» не показаны все дефектные места строительных конструкций, поверхность которых ремонтировалась, для расчетов взята площадь ремонтируемой поверхности, указанная в дефектной ведомости". Следовательно, выполненные экспертами общества «СудСтройЭкспертиза» расчеты носят предположительный характер, так как отдельные значения для расчётов взяты из предполагаемых данных , отраженных в дефектных ведомостях. Определение площади некачественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, в соответствии с дефектными ведомостями и локальными сметными расчётами №№ 10, 20, 55, 63, 66, 67, 74, а также фактического расхода смеси Еmасо, использованной при выполнении работ, произведено некорректно, без подтверждения полноценным натурным осмотром и инструментальными измерениями и без подтверждения актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией по исследованному объекту.

При определении фактического расхода смеси Еmасо, использованной при выполнении работ, эксперты общества «СудСтройЭкспертиза» выполнили вскрытие ремонтного слоя и определили толщину слоя. Однако как в тексте, так и на фотоснимках заключения отсутствует конкретная привязка участков вскрытий и приведено: "на первом участке", "на втором участке", "на стеновых панелях под карнизом", "на карнизе". Данная условная привязка мест вскрытий не позволяет проверить полученные экспертами общества «СудСтройЭкспертиза» сведения. Приложение 1 к экспертному заключению № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 также не содержит конкретной привязки мест (участков) испытаний сцепления с основанием и отбора проб.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, следовательно, выводы, отраженные в экспертном заключении № СТЭ-39-10/2016 общества «СудСтройЭкспертиза», не доказывают факт не качественного выполненных подрядчиком работ по договору № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015.

Проанализировав и оценив содержание заключения общества «Бюро независимых экспертиз» № 044-0716 в соответствии с положениями вышеприведенных статей Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что названное заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, в отличие от заключения общества «СудСтройЭкспертиза» не содержит вышеприведенных неясностей и противоречий.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные специалистом общества «Бюро независимых экспертиз» в заключении № 044-0716, с учетом невозможности проведения по рассматриваемому вопросу судебной экспертизы, а также вышеназванных пороков заключения общества «СудСтройЭкспертиза», материалами дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признает достоверным доказательством по делу заключение № 044-0716, подготовленное специалистом общества «Бюро независимых экспертиз».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что заключение общества «Бюро независимых экспертиз» не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 841ОТ486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ по договору № 841ОТ486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным довод истца о том, что зачет на сумму 2 885 309,39 руб. произведен ответчиком неправомерно, основания для осуществления зачета на указанную сумму ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не подтверждены.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, ответчиком также заявлено о зачете на сумму 769 159,48 руб., составляющую стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по договору № 8410С234 от 22.05.2015.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить устройство фундаментов обводного газохода от оси печи 10 до шахты электрофильтра № 22 (пункт 1.1 договора).

Обусловленные договором № 8410С234 от 22.05.2015 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.07.2015, № 1 от 30.09.2015.

Претензией исх. 84-0031-01-297 от 16.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по указанному договору, указав, что по результатам проведенной заказчиком экспертизы (экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза») установлен факт некачественного выполнения работ по договору № 8410С234 от 22.05.2015. Согласно заключению от 09.12.2016, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 769 159,48 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил о несогласии с произведенным ответчиком зачётом на сумму 769 159,48 руб., указав со ссылкой на рецензионное заключение АНО «Судебная экспертиза» на необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении общества «СудСтройЭкспертиза» от 09.12.2016.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором № 8410С234 от 22.05.2015.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с учетом уточнения в части, касающейся назначения экспертизы по устройству фундамента.

Определением от 05.03.2018 по настоящему делу судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО7, установлено, что экспертное заключение должно быть представлено в срок до 13.04.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов обводного газохода от оси печи 10 до шахты электрофильтра № 22, рамках реализации инвестиционного мероприятия «Замена электрофильтра №22 печей спекания №№1-10 (инв.№0512319) (ИСД)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1 на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям ведомости дефектов № 20, 63, 55, 10, 74, 66, 67, условиям договора подряда №8410С234 от 22.07.2015.

2. При выявлении недостатков определить возможность и стоимость их устранения.

16 апреля 2018 года поступило заключение АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» исх. № 1155-52/5 от 13.04.2018, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов обводного газохода от оси печи 10 до шахты электрофильтра № 22, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Замена электрофильтра №22 печей спекания №№1-10 (инв.№0512319) (ИСД)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, составляет 721 034,58 руб.

2. Выявленные дефекты и повреждения, отклонения требований ГОСТ, СНиП, а также отклонения от технических решений могут подлежать устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 940,24 руб.

Истец и ответчик, ознакомившись с представленным в материалы дела заключением № 1155-52/5 от 13.04.2018, представили в материалы дела пояснения по настоящему спору с учетом выводов эксперта.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 23.11.2017 эксперт АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, экспертом АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО7 даны пояснения по вопросам, возникшим у сторон по экспертному заключению.

Экспертом в материалы дела представлены пояснения исх. № 2648-52/5 от 24.08.2018 с учетом заданных в судебном заседании 10.07.2018 вопросов.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом пояснений эксперта, из содержания которых следует, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, вызывающим сомнение в его правильности. В частности, ответчик указал, что:

- исследования проведены экспертом не в полном объеме (в части соответствия или несоответствия выполненных фундаментов параметрам, содержащимся в СП 70.13330.2012);

- сметные расчеты выполнены экспертом без математического обоснования объемов (в заключении отсутствуют результаты исследований, обосновывающие объемы работ, учтенные в локальных сметных расчетах);

- обработка результатов проведенных испытаний прочности бетона произведена экспертом неверно, в результате чего определенный экспертом класс прочности бетона значительно завышен.

Таким образом, по мнению ответчика, выводы эксперта, отраженные им в заключении, не соответствуют исследовательской части данного заключения. С учетом названных обстоятельств ответчик указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» не может являться объективным допустимым доказательством по настоящему делу.

Истец полагал, что заключение эксперта является объективным, выводы, содержащиеся в заключении, достоверными, основанными на научной и практической основе, а неясности устранены путем дачи пояснений в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что выводы, к которым эксперт пришел по результатам проведенных исследований, противоречат исследовательской части данного заключения. Данные недостатки не устранены и при допросе эксперта ФИО7 (протокол судебного заседания от 10.07.2018), и в результате представленных экспертом дополнительных пояснений.

В связи с чем в рассматриваемой ситуации выводы эксперта могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), что не позволяет проверить их правильность.

Таким образом, указанные обстоятельства вызываю сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Определением от 31.10.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов обводного газохода от оси печи 10 до шахты электрофильтра № 22, рамках реализации инвестиционного мероприятия «Замена электрофильтра №22 печей спекания №№1-10 (инв.№0512319) (ИСД)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1 на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям ведомости дефектов № 20, 63, 55, 10, 74, 66, 67, условиям договора подряда №8410С234 от 22.07.2015.

2. При выявлении недостатков определить возможность и стоимость их устранения. В случае выявления недостатков выполненных работ определить являются выявленные недостатки явными (очевидными) либо скрытыми (у заказчика при приемке данного вида работ отсутствовала возможность их обнаружения).

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № А33-8842/2017 от 11.02.2019, согласно которому:

1. Объем работ, фактически выполненный обществом «Ударник» по договору № 8410С234 от 22.07.2015, дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015 и отраженный в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, нельзя признать качественными и соответствующим требованиям нормативных документов.

2. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 751 646,6 руб. Экспертами выявлены следующие недостатки:

- не выполнена бетонная подготовка под фундаменты, как это предусмотрено в технических решениях (5.26) и локальных сметных расчетах № 122 и № 122доп 1 (5.5; 5.17) – данный недостаток является явным, его устранения не является необходимым;

- в соответствии с проведенными обмерными работами объем бетона, уложенного при устройстве фундаментов меньше предусмотренного в технических решениях (5.26) и локальных сметных расчетах № 122 и № 122доп 1 (5.6; 5.17) – данный недостаток является явным, его устранения не является необходимым;

- прочность бетона на сжатие фундаментов, расположенных по осям 5,6 ниже требований, указанных в технических решениях (5.26), и ниже минимальных требований, предъявляемых нормативными документами (СП 52-101-2003 п. 5.5) для данного типа контракций – данный недостаток является скрытым, его устранение является необходимым;

- не выполнена обмазочная гидроизоляция заглубленной части фундаментов, расположенных по осям 1, 2, 3, 4, как это предусмотрено в локальных сметных расчетах № 122 и 122доп 1 (5.6, 517) 0 данный недостаток является скрытым, его устранение является необходимым;

- не выполнена замена опор (опорных стоек) 1-го яруса по осям 1, 2, 3, 4 и 2-го яруса по осям 1, 2, 3, 4, 5 , 6 газоходов, как это предусмотрено в локальных сметных расчетах № 122 и № 122доп 1 (5.6, 5.17) – недостаток является явным, его устранение возможно;

- в связи с уменьшением геометрических размеров фундаментов по высоте изменена глубина их заложения, предусмотренная представленными техническими решениями – недостаток является явным, его устранение не является необходимым.

12 марта 2019 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, представили письменные пояснения с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в следующее судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом ходатайства сторон удовлетворены, определением от 14.03.2019 в судебное заседание 15.04.2019 приглашены эксперты общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО10, ФИО9, ФИО8 для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО8 ответил на вопросы представителей сторон, суда, представил письменные ответы экспертов на письменные пояснения истца и ответчика.

Представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств с приложением дополнительных доказательств по делу, в котором указал, что экспертное заключение, выполненное ФИО8, ФИО9, ФИО10, является подложным, поскольку специалисты после аттестации знают методику и порядок проведения данного рода исследования, но при этом они не только нарушили установленные требования, а вводили суд в заблуждение о том, что таких требований не существует.

Представители ответчика по заявлению о фальсификации доказательств возразили, указав, что истцом необоснованно заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку ошибки в экспертном заключении не могут свидетельствовать о его подложности и об умышленной фальсификации заключения экспертов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заявление о фальсификации подано в отношении заключения экспертизы, которое было составлено экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 определением от 15.04.2019 суд повторно вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО10, ФИО9, ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, представитель истца в устном порядке отказался от заявления о фальсификации доказательств, заявив отвод экспертам в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, указав, что эксперты представили заведомо ложное заключение, что вызывает сомнения в их беспристрастности, дали устные пояснения в обоснование заявленного отвода, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о фальсификации экспертного заключения.

Эксперт ФИО10 пояснил, что проводил замеры лично с лаборантами, исследование документов, поступивших из суда, практических замеров проводили эксперты, назначенные судом.

Представители ответчика возражали против отвода экспертам, указав на отсутствие оснований сомневаться в их беспристрастности.

Определением от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества «Ударник» об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.04.2019, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства, просит поручить проведение дополнительной экспертизы той же экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При исследовании данного заключения установлено, что проведены испытания на определение прочности бетона в осях 2,3, 5,6 (протоколы выполнения натурных испытаний бетона № 1 и № 2) не проведены испытания в осях 1 и 4.

При таких обстоятельствах суд прихошел к выводу о том, что данное заключение экспертов не полное, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суд поставил вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представители истца не возражали против проведения дополнительной экспертизы, но возражали против поручения тем же экспертам, ее проведение предложили поручить Автономной Некоммерческой Организации «Красноярскстройсертификация»

Представители ответчика не возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы, просят провести дополнительные исследования всех опор. Поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом:

- пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 28.05.2019 и 03.06.2019,

- целесообразности, экономии времени и расходов на проведение экспертизы,

пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы прочности бетона по осям 1,2,3,4,5,6 и поручение ее проведение тем же экспертам без дополнительной оплаты.

Определением от 03.06.2019 судом назначена дополнительная экспертиза по настоящему спору, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

В рамках дополнительной экспертизы экспертам поручено провести дополнительные испытания прочности бетона по осям 1,4 и, при необходимости, - повторные по осям 2,3,5, представив заключение, с учетом проведенных в ходе дополнительной экспертизы испытаний.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли ГОСТам и СНиПам прочность бетона, использованного при устройстве фундаментов обводного газохода, от основной печи 10 до шахты электрофильтра № 22 печей спекания №№ 1-10 (инв.№ 0512319) (ИСД) АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»?

- по результатам дополнительных исследований определить каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

11 июля 2019 года в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019. Согласно дополнительным натурным обследованиям объекта и анализа представленных судом материалов эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактически класс бетона по прочности на сжатие фундаментов обводного газохода от основной печи 10 до шахты электрофильтра № 22 печей спекания №№ 1-10 (инв.№ 0512319) (ИСД) АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» нельзя признать соответствующим действующим нормативным требованиям. По результатам выполненных испытаний установлено, что фактически класс бетона по прочности на сжатие, монолитных железобетонных фундаментов газохода, не соответствует требованиям, установленным в представленных технических решениях, и составляет от 19,49 до 25,86.

2. Объем работ, фактически выполненный обществом «Ударник» по договору № 8410С234 от 22.07.2015, дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015 и отраженный в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, нельзя признать качественными и соответствующим требованиям нормативных документов, следовательно, стоимость качественно выполненных работ равна 0.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения экспертов № А33-8842/2017 от 11.02.2019 с учетом заключения № А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, дополнительных пояснений экспертов следует, что работы предусмотренные договором подряда № 8410С234 от 22.07.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2015, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.

Истец и ответчик, ознакомившись с заключением комиссии экспертов № А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, представили в материалы дела дополнительные пояснения, содержащие анализ указанного заключения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложены судом выше, в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А33-8842/2017 от 11.02.2019 с учетом заключения № А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 8410С234 от 22.07.2015, дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015, суд приходит к выводу, что в претензии исх. 84-0031-01-297 от 16.12.2016 ответчиком правомерно заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 769 159,48 руб.. Следовательно, зачет на указанную сумму произведен ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца у суда не имеется. Доводы истца, касаемые данного эпизода, подлежат отклонению

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается судом обоснованным в сумме 3 768 623,23 руб. (883 314,23 руб. – стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, качество которых не оспаривается ответчиком в рамках настоящего спора, + 2 885 309,39 руб. – стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору № 841ОТ486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, некачественность которых не доказана ответчиком при рассмотрении настоящего спора) и подлежит удовлетворению в указанной сумме. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом уточнения суммы исковых требований до 4 537 783,10 руб. составляет 45 689 руб. и подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 744 руб. – на истца, 37 945 руб. – на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 58 323 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 30 от 10.04.2017).

При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 206 руб. распределены судом в деле № А33-33429/2017, выделенном из настоящего дела в отдельное производство.

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины, оставшаяся в настоящем деле, составит 23 119 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом проведена строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза, стоимость которой установлена в размере 350 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» по платежному получению № 2589 от 22.02.2018 в сумме 650 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ударник» по платежному получению № 22 от 27.02.2018 в сумме 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, денежные средства в сумме 350 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 20.04.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 11.03.2002) задолженность в размере 3 768 623,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 20.04.1994) в доход федерального бюджета 22 570 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина