Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А83-2116/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2116/2020
25 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (финансовый управляющий гражданина ФИО3) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу №А83-2116/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Безопасность»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3, администрация города Ялты Республики Крым

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,



у с т а н о в и л:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Безопасность» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,1119 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. М.Горького, д.1, заключённого 14.02.2006 между Симеизским поселковым советом и обществом; об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым соответствующий земельный участок, путем подписания с департаментом акта приёма-передачи; о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 в размере 635 897,67 рублей, а также пени в размере 425 438,58 рублей.

15.03.2021 от департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3668/2021. Ходатайство мотивировано тем, что имеется материально-правовая связь между настоящим делом и делом №А83-3668/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3668/2021 удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что исходя из анализа предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований и предмета спора по делу №А83-3668/2021, между ними существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обуславливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу. Также с целью формирования единообразной практики рассмотрения налоговых споров, суд первой инстанции посчитал целесообразным приостановить производство по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 (финансовый управляющий гражданина ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал какие обстоятельства, установленные в деле №А83-3668/2021, могут повлиять на исход настоящего дела. Кроме того, в рамках дела №А83-3668/2021, до которого приостановлено настоящее дело, общество не является стороной по делу, а потому выводы суда, сделанные в рамках дела №А83-3668/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав, на соответствующем земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание (кадастровый номер 90:25:070101:519), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 (приобрел нежилое здание по договору купли - продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 №2, заключенному с ответчиком настоящему делу).

В материалах дела имеется признание указанного обстоятельства как от общества «Бизнес-Безопасность, так и от финансового управляющего (л.д.73, 124).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Предмет спора по делу №А83-3668/2021 – правомерность возникновения права собственности ФИО3 на строение, расположенное на соответствующем земельном участке.

Таким образом, вопрос взыскания задолженности и расторжения соответствующего договора аренды не может разрешиться без установления фактических обстоятельств по делу №А83-3668/2021.

Следовательно, установленные обстоятельства в деле №А83-3668/2021 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу №А83-2116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (финансовый управляющий гражданина ФИО3) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко