Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А74-1566/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1566/2024
г. Красноярск
11 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2024 года по делу № А74-1566/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ДЭП № 369») о взыскании 569 297 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.08.2020 по 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка началу периода начисления неустойки с учетом условия об оплате истцу после поступления средств на расчетный счет ответчика по государственным контрактам по объектам содержания автомобильных дорог.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ДЭП № 369» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.04.2020 б/н, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за качественное выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, закрепленных за АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369», по заданию и указанию заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату по договору после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления средств на расчетный счет заказчика по государственным контрактам по объектам содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в части оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2020 № 3, от 28.07.2020 № 1, от 20.08.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 16.09.2020 № 1 на общую сумму 10 469 395 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно сумму долга за выполненные работы, истец в 2021 году обратился с иском о взыскании задолженности по договору.

В рамках дела № А74-1638/2021 рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» 10 469 395 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2020, по результатам которого арбитражным судом вынесено решение от 27.04.2021 о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» 10 469 395 руб. 21 коп. долга. Решение вступило в законную силу 28.05.2021.

Арбитражным судом Республики Хакасия 01.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038231784.

23.06.2021 УФССП по Республике хакасия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства ответчик произвел оплату суммы долга по платежным поручениям от 12 08.2021 № 1588 на сумму 2 055 586 руб. 42 коп., от 21.09.2021 № 7158 на сумму 4 792 738 руб. 29 коп., от 29.10.2021 № 656 на сумму 1 238 342 руб. 17 коп., от 03.11.2021 № 1138 на сумму 911 489 руб. 84 коп., от 03.11.2021 № 5509 на сумму 717 954 руб. 69 коп., от 03.11.2021 № 264 на сумму 599 106 руб. 25 коп., от 03.11.2021 № 373 на сумму 146 529 руб. 39 коп.

Поскольку своевременно ответчиком не произведена оплата суммы задолженности за выполненные работы, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2023 исх. № 1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 29.12.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 27 апреля 2021 года по делу № А74-1638/2021 иск удовлетворен: взыскано с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 469 395 руб. 21 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2020 № 3, от 28.07.2020 № 1, от 20.08.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 16.09.2020 № 1 на общую сумму 10 469 395 руб. 21коп.

В связи невыполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненной работы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по стать 395 ГК РФ за общий период с 04.08.2020 по 08.11.2021 в размере 569 297 руб. 12 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 8.9, 8.10 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в части оплаты, подрядчик имеет право потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по пункту 8.10 договора за общий период с 31.07.2020 по 08.11.2021 составила 1 021 726 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Ссылка ответчика на абзац второй пункта 3.2 договора, согласно которому заказчик осуществляет оплату по договору в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления средств на расчетный счет заказчика по государственным контрактам по объектам содержания автомобильных дорог, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца первого указанного пункта заказчик осуществляет оплату после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Задолженность судом в деле № А74-1638/2021 взыскана в полном объеме. При этом ответчик не обосновал невозможность оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в связи с непоступлением денежных средств от государственного заказчика, не представил в материалы дела сведений об оплате сданных работ по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена сумма меньшая, чем сумма неустойки по расчету суда, в связи с чем расчет суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года по делу № А74-1566/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская