Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-98825/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98825/2022
24 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30053/2023, 13АП-30055/2023) АО «Банк ВБРР» и АО «Банк Вологжанин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-98825/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы АО «Банк ВБРР» и АО «Банк Вологжанин» (далее – Банки, кредиторы) просят определение от 10.08.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, ссылаясь на факт публикации финансовым управляющим в сообщении на сайте ЕФРСБ сведений о выявлении признаков преднамеренного банкротства в отношении должника и обращения управляющего с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела; также Банки указывают, что должник действовала недобросовестно, получив в непродолжительное время ряд кредитов на значительную сумму без предоставления банкам информации о наличии у нее иных кредиторов; кроме того, апеллянты оспаривают пояснения должника применительно к цели расходования заемных средств, их хищения и операций с иностранной валютой; помимо этого, кредиторы считают, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий должника, выразившаяся в непринятии мер по трудоустройству и уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку кредиторы в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации и освобождения от исполнения обязательств перед другими кредиторами), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В этой связи и применительно к обстоятельствам, положенным судом первой инстанции в обоснование своих выводов о наличии условий для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в настоящем деле, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на заявленные кредиторами соответствующие возражения, в том числе в суде первой инстанции, должник тем не менее эти возражения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции так и не опровергла. В частности, кредиторы указали, что должник в декабре 2021 года в течение непродолжительного времени (десяти дней) заключила ряд кредитных договоров на общую сумму 8 244 449 руб., ввиду чего размер ежемесячных платежей по этим обязательствам составил порядка 350 000 руб., что многократно превышало ежемесячный доход должника (135 000 руб.)

Ввиду этого кредиторы полагали, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не могла не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств, при этом должник уволилась с последнего места работы по собственной инициативе через четыре месяца после получения вышеуказанных кредитных средств в различных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также возражения кредиторов, учитывая получение должником кредитных денежных средств в короткий промежуток времени, приходит к выводу о том, что указанное позволило должнику предотвратить возможность проверки кредиторами кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к различным кредитным организациям, поскольку на момент получения должником каждого из кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных в непродолжительный период времени до этого, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, т.к. указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (пункт 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

По мнению коллегии, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не могла не понимать содержание своих действий, которые, в свою очередь, в настоящем случае не могут быть признаны добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у Банков, как профессиональных участников гражданского оборота, возможности и обязанности проверить финансовое состояние своих заемщиков, непредставление должником Банкам при получении ей кредитов сведений о наличии у нее обязательств перед другими кредиторами не может быть расценено как недобросовестное поведение должника по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, нельзя признать правомерным.

Помимо этого, апелляционный суд исходит из того, что должником не были раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в столь значительном размере, с учетом того, что хищение у ФИО2 денежных средств, на которое сослалась должник, как на одну из причин, повлекшую ее банкротство, имело место ранее – летом 2021 года (исходя из постановления о возбуждении уголовного дела), то есть до взятия кредитов, а реальность совершения операций с валютой (якобы в феврале 2022 года) документально не подтверждена (в частности, должником не указаны суммы (размер) денежных средств, которые она вложила в иностранную валюту, не представлены подтверждающие факты покупки и продажи наличной иностранной валюты документы, которые в обязательном порядке выдаются кредитной организацией по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой в соответствии с п.4.9. Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»); как не подтверждены надлежаще и доводы должника о направлении заемных денежных средств на личные нужды ее семьи, а также расчеты с иными долгами, в том числе, кредиторами.

Равным образом должником никак не обосновано столь крупное кредитование и семейными проблемами (разводом с мужем, его отправкой на специальную военную операцию по защите населения Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей) с учетом того, что после развода должник и ее супруг разделили как имущество, так и обязательства (в том числе обязанность по воспитанию и содержанию детей) на основании мирового соглашения, соответственно, бремя расходов по кредитам также было разделено между супругами.

В этой связи апелляционная коллегия также полагает, что должником надлежаще не мотивированы причины как увольнения с работы, так и непринятия мер по ее поиску в течение столь продолжительного периода времени, в том числе, уже в период банкротства (например, необходимость осуществления ухода за детьми и возможность восстановления платежеспособности путем создания своего бизнеса), опять же, применительно к изложенному выше, а также учитывая возраст детей (12 и 8 лет), не предполагающий безусловную необходимость постоянного присмотра за ними, и размер заработной платы должника (выше среднего).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись ввиду отсутствия у должника дохода.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно - подаче заявок на получение кредитов и заключении в короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, свидетельствует о том, что должник осознанно ввела в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме обязательствах и сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, что не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО2 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Банк «ВБРР» (АО) и АО «Банк «Вологжанин» и отмены определения суда от 10.08.2023 в указанной (обжалуемой) части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу № А56-98825/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: Банк «ВБРР» (АО) и АО «Банк «Вологжанин».

В остальной части определение от 10.08.2023 г. по делу № А56-98825/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен