Постановление от 11 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11841/2025
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Винокуровой М.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2024 серии 24 АА № 4933886;

от ответчика – ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2025 серии 24 АА № 493467;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2026 года по делу № А33-11841/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (истец,

ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3):

- о взыскании с ИП ФИО1 12 643 000 руб. долга, 3 166 250 руб. неустойки, 690750 руб. убытков,

- о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 0,125 % от суммы неисполненного обязательства (8 500 000 руб.) с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:16:0201003:755, площадью 11.840.654 ± 30.109 кв.м., расположенный примерно в 1,4 км. на юг от ориентира с. Верхняя Уря (адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский р-н, контуры 33, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 56), принадлежащий ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2026 иск удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

8 500 000 руб. задолженности, 4 303 125 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,125 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 500 000 руб., начиная с 30.01.2026,

по день фактической оплаты долга, 279 985 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 369 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился

с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение суда 1-й инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, – обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:16:0201003:755, площадью 11.840.654 ± 30.109 кв.м., расположенный примерно в 1,4 км. на юг от ориентира с. Верхняя Уря (адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский р-н, контуры 33, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 56), принадлежащий ИП ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 13.02.2024 ИП ФИО1 и ООО «Содружество» было заключено дополнительное соглашение к договору мены № УР-4/23 от 27.04.2023.

Согласно п. 5 указанного соглашения, «В случае если Покупатель поставит Продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.». По мнению истца, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом был определен как «после 01.09.2024 г.», но, в силу отсутствия точного указания на календарную дату или событие (условие) – фактически был определён моментом востребования.

-10.12.2024 ответчику и залогодателю были направлены претензии. Исходя из содержания и смысла направленных претензий, истец, под угрозой взыскания убытков и неустойки, потребовал исполнения из договора мены № УР-4/23

от 27.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 в срок

до 20.12.2024. С иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 26.04.2025, т.е. в переделах годичного срока, установленного законом, т.е. право на обращение взыскания на предмет залога не утратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился

с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит в части взыскания с ИП ФИО1 истца 8 500 000 руб. задолженности, 4 303 125 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,125 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 500 000 руб., начиная с 30.01.2026, по день фактической оплаты долга, 279 985 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскании ИП ФИО1

в доход федерального бюджета 11 369 руб. государственной пошлины, изменить. В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения дела не были истребованы у Ответчика, доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований.

- стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о следующей дате судебного заседания он не знал, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, а именно универсальный передаточный документ (УПД) №1 от 09.02.2024 на сумму 4 300 000 рублей, за поставку рапса в количестве 172 тонны;

- обязательная информация из системы ФГИС «Зерно» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не истребовалась и как доказательство не оценивалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026,

от 26.03.2026 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы

от 18.03.2026, от 26.03.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела с апелляционной жалобой ИП ФИО1 представлена копия УПД от 09.02.2024 №1.

27.04.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. Изложил возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания. Изложил доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. Указал, что между ним и истцами заключены несколько договоров, представленный УПД от 09.02.2024 №1 относится к иному договору и не относится к спорным отношениям.

Представители подтвердили, что указанный в представленном в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 УПД от 09.02.2024 №1 договор существует

и регулирует иные отношения сторон.

Поступивший от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, приобщается судом к материалам дела.

Поступившее с апелляционной жалобой новое доказательство: копия счета-фактуры от 09.02.2024 №1., не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом суд учитывает, что был извещен о начавшемся процессе, судебное заседание неоднократно откладывалось. То есть ИП ФИО1 не был лишен возможности представить документ в суд первой инстанции.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, что указанный документ не относится к спорным отношениям и составлен по обязательствам по иному договору. Стороны подтвердили факт заключения договора, указанного в УПД от 09.02.2024 №1.

Поскольку УПД от 09.02.2024 №1 представлен в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он фактически не возвращаются.

С учетом того, что решение обжалуется в части отказа обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) и удовлетворения требований к ИП ФИО1, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только

в обжалуемых частях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор мены

с обеспечением обязательств залогом от 27.04.2023 №УР-4/23 (договор мены).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленным настоящим договором и (или) спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар от продавца. Покупатель обязуется встречно передать в собственность продавца иные товары, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленным настоящим договором и (или) спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями («рапс»), а продавец обязуется принять рапс от покупателя (пункт 1.1).

Пока иное не установлено спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, покупатель обязуется поставить продавцу: рапс урожая 2023 г., без содержания ГМО, класс - 1-й, для пищевых целей, по ГОСТ 10583-76, ТР ТС 015/2011, в срок не позднее 01.12.2023 г., на условиях «передача на хранение третьему лицу ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющему деятельность по складскому хранению зерна с обезличиванием на товарном складе, по адресу <...>. пом. 1» в количестве, определяемом настоящим договором, на сумму 7 056 000 руб.. ±5% (пункт 2.2).

Согласно разделу 8 договора мены:

- обязательства обеспечиваются залогом недвижимого имущества в соответствии с соглашением (соглашениями) о залоге, заключенном (заключенными) между сторонами и (или) третьими лицами-залогодателями, и являющимся (являющимися) неотъемлемой частью (частями) настоящего договора;

- в случае нарушения покупателем срока поставки рапса и (или) срока иного расчёта по настоящему договору более чем на 30 дней (в целях настоящего договора стороны считают указанный срок существенным), покупатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с соглашением о залоге.

В случае нарушения покупателем срока поставки рапса, покупатель:

- уплачивает продавцу неустойку в размере 0,25% от стоимости непоставленного (недопоставленного) рапса за каждый день просрочки (с момента начала просрочки) (пункт 5.4.1);

- возмещает продавцу понесённые продавцом убытки в размере 50% от стоимости поставленного Товара (в случае нарушения срока расчёта или отгрузки рапса более чем на 5 дней) пункт 5.4.2);

- возвращает продавцу стоимость поставленного товара (в случае нарушения срока расчёта или поставки рапса более чем на 10 дней) пункт 5.4.3).

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключено соглашение от 28.04.2023 о залоге недвижимого имущества к договору мены с обеспечением обязательств одной из сторон залогом от 27.04.2023

№УР-4/23. По условиям соглашения:

- должник имеет перед кредитором обязательство по поставке рапса урожая 2023 года на сумму 7 056 000 руб. ±5%;

- стороны пришли к соглашению об обеспечении вышеуказанного обязательства должника перед кредитором залогом недвижимого имущества (ипотекой);

- залог, установленный настоящим соглашением, обеспечивает все существующие или будущие обязательства должника перед кредитором из вышеуказанного договора в пределах залоговой стоимости залогового имущества;

- предмет и режим залога (ипотеки): залогодатель предоставляет кредитору

в качестве залога следующее недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:16:0201003:755 площадью 11.840.654 ± 30.109 кв.м., расположенный примерно в 1,4 км. на юг от ориентира

с. Верхняя Уря (адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский р-н, контуры 33, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 56), принадлежащий залогодателю на основании договора дарения № 1 от 18.01.2022 г. (регистрация права № 24:16:0201003:755-24/095/2022-2 от 25.01.2022);

- залоговая стоимость имущества, предоставляемого в залог, согласованная сторонами настоящего соглашения, составляет 12 000 000 рублей.

На основании УПД от 11.05.2023 №50 истец передал, а ИП ФИО1 принял товар по договору мены на сумму 7 056 000 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 к договору мены стороны согласовали, что дополнительно к пункту 2.1 договора мены продавец обязуется поставить, а покупатель - принят товар на общую сумму 5 587 000 руб. Обязательства покупателя обеспечиваются залогом. Покупатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при нарушении срока поставки более чем на 30 дней (пункты 1, 2.3, 3.1, 3.2).

На основании УПД №65 от 06.06.2023 истец передал, а ИП ФИО1 принял товар по договору мены на сумму 2 646 400 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

На основании УПД №71 от 27.06.2023 истец передал, а ИП ФИО1 принял товар по договору мены на сумму 2 940 600 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 06.06.2023 к соглашению о залоге. Стороны согласовали, что должник имеет перед кредитором обязательство по поставке рапса урожая 2023 г., без содержания ГМО, класс семян - 1-й, для пищевых целей, в сроки, ассортименте и количестве, установленные вышеуказанным договором, на сумму 12 643 000 руб. ±5% (пункт 1). Вышеуказанное обязательство должника перед кредитором (равно как и любые иные обязательства должника перед кредитором из вышеуказанного договора мены, имеющиеся на момент заключения настоящего соглашения и (или) возникшие в дальнейшем) обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на условиях соглашения о залоге недвижимого имущества от 28.04.2023, в котором лицом, обязанным перед кредитором из правоотношений залога в обеспечение обязательств должника по вышеуказанному договору, выступает третье лицо - залогодатель.

На основании УПД №2 от 13.02.2024 ИП ФИО1 передал, а истец принял товар по договору мены на сумму 4 148 000 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2024 к договору мены:

- во исполнение договора продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца товары (материальные ценности) на сумму 12 643 000 руб., что подтверждается сторонами (пункт 1);

- по состоянию на момент заключения настоящего соглашения покупатель передал продавцу на условиях п. 2.2. вышеуказанного договора мены рапс урожая 2023 г. в количестве 166 т., что подтверждается сторонами. Остаток задолженности покупателя перед Продавцом составляет 340 т. рапса (пункт 2);

- стороны решили изменить пункт 3.2. вышеуказанного договора мены и изложить его в следующей редакции: «В целях настоящего договора цена единицы Рапса определяется Сторонами как 25 000 руб. за 1 т. (без НДС)» (пункт 3);

- стороны решили дополнить вышеуказанный договор мены пунктом 2.2.1. следующего содержания: «в случае если покупатель поставит продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.» (пункт 5);

- стороны решили, что настоящее соглашение имеет обратную силу - регулирует правоотношения сторон из вышеуказанного договора мены с 31.10.2023 (пункт 6).

В обоснование размера требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела договоры займа №3 от 23.12.2024, №4 от 28.01.2025, №25-2003-1 от 20.03.2025, заключенные истцом как займодавцем с заемщиками на суммы 2300000 руб., 2600000 руб. и 10000000 руб. соответственно.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Учитывая, что правоотношения возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к заключенному сторонами договору мены применяются правила параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор мены; по его условиям истец передает ответчику семена, гербициды и удобрения, а ответчик истцу – урожай рапса на аналогичную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора рапс урожая 2023 года подлежал передаче истцу в срок не позднее 01.12.2023.

В ходе исполнения обязательства продавец передал покупателю в 2023 году товар на общую сумму 12 643 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД №50 от 11.05.2023, №65 от 06.06.2023,

№71 от 27.06.2023, а покупатель продавцу - урожай на сумму 4 148 000 руб. на основании УПД №2 от 13.02.2024.

При этом согласно дополнительному соглашению от 13.02.2024 к договору мены стороны договора признали, что покупатель не передал продавцу товар в объеме 340 т. рапса, стоимостью за 1 т. рапса 25 000 руб. Стороны распространили такое условие ретроспективно - с 31.10.2023.

Соответственно, размер задолженности покупателя составил 8 500 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, следуют из материалов дела.

Ссылки истца на иной размер долга – 12 643 000 руб., отклоняются, поскольку данная сумма определена без учета встречного предоставления ответчика на сумму 4 148 000 руб. и условий дополнительного соглашения от 13.02.2024 к договору мены.

Ссылки ответчика на иной размер долга также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что в ходе рассмотрения дела не были истребованы у ответчика, доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований, а также стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о следующей дате судебного заседания он не знал, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, а именно счет-фактуру №1 от 09.02.2024 на сумму 4 300 000 рублей, за поставку рапса в количестве 172 тонны.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 02.06.2025 получено ответчиком 13.06.2025 (уведомление о вручении л.д. 4-5).

В определении суда первой инстанции от 02.06.2025 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить в материалы дела заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; заверенные копии учредительных документов; контррасчет долга, убытков, доказательства оплаты долга, убытков (при наличии).

Лицам, участвующим в деле также разъяснено, что определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (https://krasnoyarsk.arbitr.ru, https://kad.arbitr.ru); лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия искового заявления направлена ответчику ФИО1 18.02.2025

(РПО №66004193003738), что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком, и получена ответчиком 25.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (определения от 07.07.2025, 08.09.2025, 14.10.2025, 18.12.2025), суд предлагал ответчикам представить отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием. Определением от 18.12.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении и признавал явку обязательной.

Согласно протоколам судебных заседаний явка ответчиками не обеспечена, отзыв не представлен.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком копии искового заявления (18.02.2025), а также дату получения определения о принятии искового заявления (13.06.2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Кроме того в суде апелляционной инстанции было установлено в УПД

от 09.02.2024 №1 4 300 000 руб. на поставку рапса в количестве 172 тонны указан иной договор, существование которого стороны подтвердили. Указанный в нем договор регулирует иные отношения сторон, не относящиеся к спорным.

Довод ответчика о том, что информация из системы ФГИС «Зерно» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не истребовалась и как доказательство

не оценивалось, судом апелляционной инстанции не принимается по тем же основаниям. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело первичных документах.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный довод апелляционной жалобы сам по себе не опровергает выводы суда в обжалуемом судебном акте.

ИП ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 4 303 125 руб., начисленной на дату принятия настоящего решения,

а также неустойку из расчета 0,125 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 500 000 руб.

При рассмотрении указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил взыскать неустойку установленную пунктом 5.4.1 договора мены за период с 21.12.2024 по 14.10.2025, начисленную на сумму 8 500 000 руб.,

с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4.1 договора в случае просрочки покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,25% от стоимости непоставленного (недопоставленного) рапса за каждый день просрочки (с момента начала просрочки).

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, истцом по собственной инициативе ставка пени при расчете применена в размере 0,125%, что менее согласованного сторонами, следовательно, прав ответчика не нарушает.

За заявленный период с учетом примененной истцом ставки неустойки пеня составила 3 166 250 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), условиями пункта 5.4.1 заключенного между сторонами договора и волей истца на уменьшение % неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка правомерно подлежала начислению

с 15.10.2025 по дату рассмотрения дела судом (29.01.2026) на сумму долга и составила за весь период (с 21.12.2024 по 26.01.2026) 4 303 125 руб.

Расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции

и признается арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным в силу закона

и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании

8 500 000 руб. и 4 303 125 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,125 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 500 000 руб., начиная с 30.01.2026, по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ООО «Содружество» не согласно с решением суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога.

По мнению истца, учитывая, что 13.02.2024 ИП ФИО1 и

ООО «Содружество» было заключено дополнительное соглашение к договору мены

№ УР-4/23 от 27.04.2023 которое предусматривает, что: «В случае если Покупатель поставит Продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.», срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом был определен как «после 01.09.2024 г.».

Таким образом, по мнению ООО «Содружество» в силу отсутствия точного указания на календарную дату или событие (условие) – фактически был определён моментом востребования.

Согласно пояснениям истца, 10.12.2024 ответчику и залогодателю были направлены претензии. Исходя из содержания и смысла направленных претензий, истец, под угрозой взыскания убытков и неустойки, потребовал исполнения из договора мены

№ УР-4/23 от 27.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 в срок

до 20.12.2024. С иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 26.04.2025, то есть в переделах годичного срока, установленного законом. Право на обращение взыскания на предмет залога истец не утратил.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор мены №УР-4/23 от 27.04.2023. По условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленным настоящим договором и (или) спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар от продавца. Покупатель обязуется встречно передать в собственность продавца иные товары, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленным настоящим договором и (или) спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (далее - «рапс»), а продавец обязуется принять рапс от покупателя (пункт 1.1).

Пока иное не установлено спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, покупатель обязуется поставить продавцу: рапс урожая 2023 г., без содержания ГМО, класс - 1-й, для пищевых целей, по ГОСТ 10583-76, ТР ТС 015/2011, в срок не позднее 01.12.2023 г., на условиях «передача на хранение третьему лицу ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющему деятельность по складскому хранению зерна с обезличиванием на товарном складе, по адресу <...>. пом. 1» в количестве, определяемом настоящим договором, на сумму 7 056 000 руб.. ±5% (пункт 2.2).

Согласно разделу 8 договора мены:

- обязательства обеспечиваются залогом недвижимого имущества в соответствии с соглашением (соглашениями) о залоге, заключенном (заключенными) между сторонами и (или) третьими лицами-залогодателями, и являющимся (являющимися) неотъемлемой частью (частями) настоящего договора;

- в случае нарушения покупателем срока поставки рапса и (или) срока иного расчёта по настоящему договору более чем на 30 дней (в целях настоящего договора стороны считают указанный срок существенным), покупатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с соглашением о залоге.

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключено соглашение от 28.04.2023 о залоге недвижимого имущества

к договору мены с обеспечением обязательств одной из сторон залогом №УР-4/23 от 27.04.2023. По условиям соглашения:

- должник имеет перед кредитором обязательство по поставке рапса урожая 2023 года на сумму 7 056 000 руб. ±5%;

- стороны пришли к соглашению об обеспечении вышеуказанного обязательства должника перед кредитором залогом недвижимого имущества (ипотекой);

- залог, установленный настоящим соглашением, обеспечивает все существующие или будущие обязательства должника перед кредитором из вышеуказанного договора в пределах залоговой стоимости залогового имущества;

- предмет и режим залога (ипотеки): залогодатель предоставляет кредитору в качестве залога следующее недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:16:0201003:755 площадью 11.840.654 ± 30.109 кв.м., расположенный примерно в 1,4 км. на юг от ориентира с. Верхняя Уря (адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский р-н, контуры 33, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 56), принадлежащий залогодателю на основании договора дарения № 1 от 18.01.2022 г. (регистрация права № 24:16:0201003:755-24/095/2022-2 от 25.01.2022);

- залоговая стоимость имущества, предоставляемого в залог, согласованная сторонами настоящего соглашения, составляет 12 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 к договору мены стороны согласовали, что дополнительно к пункту 2.1 договора мены продавец обязуется поставить, а покупатель - принят товар на общую сумму 5 587 000 руб. Обязательства покупателя обеспечиваются залогом. Покупатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при нарушении срока поставки более чем на 30 дней (пункты 1, 2.3, 3.1, 3.2).

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 06.06.2023 к соглашению о залоге. Стороны согласовали, что должник имеет перед кредитором обязательство по поставке рапса урожая 2023 г., без содержания ГМО, класс семян - 1-й, для пищевых целей, в сроки, ассортименте и количестве, установленные вышеуказанным договором, на сумму 12 643 000 руб. ±5% (пункт 1). Вышеуказанное обязательство должника перед кредитором (равно как и любые иные обязательства должника перед кредитором из вышеуказанного договора мены, имеющиеся на момент заключения настоящего соглашения и (или) возникшие в дальнейшем) обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на условиях соглашения о залоге недвижимого имущества от 28.04.2023, в котором лицом, обязанным перед кредитором из правоотношений залога в обеспечение обязательств должника по вышеуказанному договору, выступает третье лицо - залогодатель.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2024 к договору мены:

- во исполнение договора продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца товары (материальные ценности) на сумму 12 643 000 руб., что подтверждается сторонами (пункт 1);

- по состоянию на момент заключения настоящего соглашения покупатель передал продавцу на условиях п. 2.2. вышеуказанного договора мены рапс урожая 2023 г. в количестве 166 т., что подтверждается сторонами. Остаток задолженности покупателя перед Продавцом составляет 340 т. рапса (пункт 2);

- стороны решили изменить пункт 3.2. вышеуказанного договора мены и изложить его в следующей редакции: «В целях настоящего договора цена единицы Рапса определяется Сторонами как 25 000 руб. за 1 т. (без НДС)» (пункт 3);

- стороны решили дополнить вышеуказанный договор мены пунктом 2.2.1. следующего содержания: «в случае если покупатель поставит продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.» (пункт 5);

- стороны решили, что настоящее соглашение имеет обратную силу - регулирует правоотношения сторон из вышеуказанного договора мены с 31.10.2023 (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае ни соглашением о залоге, ни дополнением к нему конкретный срок действия залога также не установлен.

Следовательно, срок действия залогового обязательства ограничен годом со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По договору мены в первоначальной редакции рапс подлежал передаче истцу в срок не позднее 01.12.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из условий договора мены в первоначальной редакции о том, что покупатель обязуется поставить продавцу рапс не позднее 01.12.2023 в совокупности с условиям дополнительного соглашения от 13.02.2024 - «В случае если Покупатель поставит Продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.» не следует, что срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом был определен как «после 01.09.2024 г.».

Условием о том, что «В случае если Покупатель поставит Продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.» стороны определили качество урожая (год урожая должен быть 2024 в случае поставки после 10.09.2024), а не срок поставки по договору, который к моменту заключения дополнительного соглашения от 13.02.2024 уже наступил и был нарушен ответчиком.

Об этом также свидетельствует распространение сторонами действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон в 2023 году.

Довод истца о том, что в силу отсутствия точного указания на календарную дату или событие (условие) – фактически срок был определен моментом востребования, противоречит договору мены и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дополнительное соглашение подписано без участия залогодателя, то есть продление срока исполнения обязательства покупателем с ним не согласовано.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залог прекратился 01.12.2024.

С иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 26.04.2025.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению

не подлежит, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования

об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по соглашению о залоге

от 28.04.2023.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне

и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела

и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся

на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2026 года по делу № А33-11841/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

М.Ю. Винокурова


Н.Н. Пластинина