Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-2135/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2135/2020
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, от внешнего управляющего производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО4 представителя Розова Д.И. по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу № А66-2135/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – Общество, кредитор) 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (адрес: 171900, <...>; ОГРН1026901947544, ИНН <***>; далее – должник, Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2020 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Комбината введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части изменено. В утверждении временным управляющим ФИО5 отказано. Вопрос утверждения временного управляющего направлен в Арбитражный суд Тверской области. Абзац шестой резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу № А66-2135/2020 изложен в следующей редакции: «Признать требование Общества к Комбинату в сумме 26 948 800 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Определением суда от 11.03.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.05.2021 в отношении Комбината введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, процедура наблюдения в отношении должника прекращена; внешним управляющим Комбината утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Внешний управляющий 20.09.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу Комбината убытков с ФИО2 в размере 59 120 600 руб. 55 коп., с ФИО7 в размере 473 977 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) по делу № А66-2135/2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 59 120 600 руб. 55 коп. отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взыскано 59 120 600 руб. 55 коп. убытков.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Апеллянт ссылается на то, что им через сервис «Мой арбитр» представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – май 2018 года между Обществом и Комбинатом, а также приложения. Судом не дана оценка данным документам. Акт, по мнению апеллянта, подтверждает факт отсутствия задолженности перед Обществом и признанию директором иска в рамках дела № А66-11724/2019 вопреки интересам должника. После вынесения обжалуемого определения ответчиком получено постановление о признании его потерпевшим и постановление о возбуждении уголовного дела, сведения о постановлениях содержатся в томе 29 настоящего спора. В томах 22 и 33 этого спора имеются отзывы ФИО2 с приложениями. Документы, приложенные к отзыву, имеются в электронном виде, но не распечатаны, что, по мнению апеллянта, создает впечатление непредставления доказательств. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неправильно указан период исполнения ответчиком обязанностей директора. Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09.07.2021 по делу № 2-121/2021 постановлено считать ФИО2 уволенным с 04.11.2019 и установлен факт его нетрудоспособности в ноябре 2019 года. Данные факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалы проверки по факту пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 не подтверждают ни факт списания, ни стоимость списанной продукции, ни наличие вины ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что ФИО2 не подписывал документов о списании какой-либо продукции в июне 2019 года и не давал об этом распоряжений главному бухгалтеру Комбината.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего полагает, что факт причинения убытков (наступление вреда и его размер) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: материалами проверки по факту пожара, произошедшего 04.06.2019, письменной информацией эксперта по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности Комбината за 2019 год (аудиторское заключение), заключением экспертов № 3709 по уголовному делу № 12001280051000119, протоколом адвокатского опроса свидетеля с его согласия от 16.08.2022. Представитель обращает внимание суда на факт непередачи ФИО2 бухгалтерских документов Комбината новому руководителю и далее внешнему управляющему, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Распоряжение продукцией Комбината относится к исключительной компетенции руководителя. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактов его добросовестного поведения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Внешний управляющий, обращаясь в суд с заявлением с учетом неоднократных уточнений, указывал, что ответчиком ФИО2 произведено необоснованное фиктивное списание активов должника, списание готовой продукции под предлогом «коммерческих расходов», совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, произведено необоснованное завышение себе заработной платы.

Сумма предъявленных убытков в размере 59 120 600 руб. 55 коп. складывается из следующих требований:

списание активов должника готовой продукции (фанера) на общую сумму 13 296 048 руб. 92 коп. под предлогом пожара в помещении Комбината при отсутствии каких-либо законных оснований;

необоснованное списание готовой продукции на коммерческие нужды в сумме 36 208 394 руб. 87 коп.;

отсутствие на складе готовой продукции на сумму 9 286 507 руб. 26 коп.;

намеренное завышение себе заработной платы в условиях имущественного кризиса Комбината в сумме 329 649 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что внешний управляющий ФИО4 представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий бывшего руководителя должника по списанию принадлежащей Комбинату продукции, поврежденной в результате пожара, а также по заключению сделок должника. К ФИО2 перешло бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При новом рассмотрении спора ФИО2 уточнил свою правовую позицию, просил исключить из числа доказательств, представленную ФИО4 информацию – заключение эксперта № 3709 по комплексной финансово-аналитической экспертизе и судебной экспертизе в рамках уголовного дела № 12001280051000119.

Вышеназванные документы, по мнению апеллянта, носят ложную информацию, так как представлены данные о событиях, не относящихся к настоящему делу. Одновременно внешним управляющим незаконно использован отчет аудитора.

Как усматривается в материалах настоящего обособленного спора и установлено судом, полномочия директора должника с 13.10.2007 по 04.11.2019 исполнял ФИО2 Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09.07.2021 по делу № 2-121/2021 постановлено считать ФИО2 уволенным с 04.11.2019.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Основным видом деятельности Комбината является производство шпона, фанеры (код ОКВЭД – 16.21).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в здании Комбината произошел пожар; данный факт подтверждается соответствующей справкой компетентного органа.

Согласно материалам проверки № 49/54-2019, предоставленным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Тверской области по факту пожара (том 27, листы 26–62) 04.06.2019 в 07 час 43 мин поступило телефонное сообщение о пожаре в цехе Комбината, время локализации пожара – 08 час 13 мин, время ликвидации – пожара 08 час 20 мин.

Обстановка к моменту прибытия подразделения горела кровля фанерного цеха, площадь пожара 30 кв. м. При осмотре места происшествия установлено, что в центральной части крыши наблюдается уничтожение конструкций на площади около 30 кв. м, термические повреждения выражены в виде прямоугольника. Под местом термических повреждений расположены листы фанеры, которые термических повреждений не имеют.

Ссылаясь на повреждение и утрату товарного вида указанной продукции, комиссия работников Кооператива на основании акта инвентаризации от 19.11.2019 списала таковую.

ФИО2 как директор Комбината направил дознавателю одела государственного учреждения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области справку о том, что от возгорания, произошедшего 04.06.2019 в здании фанерного цена, ущерба не нанесено (том 27, лист 48). Представлена инвентарная карточка от 17.06.2019 № 00010025 места нахождения основных средств – фанерных цех, согласно которой первоначальная и остаточная стоимость цеха 1 556 212 руб.

Внешним управляющим использован отчет аудитора «Письменная информация эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Бизнес», по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности Комбината за 2019 год» (далее – Отчет аудитора) (том 27, листы 138–191). Заказчик экспертизы Комбинат, получатель экспертизы председатель Комбината ФИО8

В соответствии с выводами, изложенными в Отчете аудитора по результатам инвентаризации оконченной 15.11.2019, отсутствуют остатки на складе готовой продукции (фанеры) в размере 642, 76 м3 на сумму 9 286 507 руб. 16 коп.

Установлены сомнительные проводки в бухгалтерском учете по счету 26 «Общехозяйственные расходы» на сумму 1 471 241 руб. 20 коп., по счету 91 «Прочие расходы» на сумму 13 296 048 руб. 92 коп. и по счету 44 «Расходы на продажу» на сумму 16 543 857 руб. 69 коп. в составе себестоимости продукции и отсутствие документов, подтверждающих списание готовой продукции на сумму 31 311 147 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены копия оборота по счету 64 за июнь 2019 года; страница из программы 1С Бухгалтерия, где указано следующее: 30.06.2019 списание фанеры по результатам инвентаризации после пожара на 13 296 048 руб. 92 коп. Ответственный за ввод данных ФИО7; сличительная ведомость от 15.11.2019; инвентаризационная опись от 20.11.2019 (том 27, листы 202–216).

Управляющий отметил, что по данным бухгалтерского баланса на 01.06.2019 должник обладал готовой продукцией в размере 3 075 905 руб. 13 коп., а по состоянию на 01.09.2019 – 292 363 руб. 99 коп.

Внешним управляющим представлена копия протокола опроса свидетеля с его согласия от 16.08.2022, согласно которому адвокатом Розовым Д.И. (представитель внешнего управляющего) проведен опрос ФИО9, работающей ранее на Комбинате в должности бухгалтера. Свидетель ФИО9 пояснила, что инвентаризация готовой продукции осуществлялась регулярной основе еженедельно по понедельникам и итоговая ежемесячная. В тоже время, регулярно осуществлялись списания готовой продукции для производственных и иных нужд в объеме, необходимом для проведения контроля и учета остатков. По мнению свидетеля, списание было проведено необоснованно, так как документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу Комбината, отсутствуют. Свидетель полагает, что такое списание было осуществлено по личному указанию ФИО2, так как ФИО7, в силу своей квалификации и педантичного похода к ведению бухгалтерии, не могла допустить такого необоснованного списания самостоятельно (том 27, лист 114).

ФИО2 отрицает факт списания готовой продукции (фанера) на общую сумму 13 296 048 руб. 92 коп. под предлогом пожара.

Первичные документы, подтверждающие списание, а именно письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя Комбината о списании продукции, в материалы дела внешним управляющим не представлены.

Пояснения ФИО9 не подтверждают факт списания продукции на основании распоряжения ФИО2 В своих показаниях свидетель высказал свое личное мнение по поставленным вопросам, указал, что на Комбинате регулярно осуществлялись списания готовой продукции для производственных и иных нужд.

Данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном статьей 162 АПК РФ. Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно части 3 статьи 88 АПК РФ только после устного его допроса.

Получение письменных объяснений до проведения судебного заседания является нарушением вышеуказанных процессуальных норм.

С ходатайством о допросе вышеназванного лица, а также ФИО7 как главного бухгалтера, чья фамилия отражена в выписке из программы 1С: Бухгалтерия, в судебном заседании внешний управляющий не обращался, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что пожар на Комбинате, инвентаризация товара после пожара произошли в период, когда в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Передача бухгалтерских документов и иные действия, связанные с деятельностью Комбината, должны были происходить в рамках корпоративных отношений.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Материалы дела не свидетельствует о том, что документы Комбината изымались ФИО2 при его увольнении.

Соответственно, вся документация Комбината должна находиться в офисе вновь избранного директора (на территории Комбината).

Из материалов дела не следует, что после увольнения ответчика из его кабинет был опечатан, вскрывался и составлялся акт наличия либо отсутствия в нем каких-либо документов о деятельности Комбината с участием незаинтересованных лиц.

Судебных актов о возложении на ФИО2 обязанности передать какие-либо документы вновь избранному директору Комбината, а далее внешнему управляющему не имеется.

ФИО2 в ответах на запросы внешнего управляющего и вновь назначенного директора отмечал тот факт, что бухгалтерская документация находится на Комбинате.

При этом, как следует из Отчета аудита, экспертного заключения в рамках уголовного дела, при их проведении исследовались бухгалтерские документы Комбината.

Какие бухгалтерские документы отсутствуют либо не переданы ФИО2, учитывая данные факты, представитель внешнего управляющего не смог пояснить.

Следовательно, доводы заявителя о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в непередаче документов, несостоятельны.

Заявляя о списании активов и отсутствии на складе готовой продукции, заявитель ссылается на результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 15.11.2019.

Вместе с тем факт недостачи имущества сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально-ответственные лица, в ведение которых оно передано.

Как следует из статьи 11 Закона № 402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Комбината, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательным.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо.

Апелляционным судом установлено, что полномочия ответчика прекращены с 04.11.2019, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел Комбината принято не было.

При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал.

С требованием о взыскании убытков обратился внешний управляющий в сентябре 2021 года, когда ответчик уже не являлся руководителем должника, не мог предпринять каких-либо действий по выявлению причин недостачи.

В связи с выявленными нарушениями Комбинатом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц апелляционная коллегия приходит к выводу о недостоверности доводов заявителя относительно недостачи товарно-материальных ценностей, сделанных по её результатам.

Ответственность по учету имущества на производстве, как правило, возлагается на материально ответственных лиц и главного бухгалтера, поскольку, осуществляя ежедневно текущую деятельность общества и не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, директор не имеет возможности ежедневно осуществлять контроль за действиями работников.

В Комбинате после смены руководства не проведены внутренние проверки и не приведены обоснованные причины отсутствия товарно-материальных ценностей, возможно связанные с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о мерах, которые необходимо было принять для установления конкретных причин недостачи и виновности конкретных лиц.

Из инвентаризационных описей следует, что инвентаризация проводилась с участием заместителя главного бухгалтера, начальника фанерного цеха, начальника лесопильного производства.

Никаких пояснений по факту недостачи с соответствующих работников не получено, надлежащая проверка для установления причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту вновь назначенный директор Комбината не обращался, несмотря на значительность суммы недостачи и отсутствие у него сведений о виновности конкретных лиц.

В силу изложенного заключение эксперта № 3709 комплексной финансово-аналитической экспертизы и заключение судебной экспертизы по уголовному делу № 12001280051000119 не подтверждают фактов списания ФИО2 материалов на сумму 13 296 048 руб. 92 коп. после пожара и списания готовой продукции. При этом пятый вопрос (экспертиза в рамках уголовного дела) содержит в себе утверждение о совершении директором Комбината ФИО2 действий по списанию готовой продукции. При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу о списании продукции с 01.01.2019 по 31.12.2019 без подтверждающих документов. Тем не менее, данные выводы не свидетельствуют о виновных действиях ФИО2

Доказательств совершения ФИО2 сделок, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представлено.

Рассматривая доводы внешнего управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 329 649 руб. 60 коп, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 исполнял полномочия директора должника с 13.10.2007 по 04.11.2019.

Внешний управляющий в обоснование требования ссылался на то, что ответчик намеренно завысил себе заработную плату в период с августа по ноябрь 2019 года в условиях имущественного кризиса Комбината. Среднемесячная заработная плата директора составляла 65 900 руб. При этом в октябре 2019 года с учетом удержаний заработная плата составила 131 255 руб. 84 коп., в ноябре – 156 322 руб. 04 коп. Общая сумма – 287 225 руб. 99 коп. Задолженность по заработной плате выплачена работнику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.07.2020 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 129, 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, это вознаграждение за трудовую деятельность, следовательно встречным предоставлением со стороны работника по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На Комбинате с 2018 года утверждены положения о начислении заработной платы, о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, о ежемесячном премировании работников, тарифных ставок и окладах, о порядке индексации заработной платы (том 22, листы 84-103). В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы Комбинатом производится в денежной форме. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (пункты 9.1, 9.3).

Реальность трудовых правоотношений между Комбинатом и ФИО2 не оспаривается.

Апелляционная коллегия учитывает ограниченные возможности ФИО2 по сбору доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку после увольнения последний не имеет доступа к документам, хранящимся на Комбинате.

Внешний управляющий не представил доказательств того, что ФИО2 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, имел претензии от работодателя.

Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в данном споре не представлено, как и доказательств несоответствия выплаченного работнику вознаграждения обычно принятой заработной плате за выполнение такого рода работы.

Кроме того, ФИО2 уволен 04.11.2019, сумма заработной платы ФИО2 за октябрь начислена в ноябре и выплачена в период работы последующего директора.

При наличии указанных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель не доказал наличие противоправного поведения ФИО2 и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2, а также его вину в причинении вреда.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по заявленному основанию у арбитражного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу № А66-2135/2020 отменить.

В удовлетворении требований внешнего управляющего производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова