Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-166315/2018

1246/2019-452798(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166315/2018
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Рыбальченко Е.А., Баранова Е.С. по доверенности от 05.02.2019 № 378-GM;

от ответчика (должника): 1) Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2019 № 04-02/00096;

2) Копылов Н.Г. по доверенности от 25.02.2019 № 78АБ6473532;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20054/2019) ООО "Дженерал Моторз Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56- 166315/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Дженерал Моторз Авто"

к 1) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу; 2) Хромееву Николаю Владимировичу

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «Дженерал Моторз Авто» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция) и Хромееву Николаю Владимировичу (далее – ликвидатор) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО Охранная организация «МСС-Центр» (далее – Компания) в связи с ликвидацией, внесенной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 27.09.2018 за ГРН 9187847775194.


Заявлением от 04.04.2019 заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 166693А от 27.09.2018 о государственной регистрации ликвидации Компании и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении Компании. Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-166315/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении Хромеева Н.В. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дженерал Моторз Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что на регистрацию ликвидации Компании Ликвидатор представил документы, содержащие недостоверную информацию о соблюдении порядка ликвидации Компании; Компания недобросовестно создавала видимость того, что спор между сторонами будет урегулирован. По утверждению подателя жалобы, при осуществлении государственной регистрации ликвидации Компании нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также — Закон № 129-ФЗ), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора Компании.

В письменном отзыве Хромеев Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Дженерал Моторз Авто» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Хромеева Н.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» (выпуск от 18.07.2018 часть 1 № 28 (693)) опубликовано сообщение № 1580, согласно которому ООО Охранная организация «МСС-Центр» уведомляла о том, что единственным участником Компании принято решение о ликвидации Компании; требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента «опубликования указанного сообщения по адресу: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 14, лит. А.

Ликвидатором назначен Хромеев Н.В., являвшийся также единственным участником и генеральным директором Компании.

На основании представленных Ликвидатором документов МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ее ликвидацией по решению единственного участника общества (решение № 166693А от 27.09.2018, ГРН 9187847775194).

Оспаривая данное решение, Заявитель указывает, что указанным решением ООО «Дженерал Моторз Авто» было лишено возможности взыскания с Компании причиненных ему Компанией убытков в сумме 54 583 594 руб. 89 коп. в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Рамочному договору №


5000025059 от 01.02.2018 на оказание охранных услуг на территории завода Заявителя по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Автозаводская, д.2, что выразилось в самовольном проникновении сотрудников Компании в помещения завода без установленных целей, оставлении ими своих постов, выездах в ночное время с территории завода на служебном автомобиле. В подтверждение данных обстоятельств Заявитель представил Акты о выявленных в результате просмотра видеоархива нарушениях от 28.06.2018, Акт от 12.07.2018 осмотра оборудования завода, в подтверждение размера убытков - инвентаризационные описи внеплановой инвентаризации, проведенной 14- 15.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явилось поводом для обращения ООО «Дженерал Моторз Авто» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент принятия спорного решения) (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к


юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (абзац 4 пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд.

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В обоснование заявленных требований ООО «Дженерал Моторз Авто» ссылается на переписку сторон, из которой следует, что Компания уведомила ООО «Дженерал Моторз Авто» о начале процедуры ликвидации, указала, что вхождение Компании в стадии ликвидации не препятствует осуществлению ею своей деятельности, отметила, что готова оказать содействие в сложившейся ситуации (спор относительно убытков Заявителя), затребовала дополнительные документы (письма от 20.07.2018, 30.07.2018, 03.08.2018, 20.08.2018, 17.08.2018). 18.09.2018, то есть в пределах двухмесячного срока, Заявитель направил в адрес Ликвидатора требование о возмещении убытков и включении его требований в реестр. Однако от Ликвидатора не поступил ответ о принятом решении относительно заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Дженерал Моторз Авто», Хромеев Н.В. указал на то, что Заявитель, несмотря на свое обращение с претензией к Компании о возмещении убытков и уклонение Компании от удовлетворения заявленных в ней требований, не обратился с иском в суд, что приостановило бы в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ государственную регистрацию ликвидации Компании, в связи с чем утратил в силу требований свой статус как кредитора в связи с погашением задолженности (часть 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ).

Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной


регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что ООО «Дженерал Моторз Авто» с момента получения сообщения о ликвидации Компании имело возможность обратиться к ликвидатору с требованием о включении требования об уплате 54 583 594 руб. 89 коп. убытков в реестр требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого лица. При этом требование было направлено ликвидатору лишь 18.09.2018, то есть в последний день установленного срока.

ООО «Дженерал Моторз Авто» не получив в разумные сроки ответа на свои претензии, не приняло мер к обращению в суд с иском к ликвидатору ООО Охранная организация «МСС-Центр» о взыскании долга и не известило регистрирующий орган о наличии у него требований имущественного характера к ООО Охранная организация «МСС-Центр».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы Заявителя о введении его в заблуждение Компанией не имеют в данном случае правового значения, т.к. положения пп.2 п.5.1 ст.64.1 ГК РФ связывают погашение задолженности только с фактом ее не признания ликвидационной комиссией (ликвидатором) и не обращения в этом случае кредитора в суд.

Заявитель после направления Компании своей претензии от 02.08.2018 получил письмо Компании от 20.08.2018, в котором его требования не были признаны и не нашли своего удовлетворения и, тем не менее, не обратился в суд за установлением как наличия, так и размера убытков, причиненных по вине Компании.

Установленные Законом № 129-ФЗ сроки для внесения записи прекращении деятельности ООО Охранная организация «МСС-Центр» в данном случае Инспекцией соблюдены. При этом доказательств того, что регистрирующему органу было известно о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица перед заявителем и неполноте сведений, отраженных в представленном ликвидационном балансе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

С какими-либо заявлениями в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, которые могли бы явиться основанием для проведения такой проверки достоверности представленных Компанией сведений, Заявитель не обращался. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая, что для государственной регистрации ликвидации представлен полный пакет документов с соблюдением требований Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам Заявителя, в отсутствии признания должником или установленного судебным решением факта причинения Заявителю убытков, требование последнего в конкретном размере в сумме 54 583 594,89 руб. является только его требованием, а не фактом наличия задолженности Компании перед Заявителем в указанной сумме, что исключало для Компании необходимость отражения этой задолженности в своей бухгалтерской отчетности и ликвидационном балансе, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о недостоверности последнего при таких условиях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на лишение его права на истребование долга несостоятельна.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Реестра влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В случае последующего обнаружения имущества должника заинтересованное лицо вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке,


предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, наличие у Общества неисполненных перед ООО КБ «Банк БФТ» обязательств, недостаточно для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа при отсутствии доказательств несоответствия обжалованных действий и решений Инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, наличие у Компании неисполненных перед ООО «Дженерал Моторз Авто» обязательств, недостаточно для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа при отсутствии доказательств несоответствия обжалованных действий и решений Инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов ООО «Дженерал Моторз Авто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Факт принятия инспекцией решения о государственной регистрации ликвидации должника, соответствующее требованиям Закона № 129-ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы кредитора, так как само по себе данное решение не создает для последнего каких-либо дополнительных обязанностей, при этом кредитор имеет реальную возможность для восстановления нарушенного права способами, прямо закрепленными законом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-166315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина