Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А76-23854/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1639/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А76-23854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – общество ПКП «Теплообменные трубы») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект» (далее – общество «Группа Химпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании задолженности в размере 6 243 675 руб., неустойки в размере 162 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 422 руб. 99 коп., убытков в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Общество ПКП «Теплообменные трубы» обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу «Группа Химпроект» о взыскании задолженности в размере 3 054 135 руб., неустойки в размере 934 565 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 137 руб. 92 коп., денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Заявление общества ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Группа Химпроект» в пользу общества ПКП «Теплообменные трубы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее – общество «Борхиммаш»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 принят отказ общества ПКП «Теплообменные трубы» от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 3 054 135 руб., пеней в размере 934 565 руб. 31 коп., задолженности в размере 191 137 руб. 92 коп. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Определением от 07.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения».

Протокольным определением суда от 04.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 ходатайство общества «Группа Химпроект» удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе общество ПКП «Теплообменные трубы» просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, возобновить производство по делу.

По мнению общества ПКП «Теплообменные трубы», назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что невозможно достоверно установить, что представленные обществом «Борхиммаш» на экспертизу образцы труб, являются поставленными именно обществом ПКП «Теплообменные трубы».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа Химпроект» просит отказать обществу ПКП «Теплообменные трубы» в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом «Группа Химпроект» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, установив, что судебная экспертиза, назначенная определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 проведена с нарушением положений статьи 86 АПК РФ, признав проведенную обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» судебную экспертизу недопустимым доказательством, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Ссылка заявителя на неоправданное затягивание рассмотрения спора назначением по делу повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова