Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-179373/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84397/2023

Дело № А40-179373/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023, о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев по делу № А40-179373/23 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт.

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 принято к производству заявление АО «Руна-Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-179373/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября признано обоснованным заявление АО «Руна-Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2; Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; Включено требование АО «Руна-Банк» в размере 81 068 208,70 руб., в том числе 66 124 817,75 руб. - основной долг, 12 025 742,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 917 648,14 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО4 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта.

От ликвидатора АО «Руна-Банк» ГК «АСВ» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ликвидатора АО «Руна-Банк» ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, между Банком и ООО «Виктория Классик» заключен кредитный договор от 25.09.2018 № 60106 КД (далее – Кредитный договор 1), между Банком и ООО «Виктория Классик» (Заемщик) заключен кредитный договор от 01.11.2018 № 60108 КД (далее – Кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства от 25.09.2018 № 60106 ДП и от 01.11.2018 № 60108 ДП, в соответствии с условиями договорами поручительства ФИО2 обязалась обеспечить исполнения ООО «Виктория Классик» условий по возврату денежных средств по кредитным договорам, а в случае неисполнения обязательств отвечает по обязательствам по кредитным договорам солидарно с основным Заемщиком.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ФИО2, суд первой инстанции, необоснованно признал заявление АО «Руна-Банк» обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявление Банка до рассмотрения искового заявления АО «Руна-Банк» по существу в Басманном районном суде г. Москвы.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как справедливо указал суд первой инстанции сам по себе факт наличия не оконченного дела по рассмотрению искового заявления Банка по вопросу взыскания с должника задолженности, учитывая, что должник не оспаривает заключение кредитных договоров и договоров поручительства, не может быть препятствием по вопросу рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным, в том числе поскольку в случае удовлетворения такого заявления и введения в отношении лица процедуры банкротства, гражданское дело по взысканию с такого лица в рамках искового производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, должник не отрицает тот факт, что обязательства по возврату кредита, а также об уплате процентов как основным заемщиком, так и поручителем не исполняются.

С учетом данного обстоятельства довод ФИО2, о том, что ООО «Виктория Классик» является действующей организацией и ведет деятельность, а также, что предмет залога по стоимости выше размера задолженности несостоятельны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «Руна-Банк» составляет 81 068 208,70 руб., в том числе: 66 124 817,75 руб.- основной долг; 12 025 742,81 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 917 648,14 руб.- неустойка.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности, который проверен и признан судом обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, согласно расчету Банка, просрочка исполнения обязательств ООО «Виктория Классик» наступила в декабре 2021 года.

Как верно установил суд первой инстанции, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. До настоящего времени задолженность не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества ООО «Виктория Классик» для погашения требований кредитора, подлежат отклонению.

Таким образом, заявление кредитора АО «Руна-Банк» правомерно признано судом обоснованным, а в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором-заявителем соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 по делу № А40-179373/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Веретенникова С.Н.