Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А76-35222/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2099/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А76-35222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу№ А76-35222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-35222/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание 28.06.2020 не обеспечили..

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД по г. Магнитогорску, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УМВД по г. Магнитогорску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с искомоб обязании принять в казну Российской Федерации следующие нежилые помещения, закрепленные за истцом на праве оперативного управления:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 183,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 164, кадастровый номер 74:33:0303002:3603;

- нежилое помещение № 2 общей площадью 341,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 164, кадастровый номер 74:33:0303002:4018;

- нежилое помещение № 3 общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 164, кадастровый номер 74:33:0303002:4358.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества по Челябинской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 исковые требования УМВД по г. Магнитогорску удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, кассатор указывает, что в свое время принятие спорных помещений в собственность Российской Федерации осуществлялось по запросу УМВД по г. Магнитогорску с согласия МВД России с целью обеспечения деятельности УМВД по г. Магнитогорску несмотря на то, что Государственной программой «Управление имуществом Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, одной из основных задач была предусмотрена оптимизация (минимизация) объектов, составляющих казну Российской Федерации. Данное обстоятельство, как утверждает кассатор, не было учтено судами при рассмотрении дела, равно как не было учтено обстоятельство нахождения спорных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии. Между тем указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о реализации УМВД по г. Магнитогорску права на отказ от права оперативного управления с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Помимо этого кассатор указывает на несостоятельность в принципе вывода судов о наличии у УМВД по г. Магнитогорску права на отказ от права оперативного управления в отсутствие на то согласия собственника имущества, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества.

С учетом изложенного кассатор настаивает на незаконности обжалуемых судебных актов, указывая на невозможность для МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях изъятия спорных помещений из оперативного управления УМВД по г. Магнитогорску по состоянию на настоящее время, в том числе в связи с тем, что ненадлежащее исполнение УМВД по г. Магнитогорску обязанности по их содержанию существенно затрудняет поиск потенциальных правообладателей.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по г. Магнитогорску просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений УМВД по г. Магнитогорску решением Магнитогорского Собрания депутатов от 28.06.2011 № 127 передано безвозмездно в федеральную собственность нежилое помещение № 1 площадью 183,9 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 164 (далее – помещение № 1), решением Магнитогорского Собрания депутатов от 23.09.2014 № 143 передано безвозмездно в федеральную собственность нежилое помещение № 3 площадью 107 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 164 (далее – помещение № 3).

На основании заявления УМВД по г. Магнитогорску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) рассмотрело вопрос о безвозмездной передаче открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» в федеральную собственность нежилого помещения № 2 площадью 366,6 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 164 (далее – помещение № 2).

Согласно сведениям реестра федеральной собственности за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение № 1 - 24.02.2012, на помещение № 2 - 18.07.2016, на помещение № 3 - 02.09.2015.

Помещение № 1 передано УМВД г. Магнитогорска на праве оперативного управления распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 30.11.2011 № 583-р, помещение № 2 – распоряжениемТУ Росимущества в Челябинской области от 05.07.2016 № 311-р, помещение№ 3 - распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 25.05.2015 № 231-р.

Указанные помещения использовались для размещения подразделения полиции.

Между тем на основании распоряжения УМВД по г. Магнитогорскуот 09.09.2015 № 30-р произведена передислокация личного состава подразделения полиции с помещений, расположенных по адресу:г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 164, - в связи с чем необходимость в использовании указанных помещениях отпала.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества, а также в целях повышения эффективности расходования бюджетных расходов на его содержание, УМВД по г. Магнитогорску обратилось в МВД РФ с заявлением об отказе от права оперативного управления и изъятия из оперативного управления вышеуказанных помещений №№ 1, 2, 3.

Отказ УМВД по г. Магнитогорску от права оперативного управления в отношении данного имущества согласован с МВД РФ, что отражено в письме от 11.10.2017 № 1/12574.

УМВД по г. Магнитогорску, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 30.10.2017 обратилось в Территориальное управление Росимущества в Челябинской области с заявлением о прекращении права оперативного управления на данное имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации.

Письмом от 25.04.2018 № 04895 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указало истцу на необходимость приведения спорных помещений в состояние, соответствующие требованиям размещения сотрудников, так как последние находятся в неудовлетворительном состоянии.

В дальнейшем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в 2019 г. неоднократно направляло в адрес истца информацию о включении имущества в прогнозный план приватизации.

Ссылаясь на то, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества в федеральную казну, УМВД г. Магнитогорска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество , закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных сприменением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества . Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом .

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом , если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что спорное имущество по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 164, - закреплено на праве оперативного управления за истцом, при этом истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению этого имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД РФ.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, приняв во внимание, что МВД РФ согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284.

Ссылки МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на то, что спорное имущество принято в федеральную собственность непосредственно по запросу истца, по состоянию на настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, не принимаются судом округа, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу№ А76-35222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков