Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-26636/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26636/2018
город Самара
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовай О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2019, от третьих лиц: от Министерства управления финансами Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» – представитель ФИО5, доверенность от 15.01.2019, от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-26636/2018 по иску акционерного общества "Волгатрансстрой-9" к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее – АО "ВТС-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 77 102 958 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство управления финансами Самарской области, Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство управления финансами Самарской области и Министерство строительства Самарской области в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, Министерства управления финансами Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВТС-9» (далее - Истец, Генподрядчик) и ГКУ «УКС» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены государственные контракты от 25.09.2018 № 463 и от 24.10.2018 № 497 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» (далее - контракты), в соответствии с условиями которых Генподрядчик за период с начала выполнения работ по апрель 2018 выполнило и сдало Заказчику по актам работы, в т.ч. по устройству покрытий на объекте (асфальтовое и плиточное покрытие), что подтверждается исполнительной документацией актами выполненных работ по форме КС-2. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось и подтверждено также заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации , копии которых представлены в материалы дела. У заказчика не было замечаний к качеству выполненных работ. Как указал истец, в весенний период 2018 г. из-за воздействия грунтовых вод на грунты основания и конструктивные слои дорожных одежд на объекте произошла деформация (разрушение) уложенного асфальтового и плиточного покрытия, а также значительное обводнение грунтов.

Генподрядчик уведомил Заказчика о возникших дефектах, что подтверждается исходящими письмами от 03.05.2018 № 444, от 07.05.2018 № 460, от 10.05.2018 № 473, от 10.05.2018 № 474 (т. 3 л.д. 103-107). 03.05.2018 сторонами контрактов, с участием проектировщика - ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», было проведено освидетельствование повреждений на объекте, что подтверждается Протоколом осмотра (т. 13 л.д. 58-60). По результатам осмотра были даны поручения: ГКУ «УКС» принять решение о выполнении мероприятий по водоотведению и водопонижению. ГКУ «УКС» привлечь организацию для контроля и мониторинга уровня грунтовых вод. АО «ВТС-9» отобрать пробы воды и сделать лабораторный анализ для определения источников поступления воды и ее происхождения. АО «ВТС-9» принять меры по откачке воды и водоотведению по согласованию с ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект» и заказчиком. АО «ВТС-9» составить дефектные ведомости, согласовать физические объемы с представителями ГКУ «УКС». ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект» проанализировать сложившуюся ситуацию и выдать согласованные с ГКУ «УКС» решения о выполнении мероприятий по водоотведению и водопонижению на долгосрочный период, включая мероприятия по устройству водопропускных сооружений на запруженных участках. Службам ГКУ «УКС» проработать с Минстроем СО вопрос о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по водопонижению и устранению последствий воздействия подтопления.

В письме (от 11.05.2018 исх. № 1609) ответчик Генподрядчику предписал разработать проект производства работ, предусматривающий временные мероприятия по отводу поверхностных вод, понижению их уровня, и организовать их незамедлительную реализацию, а также устранить последствия воздействия подтопления, возникшего в связи с отсутствием проведения указанных мероприятий (т. 3 л.д. 111-112). Также Заказчик представил Генподрядчику технические решения по водопонижению (письма от 15.05.2018 № 1652, от 06.06.2018 № 1937).

На заседании оперативного штаба Самарской области по вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области чемпионата мира по футболу в 2018 году, оформленного Протоколом от 08.05.2018 № 6, генеральному директору АО «ВТС-9» ФИО6 было дано указание незамедлительно приступить к выполнению мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон благоустройства в срок до 01.06.2018 (п. 1.15.5 Протокола), а в п. 1.15.4 протокола Министерству строительства по Самарской области указано направить в адрес Министерства управления финансами Самарской области запрос о необходимости выделения дополнительного финансирования в объеме 77 млн. рублей на выполнение мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению поврежденных покрытий и зон благоустройства территории, прилегающей к стадиону (т. 3 л.д. 140-155). Заказчик 24.05.2018 обратился в ФГБОУ «СамГТУ» за заключением о возможных негативных последствиях воздействия грунтовых вод на грунты основания и конструктивные слои выполненных тротуаров и проездов (письмо № 1743/1 от 24.05.2018). В Техническом заключении «СамГТУ» установлено, что грунтовые воды оказали негативное воздействие на грунты основания, которое выразилось в потере несущей способности грунтов, наиболее вероятной причиной деформации конструктивных слоев дорожного полотна указано подтопление территории благоустройства, прилегающей к стадиону и последовавшие за ним процессы суффозии в конструктивном слое дорожной одежды и изменение консистенции грунтов основания.

Как указал истец, им выполнены дополнительные работы на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп., письмом от 15.06.2018 исх. 601 истец направил ответчику для рассмотрения подписанные им в одностороннем порядке Акты приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп., что подтверждается входящей отметкой ответчика на письме (от 15.06.2018 вх. № 1630/1) (т. 4 л.д. 46).

Подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов от заказчика не поступил.

Истец направил ответчику претензию (от 02.08.2018 исх. № 681) с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 77 102 958 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 89-92), факт получения ответчиком претензии подтверждается входящей отметкой от 02.08.2008 № 2165/1.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы по восстановлению объекта выполнены истцом самостоятельно и за свой счет. Третье лицо Министерство управления финансами Самарской области в обоснование возражений указало на некачественное выполнение работ со стороны истца возможность выполнения спорных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, о завышении стоимости работ, отсутствии согласования выполнения спорных работ со стороны заказчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», экспертам ФИО7, ФИО8 по следующим вопросам:

1. Определить причину возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической»,

2. Требовалось ли проводить восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту № 463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017, в каком объеме?

3. Определить стоимость восстановительных строительно-монтажных работ и работ по водоотведению/водопонижению на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту № 463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.06.2019 № 72-06/19, которое содержит следующие выводы:

по 1 вопросу: Причиной возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» явилось изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства.

по 2 вопросу: Восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» требовалось проводить для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту №497 от 24.10.2017, в объемах, приведенных в дефектных ведомостях (Приложение 5).

по 3 вопросу:

Стоимость восстановительных строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017 составляет 78 545 533 (Семьдесят восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп. Стоимость работ по устройству водоотведению/водопонижению на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017 определить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно части 1 статьи 34 Закона No 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При этом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Согласно правовому подходу, изложенному впункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2015), утвержденномПрезидиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона No44-ФЗ. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Верховным Судом РФ в Определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Истец в отсутствие государственного контракта при наличии указания заказчика выполнял работы по отводу грунтовых вод, водопонижению, восстановлению поврежденных покрытий и зон благоустройства территории объекта.

Согласно Положению о Министерстве строительства Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225, Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, а также отраслевым органом исполнительной власти Самарской области, в ведомственном подчинении которого находится ГКУ «УКС», которое выполняет в т.ч. функции государственного заказчика по объектам капитального строительства в Самарской области, финансирование деятельности ГКУ УКС осуществляется за счет средств областного бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Работы по строительству объекта выполнялись Генподрядчиком на протяжении длительного времени в соответствии с заключенными ранее государственными контрактами. АО «ВТС-9» стало практически единственным предприятием, которое могло в существующих условиях оперативно выполнить спорные работы, учитывая, что начало чемпионата мира по футболу 2018 - 15.06.2018 и к маю 2018 до начала проведения матчей оставалось менее месяца. Между тем, для подготовки документации, обоснования и проведения торгов, определения победителя и заключения с ним государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, необходимо не менее, а в отдельных случаях намного более 48 рабочих дней.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» явилось изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства и восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» требовалось проводить для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту от 25.09.2017 № 463 и государственному контракту от 24.10.2017 № 497, в объемах, приведенных в дефектных ведомостях. В заключении по судебной экспертизе также отражено, что представленная эксперту исполнительная документация соответствует проектной документации, а качество первоначально выполненных работ подтверждается исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов сертификатов качества на применяемые изделия и материалы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии критериев, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы третьего лица Министерство управления финансами Самарской области о завышении стоимости работ и об отсутствии согласования выполнения спорных работ со стороны заказчика суд первой инстанции отклонил, поскольку в результате проверки достоверности сметной стоимости получено положительное заключение экспертизы № 63-1-6884-18, которым подтверждается стоимость работ, также стоимость работ подтверждается судебной экспертизой; доводы об отсутствии согласования выполнения работ со стороны заказчика также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: в протоколе осмотра от 03.05.2018 не только зафиксированы результаты осмотра повреждений, но также дано поручение составить дефектные ведомости, согласовать физические объемы и проработать вопрос о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по водопонижению и устранению последствий воздействия подтопления (п. 5, 7 резолютивной части протокола). Таким образом, задание на проведение работ, направленных на устранение разрушения покрытий, дано Заказчиком с установлением объема выполнения работ. Кроме того, на заседании оперативного штаба Самарской области по вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области чемпионата мира по футболу в 2018 году (Протокол от 08.05.2018 N 6) генеральному директору АО «ВТС-9» ФИО6 было дано прямое указание приступить к выполнению мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон благоустройства (п. 1.15.5 Протокола), а в п. 1.15.4 протокола Министерству строительства по Самарской области указано направить в адрес Министерства управления финансами Самарской области запрос о необходимости выделения дополнительного финансирования в объеме 77 млн. рублей на выполнение мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению поврежденных покрытий и зон благоустройства территории, прилегающей к стадиону (т. 3 л.д. 140-155).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп. подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, которые направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, мотивированный отказ от приемки также не заявлен. При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего выполнение работ не получившего встречное представление. Поскольку факт, объем и стоимость выполнения ответчиком работ подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 102 958 руб. 20 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 527, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-26636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


О.И. Буртасова