Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А06-8238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8238/2021
г. Астрахань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320302500007501, ИНН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 272 780 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», Администрация Муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:

от истца: (до перерыва 07.12.2022) ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; (после перерыва 13.12.2022,) не явился, извещен; (после перерыва 20.12.2022) ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: (до перерыва 07.12.2022, после перерыва 20.12.2022) не явился, извещен; (после перерыва 13.12.2022) ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2022 № 30-09-84, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»: (после перерыва 13.12.2022) ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2, диплом, паспорт; (до перерыва 07.12.2022, после перерыва 20.12.2022) не явился, извещен;

Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба в сумме 272 780 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрация Муниципального образования «Город Астрахань», на надлежащего ответчика - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», Администрация Муниципального образования «Город Астрахань».

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 298 334 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 968 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд заслушал представителя истца по существу рассматриваемого спора. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 07.12.2022 в 11 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд заслушал представителя ответчика по существу рассматриваемого спора. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, открытом 13.12.2022 в 08 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер С 555 MX 30 регион, идентификационный номер (VTN) XW8ZZZ5NZMG005514, находившийся по адресу <...>, по неустановленной причине было совершено нападение стаи бродячих собак, в результате чего последнему нанесены значительные повреждения.

По факту данного происшествия истец обратился в УМВД России по Астраханской области, был составлен протокол осмотра места происшествия от 08.06.2021.

В рамках процессуальной проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел установлено, что передней части автомобиля нанесены повреждения, а именно, повреждены фары, бампер, крылья, левая дверь, капот. Также в протоколе осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года указывается, что поврежденные части автомобиля содержат следы когтей и укусов.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию (ООО «ЮНЭКС») для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2021 № 0069СД-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос. номер С 555 MX 30 регион, составила 272 780 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии, а также статей 3, 4 Закона № 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время в статье 19 Закона № 131-ФЗ определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» регламентировано, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года № 408-П (ред. от 24 апреля 2019 года) «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Вместе с тем, постановлением Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 года утвержден порядок обращения с животными без владельцев на территории Астраханской области.



Так пунктом 1.2 Порядка устанавливается конкретный перечень работ по обращению с животными, а именно: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; - содержание животных без владельцев в приютах для животных; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ установлено, что возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания возможен после проведения мероприятий по их чипированию (маркировке) и стерилизации.

Пунктом 3.1 Постановления Службы ветеринарии Астраханской области от 24 декабря 2019 года № 15 «О Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, наделенные отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - органы местного самоуправления), в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев привлекают Исполнителей, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 21 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного постановлением Администрации МО «город Астрахань» от 16 июля 2020 года № 201, ответственным исполнителем по мероприятию 1.1.6 Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Исходя из положения вышеуказанных норм права ответственность за исполнение программы мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории Астраханской области на территории муниципального образования «Город Астрахань» возложено на МО «Город Астрахань», а конкретно на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не представлено доказательств отсутствия принадлежности безнадзорных животных к муниципальной собственности, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на администрацию МО «Город Астрахань» в лице уполномоченного органа – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, как на лицо, которое в силу закона обязано осуществлять отлов безнадзорных домашних животных. Администрация МО «Город Астрахань» является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на отлов безнадзорных животных, вправе заключать соответствующие договоры на выполнение услуг и решать вопросы о порядке выполнения работ по отлову безнадзорных животных. В обязанности исполнителя услуг МБУ «Чистый город» самостоятельное решение вопроса по контролю за безнадзорными животными не входит.

Суд считает, что ответчиком не в полной мере выполнялись предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В рамках дела проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений, могли ли повреждения возникнуть в результате воздействия животных, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 320/2022 от 12.05.2022, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», повреждения, транспортного средства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2021, могли быть образованы в результате воздействия животных

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. номер С 555 MX 30 регион, пострадавшего в результате происшествия от 08.06.2021 с учетом износа определена экспертом в размере 292 561 руб. 38 коп., без учета эксплуатационного износа - 298 334 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 968 руб. 50 коп.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).


Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО7 был вызван в судебное заседание и дал пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Также эксперт представил суду письменные пояснения по заключению № 320/2022 от 12.05.2022.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за обращение с животными без владельцев, является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка ущерба была проведена истцом для восстановления нарушенного права, потраченные им средства в размере 6 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 069/21 от 14.07.2021 в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, также составляют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320302500007501, ИНН <***>) убытки в размере 316 303 руб. 07 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 456 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 15.03.2022 № 241, от 16.03.2022 № 255 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева