Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А63-19053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19053/2022
г. Ставрополь
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченнойответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 807 292,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2023, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.02.2024, представлен диплом о ВЮО; ФИО3, ФИО4 - эксперты, в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края(далее – ответчик, управление) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», о взыскании 807 292,80 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 (согласно ходатайству об уточнении исковых требований сумма заявленных требований составила740 608,80 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву третьего лица последний просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика по существу спора.

Судом, а также участниками процесса заслушаны пояснения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, а также ответы на вопросы от суда и участников процесса относительно проведенной экспертизы.

Пояснения и ответы на вопросы экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4 отражены в аудиопротоколе.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено, признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя либо директора.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, поскольку о судебном заседании представители учреждения извещены. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовали как директор управления, так и полномочные представители.

Суд счел, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного заседания.

Из материалов электронного дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000128, протокол № 0121600013921000128-3 (247/670) от 28.05.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 № 66 (далее – контракт), в соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) (1 очередь) для обеспечения муниципальных нужд Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – работы), расположенного по адресу: <...>) (далее – объект) согласно техническому заданию, сметной документации (приложение №1 к контракту), графику выполнения работ (приложение №2 к контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно положениям пункта 1.4 контракта подрядчик принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 27 548 157 руб.Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.6 контракта).

Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету по факту выполнения работ, передачи товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, принятых лицом, осуществляющим строительный контроль путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 3.3 контракта).

В разделе 5 контракта указаны сроки выполнения работ и место выполнения работ, а именно сроки стороны определены следующим образом: со дня заключения контракта до 15.10.2021. Начальный срок выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ – 15.10.2021.Место выполнения работ: <...> е).

С учетом положений пункта 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в соответствии с условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.7 контракта при готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан известить заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны заказчика, о готовности передаче заказчику выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, осматривает и принимает выполненную работу (ее результат), товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе или товаре – немедленно заявляет об этом подрядчику. Заказчик принимает работы, товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарную накладную, либо в случае обнаружения несоответствия выполненной работы (ее результатов) и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ условиям настоящего контракта и (или) выявления иных недостатков в работе, товаре, ухудшающих результат контракта, а также вслучае непредставления обеспечения гарантийных обязательств либо предоставления обеспечения гарантийных обязательств не соответствующих условиям настоящего контракта, направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарной накладной.

Локальным сметным расчетом № 2 к контракту, а именно позициями с 55 по 64 предусмотрено озеленение объекта благоустройства.

Как указывает истец, подрядчиком работы по озеленению выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 № 9/1, от 22.11.2021 № 9/2 на общую сумму 807 292,80 руб.

Указанные акты выполненных работ ни представителем заказчика, ни представителем организации строительного контроля не подписаны, в приемке отказано. Факт направления актов о выполнении подтверждается соответствующим скриншотом электронной почты истца.

Сопроводительным письмом от 09.09.2022 № 243 подрядчиком повторно в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из положений пункта 17.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: отступление подрядчика в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо является существенным или неустранимым (пункт3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине того, что по состоянию на 08.11.2021 работы в полном объеме не выполнены, с учетом положений пункта 17.6 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое размещено в ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику по почте, согласно данным сайта Почта России получено последним 19.11.2021, следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым с 29.11.2021.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика был представлен акт по форме КС-2 на сумму 767 245,20 руб.

24 ноября 2021 года письмом № 2925 управление направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки актов выполненных работ со ссылкой на то, что с учетом положений пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после принятия последних лицом, осуществляющим контроль, а ввиду того, что указанная подпись отсутствует работы не приняты и, как следствие, оплата не может быть произведена.

В адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых сообщалось о несогласовании в дальнейшем каких-либо видов работ или оборудования на объекте и прекращении всех видов работ после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма от 26.11.2021 № 2962, от 07.12.2021 № 3078, от 10.12.2021 № 3119).

Полагая, что с учетом одностороннего отказа от исполнения контракта, фактически выполненные работы должны быть оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.10.2022 № 265 с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа, оплата не была произведена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Расторжение договора связано с просрочкой и ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по 6 договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 № 9/1, от 22.11.2021 № 9/2 на общую сумму 807 292,80 руб., которые заказчиком и органом строительного контроля не подписаны по причине выявленных недостатков в проведении работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с чем, определением от 30.08.2023 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО3

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 22.11.2023 № 131/1/23 АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», согласно которому экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Соответствует ли количество, объем и качество выполненных подрядчиком работ, перечисленных в актах приемки по форме КС-2 от 22.11.2021 №9/1, № 9/2, условиям муниципального контракта от 11.06.2021 № 66, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям ГОСТов, СНиПов, ВСН и иных нормативных актов? Если нет, то привести полный перечень недостатков и отклонений, определив фактическую стоимость указанных работ с предоставлением их мотивированного расчета?

Ответ:

По акту приемки № 9/1:

В соответствии с пунктом 2.4.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержаний в городах Российской Федерации» (далее – приказ Госстроя) для создания групп и массивов на территориях скверов, следует использовать саженцы лиственных и хвойных древесных пород, относящихся ко 2-й группе.

Допускается посадка деревьев-саженцев лиственных пород с обнаженной корневой системой (без кома) высотой для первого сорта 3,0-3,5 м, для второго сорта 2,5-3,0 м.

Несмотря на то, что высаженные 2 саженца рябины дуболистной не соответствуют ни требованиям приказа Госстроя, ни условиям контракта в части высоты, они являются жизнеспособными и относятся к категории состояния - хорошие и не имеют признаков ослабления.

Посев газона осуществлен при качественном состоянии почвы, и характеризуется хорошо спланированной поверхностью в соответствии с актом приемки № 9/1 и контрактом на всей площади земельного участка.

По акту приемки № 9/2:

В соответствии с пунктом 2.4.4 приказа Госстроя РФ допускается посадка деревьев-саженцев хвойных пород только с комом земли.

Размеры кома для пихты должны составлять 0,8х0,8х0,5 см или с высотой 0,6 см и диаметром 0,8 м. Размеры посадочных ям 1,7х1, 7х0,75 м. Высота саженцев 0,8-1,5 м.

10 саженцев пихты кавказской не соответствуют условиям контракта и акту приемки № 9/2 по характеристикам (высота 3-3,5 м, оголенная корневая система), но соответствуют требованиям приказа Госстроя и были высажены с комом земли (закрытой корневой системы).

В ходе натурного обследования были выкопаны 2 экземпляра погибших саженцев пихты кавказской. Корневая система была укреплена металлической сеткой-каркасом. Это свидетельствует, о том, что посадка пихты кавказской фактически была осуществлена с комом земли (приложение № 9).

Стоимость работ по озеленению, с учетом перечня недостатков и отклонений, определив фактическую стоимость указанных работ с предоставлением их мотивированного расчета, выполненные ООО «Стройсервис», в сквере <...> 58e) с учетом округления составляет 1 190 141 руб.

По вопросу № 2.

Соответствует ли качество и технические характеристики использованного подрядчиком строительного материала условиям муниципального контракта и локального сметного расчета, указанных в вопросе № 1? Если нет, то привести полный перечень отклонений, указать являются ли фактически примененные подрядчиком материалы улучшенными по своим техническим характеристикам и как это отразилось на стоимости выполненных работ?

Ответ:

Количество, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям приказа Госстроя, а именно в номерах позиций по смете:

55. Устройство газона методом гидропосева: по горизонтальной поверхности на площади 2 419 кв.м;

56. Семена газонных трав (смесь);

57. Подготовка стандартных посадочных мест в количестве 37 ям для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом в естественном грунте;

58. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7×0,7м в количестве 37 шт.;

59. ФИО5 дуболистная, высота 2,0-3,0 м - 8 шт.;

60. Липа разнолистная, высота 2,0-3,0 м - 10 шт.

В акте приемки № 9/1 количество, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, в части высоты для березы бородавчатой и соответствуют требованиям приказа Госстроя в части требуемой высоты, а именно в номере позиции по смете:

60. Береза бородавчатая 2,5-3,5 м - 13 шт.

В соответствии с требованием приказа Госстроя для создания групповых посадок на территориях скверов следует использовать саженцы лиственных и хвойных пород, относящихся ко 2 группе. Высота таких саженцев согласно ГОСТ 24209-81 для лиственных пород должна составлять - первый сорт 3,0-3,5 м, второй сорт - 2,5-3,0 м.

В акте приемки № 9/1 количество, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям приказа Госстроя в части высоты саженцев, а именно в номере позиции по смете:

59. ФИО5 дуболистная, высота 1,4-2,2 м - 2 шт.

В акте приемки № 9/2 количество, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, за исключением сорта пихты, но не соответствуют требованиям приказа Госстроя в части размеров ям, размеров кома (закрытой корневой системы) и высоты саженцев хвойных пород, а именно в номерах позиций по смете:

57. Подготовка стандартных посадочных мест в количестве 10 ям для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом в естественном грунте;

58. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7×0,7м в количестве 10 шт.;

59. Пихта одноцветная, высота 3,0-3,5 м - 10 шт.

Согласно приказу Госстроя для создания групповых посадок на территориях скверов следует использовать саженцы хвойных пород, относящихся ко 2 группе. Высота таких саженцев, согласно ГОСТ 25769-83, должна составлять - 0,8-1,5 м.

Посадка саженцев с оголенной корневой системой (открытой) в скверах возможна только для лиственных пород.

При исследовании вопроса о соответствии сортов посадочного материала (газонная трава, деревья - саженцы), закупленного и используемого подрядчиком, локальному сметному расчету № 2, выявлены следующие несоответствия в посадочном материале (деревья - саженцы), закупленном и используемый подрядчиком, согласно локальному сметному расчету № 2:

- высажены 10 саженцев пихты кавказской по факту, по сметному расчету пихта одноцветная;

- высота пихты по факту 1,6-2,3 м, по сметному расчету 3-3,5 м;

- высота березы по факту 2,5-3,5 м, по сметному расчету 1,5-2 м;

- корневая система пихт была укреплена металлической сеткой-каркасом, что свидетельствует о посадке с закрытой корневой системой (с комом) по факту, по сметному расчету с оголенной корневой системой.

По поставленному вопросу № 3:

Соответствуют ли сорта посадочного материала (газонная трава, деревья-саженцы), закупленного и использованного подрядчиком, локальному сметному расчету № 2?

Ответ:

Сорта посадочного материала (газонная трава, деревья - саженцы), закупленного и используемого подрядчиком, соответствуют локальному сметному расчету № 2, за исключением:

- высажены 10 саженцев пихты кавказской вместо пихты одноцветной;

- высота пихты фактически составляет 1,6-2,3 м, по сметному расчету 3-3,5 м;

- высота березы фактически составляет 2,5-3,5 м, по сметному расчету 1,5-2 м;

- посадка пихт проведена с закрытой корневой системой (с комом) по факту,

по сметному расчету с оголенной корневой системой.

Тем не менее посадочный материал соответствовал требованиями приказа Госстроя и по высоте и обязательному требованию с закрытой корневой системой (с комом). В указанном случае пихта относится к хвойным породам, а у хвойных пород, чем старше пересаживаемое растение, тем дольше будет период его адаптации на новом месте. И, наоборот, чем моложе саженцы, тем быстрее они пойдут в рост, и процент приживаемости, при прочих равных условиях, будет выше. Это значит, чем меньше растение по высоте, тем оно моложе, а значит выше приживаемость.

По поставленному вопросу № 4:

Каковы причины гибели посадочного материала, высаженного подрядчиком в рамках выполнения работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58е) и какова общая стоимость посадочного материала, который в итоге не принялся, и в последующем прекратил свое вегетативное развитие?

Ответ:

Главной причиной гибели посадочного материала, высаженного подрядчиком в рамках выполнения работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58) является отсутствие своевременных поливов, неблагоприятные погодные условия - засуха.

Стоимость посадочного материала, который в итоге не принялся, и в последующем прекратил свое вегетативное развитие, составила (программный комплекс Гранд Смета версия 13.3.0.45279) 142 151,23 руб. (согласно приведенной экспертом таблице в ответе на 4 вопрос).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 22.11.2023 № 131/1/23 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 22.11.2023 № 131/1/23 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 740 608,80 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил с учетом выводов эксперта, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по акту приемки выполненных работ от 22.11.2021 № 9/1 составила 632 965,57 руб. (из расчета 740 608,80 руб. подлежат исключению: расходы по строке 58 в размере 7 187,03 руб., расходы по строке 59 в количестве 7 деревьев на сумму 34 477,67 руб., расходы по строке 60 в размере 62 514,25 руб., расходы по строке 62 в количестве 2 деревьев, на сумму 3 464,28 руб.).

При этом суд полагает, что стоимость работ, связанная с высадкой некондиционного посадочного материала, который не соответствовал по своим техническим характеристикам параметрам, предусмотренным условиям локального сметного расчета, составляющего приложение к техническому заданию муниципального контракта, не подлежит оплате, учитывая отсутствие в деле доказательств того обстоятельства, что высаженные фактически подрядчиком растения были улучшенными по своим качественно - техническим и вегетативным характеристикам по сравнению с теми, которые были согласованы условиями заключенного сторонами контракта.

Также не подлежит оплате стоимость высаженного подрядчиком посадочного материала, вегетация которого прекратилась по причине отсутствие полива, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы автополива.

Как установлено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.02.2023 № по делу А63-21057/2021 работы по монтажу системы автополива были выполнены ненадлежащим образом. Данный судебный акт вступил в законную силу, соответственно, установленные в нем обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание профессиональное мнение экспертов, изложенное в заключении судебной экспертизы, следует признать установленным факт взаимосвязи между ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по монтажу системы автополива и гибелью высаженного им же посадочного материала.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть работ была выполнена до расторжения контракта надлежащим образом, имеет потребительскую ценность, соответственно, подлежит оплате, в этой связи уточненные исковые требования следует признать правомерными частично, в сумме 632 965,57 руб.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости выполненных работ.

Требование о взыскании оплаты фактически выполненных работ по существу представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, соответственно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 632 965,57 руб., представляющиеся для последнего неосновательным обогащением.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 632 965,57 руб., что составляет 85,4 % от размера уточненных исковых требований.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 11.11.2022 № 1417 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 19 146 руб.

Государственная пошлина на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 17 812 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 15 211 руб. (17 812 руб.*85,4 %).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 334 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

От экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 70 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 632 965,57 руб., что составляет 85,4% от размера уточненных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований в пользу истца подлежит 59 780 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Приведенные ответчиками доводы в обоснование своей правовой позиции суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, не согласующимися с выводами экспертов, соответственно, подлежащими отклонению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества сограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, 632 965,57 руб. неосновательного обогащения, 15 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 780 руб. судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 1417.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун