Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-49018/2022

870/2023-50436(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Дело № А56-49018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,

Филиппова А.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Итальянская, 12» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская, 12» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-49018/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Итальянская, 12», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, право общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001264:1181, находящееся в указанном доме, а также об исключении названного помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 02.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об


удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств спора, полагает, что Товарищество подтвердило надлежащими доказательствами отнесение спорного помещения к объектом общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого помещения 4Н площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001264:1181, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е (далее - Помещение), зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, ссылаясь на то, что Помещение является объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, находящегося в его управлении, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о


признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, первая квартира в спорном в МКД была приватизирована в 1995 году.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе архивную справку государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по данным технической инвентаризации, суды установили, что по данным текущих инвентаризаций оборудования, предназначенного для обслуживания дома в Помещении не имелось, Помещение на 1980 год учитывалось как


нежилое, кладовая; на 1998 год - нежилое, кладовая ЖЭК; на 2007 год - нежилое, прочее.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с учетом и использованием спорного объекта, суды посчитали, что Помещение не было предназначено для обслуживания жилого дома, имело самостоятельное назначение, и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в то время как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-49018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Итальянская, 12» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов