Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-42929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-42929/2017

Дата принятия решения – 15 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 137 611, 88 руб. задолженности, 267 006, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 ,

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" о взыскании 1 137 611, 88 руб. задолженности, 267 006, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. Пояснил, что временный управляющий ФИО1 на сегодняшний день не осуществляет полномочий в управлении юридического лица.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчику, ввиду произведенного зачета сторонами встречных однородных требований. Пояснил, что задолженность истца перед ответчиком подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Представил подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений.

Представитель истца полагал необходимым ознакомиться с представленными документами, в том числе учитывая рассмотрение аналогичных дел, в рамках которых заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

В целях ознакомления с отзывом ответчика и представленными в материалы дела документами, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, представив заявление о фальсификации доказательств. Просил предложить ответчику исключить акт зачета взаимных требований от 30.07.2015 из числа доказательств по делу, а в случае возражений ответчика назначить по делу судебную экспертизу, с указанием в заявлении экспертного учреждения и вопроса поставленного на разрешение эксперта. В заявлении указано, что истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

Представитель ответчик настаивал на ранее представленных пояснениях. Представил оригиналы акта зачета взаимных требований от 30.07.2015 и договора № 02 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю ответчика исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказался от исключения представленного документа из числа доказательств по делу.

С учетом возможного проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные оригиналы акта зачета взаимных требований от 30.07.2015 и договора № 02 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также получения сведений экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 19.03.2018).

По запросу суда экспертное учреждение представило сведения о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, а также указало перечень документов, который необходимо представить на рассмотрение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Также поддержал заявление о фальсификации доказательств, указав на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Пояснил, что в судебное заседание обеспечена явка руководителя ООО "РейлВей Логистик" ФИО4 Указал, что денежные средства за проведение судебной экспертизы будут перечислены на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленных возражений. В случае проведения по делу судебной экспертизы полагал необходимым поставить на рассмотрение эксперта дополнительный вопрос относительно соответствия подписи ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 и договоре № 02 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015. Денежные средства за проведение экспертизы по указанному вопросу полагал возможным перечислить на депозитный счет суда.

Бывший руководитель ООО "РейлВей Логистик" ФИО4 обеспечил участие в судебное заседание. С учетом разъяснений суда о рассматриваемом заявлении о фальсификации доказательств, а также представленных на обозрение акта зачета взаимных требований от 30.07.2015 и договора № 02 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015, ФИО4 указал, что подпись в данных документах ему не принадлежит. Пояснил, что юридическое лицо при ведении хозяйственной деятельности, имело две печати. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить заверенную копию заграничного паспорта.

С учетом прибывшего в судебное заседание 27.03.2018 ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), суд отобрал экспериментальные образцы подписи указанного лица, в целях не затягивания срока рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Подпись подготовлена в положении стоя у кафедры, стоя у края стола, сидя за столом, в общей сложности на 5 листах. Также представлены заверенные указанным лицом копии паспорта и копия водительского удостоверения.

Суд указал представителям сторон относительно необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, с учетом представления подтверждающих платежных документов.

Определением суда от 27.03.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству и направил в адрес экспертного учреждения уточняющий запрос, с постановкой двух вопросов для проведения экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в представленном ответе указало экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также стоимость по каждому из вопросов в отдельности и срок проведения судебной экспертизы – 15 дней при наличии всех необходимых документов.

Учитывая представленные представителями сторон платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, в целях осуществления доплаты перечисления денежных средств, с учетом уточненного ответа экспертного учреждения, протокольным определением от 24.04.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Истцом представлены дополнительные документы в целях проведения по делу судебной экспертизы, в том числе копия заграничного паспорта ФИО4, иные свободные образцы подписи указанного лица в первичной документации согласно сопроводительного письма, зарегистрированного судом 27.04.2018.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил дополнительное платежное поручение о перечислении не депозитный счет арбитражного суда 1 736, 96 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, поддержав ранее заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд разрешает ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, в том числе в рамках представленного заявления о фальсификации доказательств. Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 Производство по делу приостановлено до 06.06.2018.

16.05.2018 от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы. Эксперт указал, что необходимо предъявить ФИО4 копии документов, подшитых в сформированный том дела № А65-42929/2017: копия акта выполненных работ от 30.04.2015, копия акта сдачи-приемки от 18.05.2015, копия акта выполненных работ от 30.06.2015, с целью подтверждения подлинности подписи ФИО4 в них и сообщить можно ли использовать данные копии подписей в качестве образцов подписей ФИО4

Определением суда от 31.05.2018 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 21.06.2018, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 25.06.2018.

19.06.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1372/08-3, в котором эксперт указал, что установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015, расположенная в графе "ООО "РейлВей Логистик" Руководитель" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015, расположенная в графе "ООО "РейлВей Логистик" Руководитель" и подпись от имени ФИО4 в договоре № 02 уступки прав требований (цессии) от 01.07.2015 расположенная в графе "Цессионарий: ООО "РейлВей Логистик" … "на строке"____ ФИО4" выполнены одним лицом.

Письмом от 20.06.2018 суд известил стороны о возможности ознакомления с экспертным заключением.

Определением суда от 09.07.2018, с учетом предварительного согласования даты судебного заседания с представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу было возобновлено.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснил, что подпись ФИО4 в договоре № 02 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 не оспаривается, между тем, в том числе учитывая результаты судебной экспертизы, подпись указанного лица в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 оспаривает.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагал, что экспертом даны ответы по поставленным на экспертизу вопросам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, дополнительного извещения третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложено (определение суда от 17.07.2018).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, реализации прав сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, заявлению ходатайств, суд приходит к выводу, что стороны имели возможность реализации прав, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, в том числе в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика о проведенном зачете однородных требований считал необоснованными, в том числе учитывая не подписание акта зачета уполномоченным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на рассмотрение аналогичных споров, в том числе с учетом рассмотрения апелляционных жалоб по указанным делам. Уступку права требования не оспаривал, однако полгал, что обязательство было исполнено путем зачета однородных требований к истцу, при наличии задолженности истца в пользу ответчика на указанный период.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ОАО КМП "Промжелдорстранс" (подрядчик) (третье лицо) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5/15, согласно которому подрядчик своими силами и механизмами, производит ремонт железнодорожных путей (Лагерная) по утвержденной сторонами смете № 5/15 (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма договора составляет 501 429, 68 руб. В силу п. 2.5 договора полная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 дней.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

24.12.2013 между ОАО КМП "Промжелдортранс" (исполнитель) (третье лицо) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожных путей № 47/13, согласно условиям которого исполнитель обязуется своей рабочей силой, механизмами и инструментами производить осмотр и работы по текущему содержанию железнодорожных путей протяженностью 9 км., 12 стрелочных переводов и 10 железнодорожных переездов (приложение № 1), принадлежащих заказчику на праве собственности в объеме, предусмотренном перечнем работ (раздел 1 договора).

В силу п. 1.2. договора все остальные работы по капитальному ремонту путей, производятся по дополнительным договорам и сметам.

Ежемесячная оплата по текущему содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов и железнодорожных переездов составляет 200 336, 86 руб. (п.2.1 договора). Оплату по настоящему договору заказчик производит в течение 5 банковских дней на основании счета выставленному исполнителем (п.2.3 договора).

23.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 47/13 от 24.12.2013, которым размер платы с 1 января 2015 года за осмотр и работы по текущему содержанию железнодорожных путей составляет 220 370, 55 руб. в месяц.

В обоснование выполненных работ по договору в материалы дела представлены выставленные счета-фактуры № 50139 от 30.04.2015 на сумму 220 370, 55 руб., № 50166 от 31.05.2015 на сумму 220 370, 55 руб., № 50191 от 16.06.2015 на сумму 501 429, 68 руб., № 50204 от 30.06.2015 на сумму 220 370, 55 руб., в отсутствии иной первичной документации, подтверждающей выполнение работ в пользу ответчика. При рассмотрении данного спора факт выполнения работ по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривался.

01.07.2015 между ОАО КМП "Промжелдортранс" (цедент) (третье лицо) и истцом (цессионарий) в лице директора ФИО4, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника цедента ФКП "КГКПЗ" за обслуживание и текущее содержание ж/д путей по договору № 47/13 от 24.12.2013 (счет фактура № 50139 от 30.04.2015, № 50166 от 31.05.2015, № 50204 от 30.06.2015), по договору № 5/15 от 03.06.2015 (счет-фактура № 50191 от 16.06.2015), а также права обеспечивающие исполнение должником обязательств на общую сумму 1 137 611, 88 руб.

Извещением об уступке прав требования от 13.07.2015 цедент (третье лицо) известил должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх. №2793 от 24.07.2015).

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.10.2017, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности, ввиду произведенного зачета сторонами встречных однородных требований. Подтвердил, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был также заключен договор № Ус-13-90, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации отстоя и охраны ж.д. вагонов, направляемых заказчиком, на путях не общего пользования исполнителя. За период с апреля по июнь 2015 года ответчиком истцу были оказаны услуги по хранению вагонов и выводу подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами выполненных работ от 30.04.2015, 18.05.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 и счетами-фактурами. Представил акт зачета взаимных требований от 30.07.2015, из которого следует, что для ускорения расчетов Федеральное казенное предприятие "Казанский государственный казенный пороховой завод" и общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил на сумму 1 137 611, 88 руб. Со стороны ООО "РейлВей Логистик" акт зачета по мнению ответчика подписан ФИО4

В указанном акте основанием требования истца значится договор № 2 уступки права требования от 01.07.2015. Требования ФКП "КГКПЗ" основаны на счетах-фактурах № 11016 от 30.04.2015, № 11340 от 18.05.2015, № 11344 от 31.05.2015, № 11662 от 30.06.2015. Ответчик в представленном акте просил его подписать и выслать второй экземпляр акта в течение 10 рабочих дней на почтовый адрес, указав, что в случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт будет считаться утвержденным обеими сторонами.

Также в приложении к исковому заявлению ответчик представил договор № 02 уступки прав требования (цессии) от 01.07.2015 и извещение ОАО КМП «Промжелдортранс» от 13.07.2015 о произведенной цессии со ссылкой на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к тому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктом 4 договора цессии № 02 от 01.07.2015 предусмотрено, что цедент письменно уведомляет должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию, что и было сделано третьим лицом, с учетом представленного ответчиком извещения.

К моменту получения уведомления о состоявшейся уступке права требования оказанные ответчиком услуги ООО «РейлВей Логистик» оплачены не были, в связи с чем, по взаимному согласию сторон и был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывал представитель ответчика при рассмотрении данного спора, ввиду подписания вышеуказанного акта от 30.07.2015, ответчик не обращался к истцу о взыскании задолженности.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Истец не признал состоявшимся зачет требований, заявив о фальсификации доказательств, а именно акта зачета взаимных требований от 30.07.2015.

Представитель ответчика настаивал на подписании указанного акта ФИО4, отказавшись от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Представитель истца настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015, самим ФИО4 или иным лицом?

- одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 и договоре уступки права требования (цессии) № 02 от 01.07.2015?

19.06.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1372/08-3, в котором эксперт указал, что установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015, расположенная в графе "ООО "РейлВей Логистик" Руководитель" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015, расположенная в графе "ООО "РейлВей Логистик" Руководитель" и подпись от имени ФИО4 в договоре № 02 уступки прав требований (цессии) от 01.07.2015 расположенная в графе "Цессионарий: ООО "РейлВей Логистик" … "на строке"____ ФИО4" выполнены одним лицом. Иных вопросов на рассмотрение эксперта поставлено не было, в том числе представителем истца.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов истца, отрицающего факт подписания акта зачета взаимных требований от 30.07.2015.

В заключении эксперта указано, что при визуальном осмотре подписи признаков применения технических приемов и средств не выявлено. При сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО4 не были установлены совпадения и различия признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При оценке подписей в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 и договоре уступки права требования (цессии) № 02 от 01.07.2015 установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода, что данные исследуемые подписи выполнены одним лицом.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1372/08-3 от 19.06.2018, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ). Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом предприняты меры по проверке доводов сторон, в том числе проведением судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании (17.07.2018), поддержав исковые требования, пояснил, что подпись ФИО4 в договоре № 02 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 им не оспаривается.

Учитывая, что эксперт в экспертном заключении № 1372/08-3 от 19.06.2018 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015, расположенная в графе "ООО "РейлВей Логистик" Руководитель" и подпись от имени ФИО4 в договоре № 02 уступки прав требований (цессии) от 01.07.2015 расположенная в графе "Цессионарий: ООО "РейлВей Логистик" … " на строке "____ ФИО4" выполнены одним лицом, суд приходит к выводу, что подпись в акте зачета взаимных требований от 30.07.2015 подтверждается.

Отсутствие подписи ФИО4 в договоре уступки права требования (цессии) № 02 от 01.07.2015 исключает возможность обращения в суд с настоящими требованиями. Между тем, пояснения представителя истца, с учетом результатов судебной экспертизы являются противоречивыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом возникшие на основании договора № 02 уступки прав требований (цессии) от 01.07.2015 на сумму 1 137 611, 88 руб. прекращены зачетом встречных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска о взыскании основного долга не имеется.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При осуществлении повседневной хозяйственной деятельности истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, установив полномочия лица, подписывающего документы от имени истца, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях.

Зачет встречных однородных требований произведен задолго до введения в отношении истца процедуры банкротства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе первичной документации по наличию задолженности сторон друг перед другом, следует на проведенный зачет однородных требований.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Суд также учитывает рассмотрение аналогичных арбитражных дел А65-42892/2017, А65-42887/2017, с учетом обжалования вынесенных судебных актов в апелляционную инстанцию.

Требования истца о взыскании 267 006, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец при подаче искового заявления, с учетом оставления искового заявления без движения, государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 01.02.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 27 046 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 19.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1372/08-3 от 19.06.2018, с учетом выставленного счета на оплату.

Платежным поручением № 41599 от 23.04.2018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-42929/2017. Также истцом в лице общества с ограниченной ответственностью «АМ Логистик» по платежным поручениям № 98 от 24.04.2018 и № 112 от 03.05.2018 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 045, 44 руб. и 1 736, 96 руб. соответственно за проведение судебной экспертизы по делу № А65-42929/2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 314/1372 от 18.06.2018 денежную сумму в размере 10 336, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АМ Логистик» по платежному поручению № 98 от 24.04.2018.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства ООО «АМ Логистик» в общей сумме 3 445, 60 руб. и ответчиком в сумме 15 000 руб. подлежат возврату сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 046 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 314/1372 от 18.06.2018 денежные средства в размере 10 336, 80 руб., перечисленные по платежному поручению № 98 от 24.04.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 41599 от 23.04.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «АМ Логистик» денежные средства в общей сумме 3 445, 60 руб., перечисленные по платежным поручениям № 98 от 24.04.2018 и № 112 от 03.05.2018 за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин