Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к758
г. Красноярск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2023 года по делу № А33-556/2017к758,



установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в Арбитражный суд Красноярского края 22.06.2021 поступили возражения ФИО4 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которыми заявитель просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче трехкомнатной квартиры № 65 (строительный номер) (81,37кв.м.), расположенной в жилом доме № 2 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, основанного на договоре долевого строительства № 142 от 12.10.2016, оплаченное в сумме 4 475 350 руб. (обособленный спор № А33-556-758/2017).

В арбитражный суд 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной (обособленный спор № А33-556-796/2017).

Определением от 26.04.2022 обособленные споры № А33-556-758/2017 и № А33-556-796/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-556-758/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22» февраля 2023 года по делу № А33-556/2017к758 признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Енисейлесстрой».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Енисейлесстрой».

В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований и выводом об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу следующего:

- срок исковой давности пропущен, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он запрашивал или обращался с заявлением об истребовании у должника данных документов и программы «1С Бухгалтерия»;

- соглашение было совершенно в обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями представителя бывшего директора должника (ФИО6), согласно которым расчет с поставщиками (в данном случае за бетон) осуществлялся объектами долевого строительства, что являлось распространенной практикой в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- полагает, что право требования жилого помещения заявителя не влияет и не затрагивает конкурсную массу должника, не уменьшает активы должника, в связи с чем не возникает преимущественного удовлетворения требований;

- возражает относительно вывода об осведомленности ООО ПСК «Енисейлесстрой» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку имеется факт продолжения поставки бетона на протяжении 2016, 2017 годов и вплоть до февраля (включительно) 2018 года, а должник не обращался с просьбами об отсрочке платежа;

- действия ООО ПСК «Енисейлесстрой» и должника по сальдированию стоимости полученного товара не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения;

- общность экономических интересов ФИО4, его компаний и компании его супруги, при условии представления банковских документов о внесении денежных средств на расчетные счета компаний, не может свидетельствовать о фиктивности сделок;

- относительно требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений заявитель указывает, что суду необходимо был принять во внимание справку об оплате как доказательства факта оплаты договора;

- учитывая, что конкурсным управляющим не было направлено заявителю уведомление о введении процедуры банкротства и о необходимости подачи соответствующего заявления, а также учитывая, что у заявителя имеется тяжелое заболевание, имеются основания для восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2023 12:10:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 05.05.2023 от конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное на то лицо, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Енисейлесстрой» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 4 475 350 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 сторона-1 имеет право требования к стороне 2 по оплате цены объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 65 (строительный номер) (81,37кв.м.), расположенной в жилом доме № 2 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, основанного на договоре долевого строительства № 142 от 12.10.2016г. в размере 4 475 350 руб.

Сторона 2 имеет право требования к стороне 1 по оплате поставленного товара по договору поставки W-022 от 01.06.2013 в размере 4 475 350 руб.

Полагая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Енисейлесстрой».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции учитывал положения абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 относительного того, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А45-23232/2016 принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области определением от 16.11.2016. Определением от 22.12.2016 дело А45-23232/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 дело о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.11.2016, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

Из материалов дела следует, то оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей учитывает, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как было указано ранее, из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 следует, что требование ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСК «Енисейлесстрой» к должнику основано на договоре поставке № W-022 от 01.06.2013.

В материалы дела суда первой инстанции представлены универсальные передаточные документы от 05.06.2016 № 913 на сумму 64 392,50 руб.,№ 930 от 13.07.2016 на сумму 282 907,50 руб., № 948 от 20.07.2016 на сумму 230 106,25 руб., № 1001 от 22.07.2016 на сумму 855 122,50 руб., № 1008 от 25.07.2016 руб. на сумму 29 950 руб., № 1009 от 26.07.2016 на сумму 30 698,75 руб., № 1033 от 01.08.2016 на сумму 119 812,50 руб., № 1081 от 10.08.2016 на сумму 156 061,25 руб., № 1097 от 22.08.2016 на сумму 142 360,25 руб., № 1185 от 31.08.2016 на сумму 137 197,50 руб., № 1238 от 15.09.2016 на сумму 478 801,25 руб., № 1280 от 21.09.2016 на сумму 450 535 руб., № 1285 от 26.09.2016 на сумму 216 487,75 руб., № 1333 от 30.09.2016 на сумму 27 855 руб., № 1329 от 30.09.2016 на сумму 143 933,75 руб., № 1351 от 07.10.2016 на сумму 308 807,50 руб., № 1367 от 14.10.2016 на сумму 631 406,25 руб., № 1399 от 19.10.2016 на сумму 103 893,75 руб., № 1415 от 24.10.2016 на сумму 39 006,25 руб., № 1430 от 28.10.2016 на сумму 41 650 руб., № 1465 от 31.10.2016 на сумму 285 860 руб., № 1486 от 07.11.2016 на сумму 238 537,50 руб., № 1490 от 08.11.2016 на сумму 36 250 руб., № 1525 от 16.11.2016 на сумму 274 613,50 руб., № 1534 от 21.11.2016 на сумму 93 201,25 руб., № 1554 от 22.11.2016 на сумму 2 250 руб., № 1570 от 30.11.2016 на сумму 138 761,25 руб., № 1610 от 07.12.2016 на сумму 194 218,75 руб., № 1611 от 07.12.2016 на сумму 34 850 руб., № 1636 от 12.12.2016 на сумму 51 753,75 руб., № 1680 от 21.12.2016 на сумму 14 500 руб., № 20 от 16.01.2017 на сумму 39 972,50 руб., № 43 от 23.01.2017 на сумму 110 350 руб., № 127 от 13.02.2017 на сумму 32 960 руб.

Таким образом, общая задолженность ЗАО ПСК «Союз» составила 6 039 064 руб. Зачет произведен на сумму 4 475 350 руб., при этом соглашение о зачете не содержит сведений в счет исполнения каких обязательств производится зачет.

В силу пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, верно пришел к выводу, что к зачету предъявлены универсальные передаточные документы от 05.06.2016 № 913 на сумму 64 392,50 руб.,№ 930 от 13.07.2016 на сумму 282 907,50 руб., № 948 от 20.07.2016 на сумму 230 106,25 руб., № 1001 от 22.07.2016 на сумму 855 122,50 руб., № 1008 от 25.07.2016 руб. на сумму 29 950 руб., № 1009 от 26.07.2016 на сумму 30 698,75 руб., № 1033 от 01.08.2016 на сумму 119 812,50 руб., № 1081 от 10.08.2016 на сумму 156 061,25 руб., № 1097 от 22.08.2016 на сумму 142 360,25 руб., № 1185 от 31.08.2016 на сумму 137 197,50 руб., № 1238 от 15.09.2016 на сумму 478 801,25 руб., № 1280 от 21.09.2016 на сумму 450 535 руб., № 1285 от 26.09.2016 на сумму 216 487,75 руб., № 1333 от 30.09.2016 на сумму 27 855 руб., № 1329 от 30.09.2016 на сумму 143 933,75 руб., № 1351 от 07.10.2016 на сумму 308 807,50 руб., № 1367 от 14.10.2016 на сумму 631 406,25 руб., № 1399 от 19.10.2016 на сумму 103 893,75 руб., № 1415 от 24.10.2016 на сумму 39 006,25 руб., № 1430 от 28.10.2016 на сумму 41 650 руб.

Следовательно, в силу норм статьи 201.9 Закона о банкротстве указанные требования ответчика к должнику являются реестровыми и подлежат отнесению к четвертой очереди кредиторов.

При этом в заявлении конкурсный управляющий указывает, что заключение сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом привело к погашению требований ответчика, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами; на дату поставки должнику бетона и растворов у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым подтверждается судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 недействительным. Коллегия судей соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу № А33-556-272/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 25 627 675,84 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-556-627/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 16 430 657 руб. основного долга.

Определением от 10.05.2017 по делу № А33-556/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в размере 31 267 229,04 руб. основного долга, 1 737 362,39 руб. пени, задолженность по которому начала образовываться с апреля 2015 года.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.11.2022, представленному через систему «Мой Арбитр» 18.11.2022, общий размер требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов составляет 210 802 666,06 руб.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, следовательно, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, отклоняются доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения, относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также о том, что контрагент был не осведомлен о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями представителя бывшего директора должника (ФИО6), согласно которым расчет с поставщиками (в данном случае за бетон) осуществлялся «объектами долевого строительства», что являюсь распространенной практикой в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признан недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был рассмотрен судом первой инстанции и справедливо отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции верно учитывал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При этом коллегия судей учитывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, зачет произведен после того, как соответствующий долг сформировался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником в сфере строительства, имелась значительная просрочка по оплате задолженности (согласно пункту 3.4 договора поставки заказчик осуществляет 100% предоплату товара; в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность перед кредитором начала формироваться как минимум с мая 2016 года), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик, как разумный и осмотрительный участник оборота не мог не знать о факте неплатежеспособности должника. Более того, на момент совершения сделки дело о банкротстве должника уже было возбуждено.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих доводы о совершении зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Справедливо отклонены и доводы о том, в силу норм пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений, судом установлено, что к зачету предъявлены независимые обязательства, основанные на разных договорных связях, исполнение обязательства ответчиком по договору долевого участия в строительстве не зависит от исполнения должника по договору поставки, следовательно, отсутствуют квалифицирующие признаки сальдо взаимных предоставлений.

По условиям договора поставки от 01.06.2013 форма оплаты предусмотрена денежная (п. 3.3 договора) в порядке 100 % предоплаты (п. 3.4 договора). НА момент подписания соглашения о зачете от 01.03.2017 по договору поставки сформировалась задолженность с мая 2016 года. Согласно условий договора участия в долевом строительстве от 12.10.2016, цена договора определена в сумме 4 475 350 руб., является фиксированной и оплачивается в срок до 31.12.2016 (раздел 5 договора).

Проанализировав условия договора поставки и договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не находи каких-либо оснований полагать, что спорный зачет от 01.03.2017 может быть квалифицирован как сальдирование.

В апелляционной жалобе ФИО4 повторно заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 15.10.2019 ЗАО «ПСК «СОЮЗ» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

В судебном заседании 27.04.2021 оглашена резолютивная часть определения об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 09.06.2021 по делу №А33-556-729/2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий указывал на то, что ему не передавалась программа «1С Бухгалтерия», а также соглашения о зачете, договоры долевого участия в строительстве. В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в материалы представлена опись документов, переданных арбитражным управляющим ФИО8, от 14.09.2021.

Конкурсный управляющий указывает также, что информация о заключении спорного соглашения получена лишь в ходе рассмотрения дела №А33-556-758/2017.

ФИО8 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому поддерживает доводы конкурсного управляющего, указывает, что соглашения о зачете не передавались арбитражным управляющим ФИО7, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи от 18.01.2020.

Указанные акты не содержат сведений об оспариваемом соглашении.

Кроме того, в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлено регистрационное дело в отношении трехкомнатной квартиры № 65 (строительный номер) (81,37кв.м.), расположенной в жилом доме № 2 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Соглашение от 01.03.2017 в регистрирующий орган не представлялось.

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 впервые представлено в судебном заседании 13.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако в приобщении доказательств к материалам дела отказано в связи с нарушением установленных судом сроков и сроков раскрытия доказательств перед участниками процесса.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы были направлены кредитором в адрес конкурсного управляющего 09.12.2021 и получены последним 14.12.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 66001268008599.

В материалы дела указанное соглашение представлено 24.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии доказательств осведомленности конкурсного управляющего относительно совершенной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела суда первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий мог знать о наличии оспариваемой сделки ранее, чем указывает конкурсный управляющий. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое соглашение передавалось конкурсному управляющему ранее 09.12.2021, отсутствуют.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако апеллянт не указал, из каких источников конкурсный управляющий мог быть осведомлен о наличии соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод о том, что конкурсный управляющий должника обосновал факт отсутствия у него объективной возможности установить наличие факта и обстоятельств совершения указанной сделки ранее декабря 2021 года.

Следовательно, поскольку с заявлением об оспаривании данных сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.02.2022, то есть в пределах годичного срока с даты когда ему стало известно об оспариваемой сделке, правомерен вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 между закрытым акционерным обществом «Производственностроительная компания «СОЮЗ» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Енисейлесстрой».

Принимая во внимание пункт 1 статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что по оспариваемой сделке стороны не выплачивали и не получали денежные средства, следовательно, последствием недействительности соглашения от 01.03.2017 является восстановление положения сторон, существовавшего до совершения ими указанной сделки.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что последствием признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017 является возврат сторон сделок в правовое положение, существовавшее до заключения соглашения от 01.03.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений трехкомнатной квартиры № 65 (строительный номер) (81,37кв.м.), расположенной в жилом доме № 2 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, основанного на договоре долевого строительства № 142 от 12.10.2016г., оплаченное в сумме 4 475 350 руб., пришел к выводу об отказе удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, суд не установил оснований для противоположного вывода в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (далее – в редакции, подлежащей применению на дату возбуждения производства по делу), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 192 от 19.10.2019.

При этом, как установлено судом первой инстанции, требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2021 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с пропуском срока.

В суде первой инстанции ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока.

В своей апелляционной жалобе, ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанным выводом, поскольку конкурсным управляющим не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства и о необходимости подачи соответствующего заявления, следовательно, он, как заявитель не знал о том, что возбуждена процедура банкротства. Кроме этого, в связи с заболеванием он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения, которое имелось с конца 2017 года.

Вышеуказанные доводы повторно отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор долевого строительства от 12.10.2016 подписан директором ООО ПСК «Енисейлесстрой» - ФИО4, то есть заявителем. При этом государственная регистрация договора произведена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 22.12.2016 (документы на регистрацию сданы спустя два месяца после заключения договора - 15.12.2016).

Как было установлено судом ранее, ООО ПСК «Енисейлесстрой» в лице директора ФИО4, на момент заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом в марте 2017 года не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, на протяжении 2017 - 2018 гг. заявитель осуществлял полномочия директора подконтрольных ему обществ.

Договор уступки прав требования по договору долевого строительства заключен 20.06.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, имея значительный управленческий опыт и являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, кредитор не мог не знать о наличии специального порядка удовлетворения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение доводов о наличии заболевания, препятствовавшего подаче настоящего заявления, кредитором представлены медицинские документы, датированные 2020-2021гг., доказательства, подтверждающие возникновение указанных обстоятельств ранее 2020 года, не представлены, при этом 22.04.2019 заявитель подписывает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по договору уступки прав от 20.06.2018.

Довод о том, что с конца 2017 года врачи диагностировали и лечили не от того заболевания, которое было на самом деле, документально не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены более ранние документы или история болезни, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Довод о том, что включение требования в реестр не нарушает и не ущемляет ничьих прав, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, неправомерное нахождение требования кредитора в реестре требований кредиторов должника может повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Коллегия судей учитывает, что согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление возражений относительно заявленного требования истек, от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора.

Суд первой инстанции справедливо учитывал разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

12.10.2016 между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и ООО ПСК «Енисейлесстрой» (участник долевого строительства) в лице директора ФИО4 заключен договор долевого строительства № 142, согласно пункту 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением по ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес) (далее - Объект). Участник долевого строительства инвестирует Объект в части 3-х комнатной квартиры № 65, находящейся на 12 этаже, проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 81,37 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общий размер инвестиций составляет сумму в размере 4 475 350 руб.

07.04.2017 между ООО ПСК «Енисейлесстрой» (участник долевого строительства), в лице директора ФИО4, и ООО «Ирбис» (приобретатель права) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО ПСК «Еисейлесстрой» на основании договора долевого строительства № 142 от 12.10.2016, 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: по ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес), многоэтажный жилой дом № 2, квартира 65, находящейся на 12 этаже, проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 81,37 кв.м., и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровый номер 24:50:0200127:0071.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 4 475 350 руб. (пункт 2.1 договора уступки). 11.09.2017 между ООО ПСК «Енисейлесстрой» (приобретатель права), в лице директора ФИО4, и ООО «Ирбис» (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права требования, принадлежащие на основании договора долевого строительства № 142 от 12.10.2016, 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: по ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес), многоэтажный жилой дом № 2, квартира 65, находящейся на 12 этаже, проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 81,37 кв.м., и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровый номер 24:50:0200127:0071.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 4 475 350 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

19.02.2018 между ООО ПСК «Енисейлесстрой» (участник долевого строительства), в лице директора ФИО4, и ООО «Бетонорастворный завод» (приобретатель права), в лице директора ФИО4, заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права требования, принадлежащие на основании договора долевого строительства № 142 от 12.10.2016, договора уступки прав требования от 07.04.2021, договора уступки прав требования от 11.09.2017, 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: по ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес), многоэтажный жилой дом № 2, квартира 65, находящейся на 12 этаже, проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 81,37 кв.м., и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровый номер 24:50:0200127:0071.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 4 475 350 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

20.06.2018 между ООО «Бетонорастворный завод» (участник долевого строительства), в лице директора ФИО10, и ФИО4 (приобретатель права) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права требования, принадлежащие на основании договора долевого строительства № 142 от 12.10.2016, договора уступки прав требования от 07.04.2021, договора уступки прав требования от 11.09.2017, договора уступки прав требования от 19.02.2018, 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: по ул. ФИО9 - ул. Гоголя - ул. Ленина, в Железнодорожном районе г. Красноярска (строительный адрес), многоэтажный жилой дом № 2, квартира 65, находящейся на 12 этаже, проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 81,37 кв.м., и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровый номер 24:50:0200127:0071.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 4 475 350 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пункта 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого строительства № 142 зарегистрирован 22.12.2016, договор уступки прав требования от 07.04.2017 - 12.07.2017, договор уступки прав требования от 11.09.2017 - 12.10.2017, договор уступки прав требования от 19.02.2018 - 25.05.2018, договор уступки прав требования от 20.06.2018 - 27.12.2018 .

Права требования по договору долевого строительства № 142 в результате цепочки уступок перешли к ФИО4.

Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, что застройщиком (должником) не оспаривается.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» помимо наличия права требования передачи спорного объекта долевого строительства, подлежит установлению факт оплаты по договору первоначальным участником строительства.

В подтверждение факта оплаты по договору первоначальным участником строительства представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2017.

Однако данное соглашение ранее признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделок.

При этом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в материалы дела представлена справка об оплате № 855 от 01.03.2017, которая является доказательством факта оплаты.

Вместе с тем как обоснованно установлено судом первой инстанции, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2017. Следовательно, справка об оплате выдана как фиксация прекращения наличия обязательства по оплате путем проведения зачета. Соглашение от 01.03.2017 признано недействительным, следовательно, сама по себе справка об оплате, при признании недействительным соглашения, на основании которого она выдана, не может являться доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иных доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого строительства № 142 от 12.10.2016, не представлено, следовательно, доказательства финансирования строительства по договору долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оплаты по договору долевого строительства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу № А33-556/2017к758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко