Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А66-14641/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14641/2020
г. Вологда
31 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 11.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу № А66-14641/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 05.05.2021 в иске отказано.

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, поскольку доказано грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участником Общества, выразившееся в систематическом обращении его в правоохранительные органы, голосовании против предложенных решений на собраниях участников Общества, что препятствует деятельности последнего.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения его на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как процессуальных препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не усматривает; явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные в жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителями являются ФИО3, владеющий 33,33 % уставного капитала Общества, ФИО4, обладающий 33,34 %, и ФИО5 – 33.33 %.

Полагая, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы делают невозможным деятельность Общества, и что такое обращение имеет целью причинение Обществу вреда, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо затруднено именно вследствие действий (бездействия) ответчика и что препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным способом, кроме как прекращением участия в Обществе указанного лица, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника Общества направлено на защиту интересов этого Общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцами факты не могут служить основанием для её применения.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу № А66-14641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова