Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-55489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-55489/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» - ФИО1 по дов. от 03.02.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО2 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 887 518,85 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, исходя из стоимости предмета лизинга в размере 2 500 000 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на ошибочное применение судами для расчета сальдо взаимных предоставлений стоимости предмета лизинга, рассчитанной ответчиком, а не выкупной стоимости, что повлияло на расчет сально, так как мнение суда о том, что стоимость предмета лизинга должна определяться пропорционально количеству внесенных истцом лизинговых платежей, является ошибочным и не соответствует положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениям пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 30202ДМО8-ПФТ/01 /2020 (далее – договор лизинга), предметом лизинга являлся легковой автомобиль HYUNDAI Tucson.

Общая сумма лизинговых платежей составляла 3 500 766 рублей.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 207 500 рублей, всего лизингополучатель внес лизингодателю 887 518, 85 рублей лизинговых платежей.

03.02.2022 истец уведомлен ответчиком об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят у истца.

По утверждению истца, поскольку предмет лизинга продан ответчиком за 2 500 000 рублей, сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, вследствие чего на стороне ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в размере 887 518,85 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 5, 10, 15, 307, 310, 393, 393.1,  405, 424, 450.1, 622, 625, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 28 Закона о лизинге, разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Постановления № 17, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что лизингополучатель не обладает правом собственности в отношении той доли предмета лизинга, которая им не выкуплена к дате расторжения договора лизинга; установив, что при расчете сальдо взаимных предоставлений по правилам, предусмотренным договором, убыток составил 1 240 046,07 рублей на стороне лизингодателя, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В настоящем случае, определяя размер сальдо взаимных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, суды указали на то, что при расчете сальдо должна учитываться не рыночная цена транспортного средства, а изначальная (закупочная) цена, уменьшенная на величину износа, а также, что если к дате расторжения договора лизинга первая часть транспортного средства выкуплена лизингополучателем, а вторая часть нет, то нет правовых оснований для передачи доли прироста рыночной стоимости, которая образовалась в отношении невыкупленной части (доли) транспортного средства.

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами судов.

Нормами действующего законодательства не установлен переход от лизингодателя к лизингополучателю  права собственности на часть предмета лизинга сообразно части уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, такое правило отсутствует и в заключенном сторонами договоре лизинга.

При проверке расчета сальдо взаимных предоставлений суды при определении рыночной стоимости предмета лизинга сослались на обычай, не предусмотренный законодательством, но закрепленный в правилах страховщиков, однако в рассматриваемом случае иск заявлен не из отношений страхования, кроме того, условия договора могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца (лизингополучателя) и ответчика (лизингодателя) урегулированы заключенным договором лизинга с учетом приложений к нему, в том числе, Условий лизинга (приложение № 4), в разделе 9 которых «Срок действия договора и порядок его расторжения» сторонами согласованы условия расторжения договора лизинга, которые не получили судебной оценки, в том числе, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 3.1-3.6, 4 Постановления № 17.

На случай отсутствия в договоре лизинга условий, регулирующих определение сальдо взаимных предоставлений, либо если такие условия с учетом положений статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признаны судом не подлежащими применению, надлежит применять алгоритм расчета сальдо, изложенный в Постановлении № 17.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 Постановления № 17, пункта 21 Обзора по лизингу.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить расчеты сальдо, представленные сторонами, с учетом разъяснений Постановления № 17, правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу, и в актуальной правоприменительной практике; и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-55489/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова


                                                                                                  В.В. Петрова