Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-534/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-534/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» – директор Жарков П.Е., решение от 10.08.2017, представитель Кузнецова О.Г. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» –представитель Подсохин А.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 08/2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (633246, Новосибирская область, Искитимский район, деревня Бурмистрово, улица Заречная, дом 55, ИНН 5407246529, ОГРН 1155476092001, далее – ООО «Торкрет Мастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (652614, Кемеровская область, город Белово, пгт Грамотеино, микрорайон Листвяжный, дом 1, ИНН 5410145930, ОГРН 1025403911664, далее – ООО «Шахта Листвяжная») о взыскании 7 336 488,77 руб. убытков, в том числе: простой работников – 2 721 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 252 844, 61 руб., возмещение налоговых санкций – 131 855,27 руб., возмещение административных штрафов, понесенных по постановлениям трудовой инспекции – 421 700 руб., возмещение процентов по договорам займа – 94 408,94 руб., возмещение упущенной выгоды – 1 107 977,36 руб., возмещение заработной платы работников предприятия и начисленных налогов – 2 069 291,94 руб., возмещение расходов по оплате услуг аудитора за проведение аудита – 100 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста – 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 207 009,65 руб. убытков от простоя работников; 100 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда; 20 000 руб. возмещение оплаты услуг юриста. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 10 903,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 230,84 руб. судебных издержек, всего 11 134,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 решение суда от 24.04.2018 и постановление от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость разрешения вопроса о правовой квалификации оснований и последствий отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В случае установления наличия доказательств факта такого отказа, с учетом этого разрешить спор по существу, дать оценку доводам подрядчика о вине заказчика в простое в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком по оказанию содействия в выполнении работ, представлению площадки и необходимой документации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания 207 009,65 руб. убытков от простоя работников; 100 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда, 186 600 руб. убытков по возмещению административных штрафов, 20 000 руб. возмещения оплаты услуг юриста; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 10 903, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 230, 84 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Торкрет Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно, общество считает ошибочным вывод о расторжении договора заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель настаивает на том, что подрядчик не преступил к выполнению второго этапа работ по вине заказчика, который не предоставил площадку для выполнения работ, не передал техническую документацию необходимую для ведения работ. Заявитель полагает, что отказ заявлен ООО «Шахта Листвяжная» на основании статьи 717 ГК РФ. Кроме этого, заявитель оспаривает вывод судов о неисполнении подрядчиком пунктов 4.1.3 и 4.1.9 договора. Считает, что исполнение указанных пунктов подтверждается актом от 09.06.2016 № 484, которому судами не дана оценка. Также заявитель указывает на то, что суд не оказал ему помощи в сборе доказательств, необоснованно отказав в истребовании доказательств, допросе свидетелей.

ООО «Шахта Листвяжная» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Шахта Листвяжная» (заказчик) и ООО «Торкрет Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № 08-06/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора (торкретирование ходка № 33, зачистка почвы конвейерного штрека № 1316 с погрузкой горной массы вручную на ленточный конвейер), в соответствии с техническим заданием № 16-ТЗ-360, локальной сметой № 1.

Общая стоимость работ согласована в размере 24 159 654, 92 руб., в том числе 7 365 982, 77 руб. – стоимость материалов, 16 802 672, 15 руб. – стоимость работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком всей исполнительной и технической документации, счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 10.06.2016 по 20.08.2016. Поэтапный график производства работ установлен в приложении № 4 к договору.

В рамках договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по первому этапу по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 3 975 274,74 руб., от 31.07.2016 № 1 на сумму 2 293 427,68 руб., от 31.08.2016 № 3 на сумму 4 281 065, 12 руб., подписанным без замечаний.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по первому этапу договора и принятых заказчиком, составила 10 549 767,54 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-1426/2017, которым с ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 2 144 151,54 руб. долга по договору.

К исполнению второго этапа работ подрядчик не приступил.

ООО «Торкрет Мастер», полагая, что несвоевременное исполнение заказчиком обязательств в части оплаты по договору повлекло для него убытки, направило ООО «Шахта Листвяжная» претензию от 01.09.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Письмом от 25.09.2017 № 2131 ООО «Шахта Листвяжная» указало на отсутствие оснований для оплаты предъявленных сумм, за исключением процентов, начисленных на основании пункта 7.14 договора, в размере 10 903, 73 руб.

Письмом от 18.10.2016 № 32 (претензия в отношении требования об оплате выполненных работ) ООО «Торкрет Мастер» известило ООО «Шахта Листвяжная» о готовности выполнить работы по торкетированию ходка № 33 (второй этап), а также попросило предоставить ему дополнительное соглашение с указанием нового срока выполнения работ по второму этапу.

В ответ ООО «Шахта Листвяжная» направило соглашение о расторжении договора в связи с утратой интереса к получению результата работ по второму этапу ввиду не выполнения со стороны ООО «Торкрет Мастер» работ к установленному договором сроку (20.08.2016).

ООО «Торкрет Мастер», указывая на нарушение обществом «Шахта Листвяжная» сроков оплаты выполненных работ, а также непредставление площадки для выполнения работ по второму этапу, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом расчет процентов, начисленных на основании пункта 7.14 договора, судом скорректирован в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Торкрет Мастер» допустило нарушение обязательств по договору в части сроков выполнения работ: работы по первому этапу сданы 31.08.2016, тогда как срок выполнения работ по этому этапу 20.07.2016, по второму этапу – 20 08 2016, к выполнению работ второго этапа подрядчик не приступил. Допущенные нарушения признаны судами существенными, в связи с чем, учитывая содержание письма от 11.11.2016 № 1955/2, отказ заказчика от договора квалифицирован по части 2 статьи 715 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что отказ от договора заявлен заказчиком по статье 717 ГК РФ, указывает на наличие вины ООО «Шахта Листвяжная» в невыполнении второго этапа работ, а именно на непредставление площадки для производства работ и технического задания.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании убытков от простоя работников истца за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 721 401 руб. на основании пункта 7.15 договора. В соответствии с данным пунктом подрядчик вправе выставить заказчику требование об оплате простоев, возникших по вине заказчика и повлекших за собой увеличение запланированного срока выполнения работ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой простоев, возникает у заказчика в случае наличия его вины в простое, повлекшем увеличение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 09.06.2016 № 484 о готовности подрядчика к выполнению работ, совместный приказ от 09.06.2016 № 484 (от 08.06.2016 № 3), пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заказчиком своих обязательств по договору, включая обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, представлению им площадки для выполнения работ и соответствующей документации.

Приняв во внимание факт просрочки подрядчика, а также буквальное содержание письма от 11.11.2016 № 1955/2 о том, что ответчик утратил интерес к выполнению работ по второму этапу в связи с невыполнением истцом работ по договору в целом к 20.08.2016, суды обоснованно признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, заявленным по правилам статьи 715 ГК РФ.

Оценивая возможность исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ второго этапа, принимая во внимание дату отказа заказчика от договора (11.11.2016), судами указано на неисполнение подрядчиком пунктов 4.1.3, 4.1.6 и 4.1.9 договора, которыми установлена обязанность подрядчика обеспечить наличие машин и механизмов, материалов, изделий и конструкций в сроки, необходимые для производства работ по договору (пункт 4.1.3 договора); до начала работ письменно согласовать с заказчиком применяемые в производстве работ материалы и оборудование, их качество, стоимость (пункт 4.1.6 договора); не менее чем за сутки до начала работ предоставить заказчику сведения о работниках подрядчика, которые будут непосредственно осуществлять выполнение работ; на транспорт подрядчика должен быть заблаговременно оформлен пропуск на объект заказчика (пункт 4.1.9 договора).

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая вывод судов о неисполнении пунктов 4.1.3 и 4.1.9 договора, ссылается на акт от 09.06.2016 № 484, который, по его мнению, подтверждает готовность подрядчика к выполнению работ.

Однако, как верно отмечено судом, указанный заявителем акт не содержит сведений, являющихся обязательными в силу вышеуказанных пунктов, следовательно, не подтверждает как готовность подрядчика к выполнению второго этапа работ, так и вину подрядчика в возможном простое работников истца.

При таких обстоятельствах суды оценили представленные в дело доказательства и сделали соответствующие выводы. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Следовательно, судебные акты в части отказа во взыскании суммы 2 721 401 руб. отмене не подлежат.

Поскольку отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком, суды верно указали, что у ООО «Торкрет Мастер» не имеется права требовать от заказчика возмещения убытков, возникших в результате расторжения договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 107 977, 36 руб.

Иные требования истца мотивированны несвоевременным исполнением заказчиком своего обязательства по договору по оплате выполненных и принятых работ по первому этапу.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-1426/2017 и не требует повторного доказывания (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками в виде уплаченных процентов по договорам займа (94 408,94 руб.).

В отношении требований о взыскании в качестве понесенных убытков заработной платы работников предприятия и начисленных налогов (2 069 291, 94 руб.), налоговых санкций (131 855, 27 руб.), административных штрафов (235 100 руб.) суды пришли к выводу о том, что данные расходы не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ. Указанные расходы являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает возможность их удовлетворения.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты первого этапа работ установлен, суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании пункта 7.14 договора. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая ограничительные условия пункта 7.14 договора, суды признали верным расчет ответчика, а требования подлежащими удовлетворению в размере 10 903, 73руб.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетелей судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как в соответствии со статьями 66, 88 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды изучили данные ходатайства и не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов в части распределения судебных издержек судом кассационной инстанции не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов в жалобе ответчика.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «Торкрет Мастер» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А27-534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (ИНН 5407246529, ОГРН 1155476092001) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко