Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-2648/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2648/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вэн-Финанс» представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Вэн-Финанс» об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэн-Финанс», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 41, лит. В, пом. 3Н, раб. место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно недостроенный объекта капитального строительства неустановленного назначения на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005210:57 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, лит. 3, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право сноса названного недостроенного объекта капитального строительства силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 21.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выполненные строительно-монтажные работы производились в рамках капитального ремонта здания, без изменения его внешних границ, высотности, количества этажей, и были направлены на восстановление первоначальных технических характеристик здания, без внесения в его конструкцию каких-либо изменений, могущих повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. По мнению подателя жалобы, приложенным к исковому заявлению актом обследования земельного участка от 21.12.2022 и фототаблицей к нему зафиксирован факт возведения нового объекта, конструкции которого не соответствуют характеристикам ранее располагавшихся на участке объектов капитального строительства. Комитет также отмечает, что от жителей расположенных в непосредственной близости от объекта домов поступают жалобы на самовольное строительство объекта, незаконную прорубку деревьев и круглосуточный шум от производства строительных работ, так, к обращению от 17.05.2023 № 178864802 приложены материалы фотофиксации поэтажного строительства объекта, из которых усматривается, что возведению объекта предшествовало полное освобождение земельного участка от иных строений, что исключает довод о том, что проводимые на объекте работы являются капитальным ремонтом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что в октябре 2022 года при проведении работ по ремонту кровельного покрытия спорного здания выявлено критичное состояние конструктивных элементов крыши, при дальнейшем проведении ремонтных работ также выявлены многочисленные конструктивные и косметические недостатки переданных построек; в ходе проведенных работ производились восстановление систем инженерно-технического обеспечения здания, а также замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные элементы. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производилось.

Определением от 24.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Являются ли здания склада и гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005210:57 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 5, лит. 3, Н, объектами, указанными в технических паспортах 0401-1418 на здания склада (лит. Н) и гаража (лит. З), выданных Проектно-инвентаризационным бюро Калининского района Санкт-Петербурга?», проведение экспертизы просил поручить АНО «Европейский центр судебных экспертов Плюс», ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», АНО «Энигма».

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ответы экспертных организаций.

В ответ на запрос суда Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 78:100:0005210:57 расположен в зоне Т3Ж2 – жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (далее – ИСОГД в СПб) на земельном участке расположен гараж. Одним из видов разрешенного использования земельных участков в указанной зоне является «Хранение автотранспорта», код 2.7.1 (Приложение № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»). В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «хранение автотранспорта» предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением размещения гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9. Таким образом, расположение гаража на указанном земельном участке соответствует градостроительному регламенту зоны Т3Ж2.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что обращение в суд связано только с отсутствием разрешения на строительство. Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, настаивал на отнесении проведенных работ к капитальному ремонту, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2022 № 01-15-1278/22-0-0 (в редакции письма от 20.12.2022 №01-15-1289/22-0-0) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направила Комитету уведомление о самовольной реконструкции от 16.12.2022 №30-22 на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005210:57.

В связи с чем на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.12.2022 №11233-по сотрудниками Комитета 21.12.2022 произведено обследование указанного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, вблизи д. 17, корп. 5, лит. А. По результатам визуального осмотра составлен акт обследования, согласно которому западнее здания по указанному адресу располагается территория площадью 702 кв. м, на которой ведутся строительные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.09.2023 участок принадлежит на праве собственности Обществу с 10.10.2019.

Согласно сведениям ЕГРН и данным технического учета, размещенным в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система СанктПетербурга» (далее - РГИС) на участке зарегистрированы два объекта капитального строительства: одноэтажное металлическое здание гаража с кадастровым номером 78:10:0005210:3026 площадью 164,5 кв. м 1970 года постройки, адрес: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17, корпус 5, литера 3 (далее - ОКС 1), и одноэтажное металлическое здание склада с кадастровым номером 78:10:0005210:7720 площадью 192,3 кв. м 1980 года постройки, адрес: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17, корпус 5, литера Н (далее - ОКС 2), которые также принадлежат на праве собственности ответчику.

Проведенным 20.12.2022 обследованием установлено отсутствие на участке ОКС 1 и ОКС 2 и возведение на их месте спорного объекта.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.12.2022 № ОБ-25444-4221/22-0-1, градостроительный план участка не выдавался, архитектурно-градостроительный облик объекта не согласовывался, иная разрешительная документация на выполнение строительных работ на земельном участке не выдавалась.

Полагая, что объект возведен с существенным нарушением градостроительного законодательства: в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации, не подвергалось государственному строительному надзору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой (пункту 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно пункту 7 Обзора снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с представленными техническими паспортами у ранее располагавшихся на земельном участке гаража и склада фундамент относился к бетонному ленточному типу, в то время как у вновь возведенного объекта в соответствии с техническим заключением от 29.03.2023, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Вектор», фундамент представляет собой монолитную ж/б плиту высотой 600 мм.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что проведенные строительные работы относятся к капитальному ремонту, несостоятелен, поскольку капитальный ремонт не предполагает полную замену фундамента.

Вместе с тем специалисты в техническом заключении от 29.03.2023 пришли к выводу, что выполненные в рамках договора подряда от 20.10.2022 №14-ЦГ-15/26-337-ГП-ОТ работы на объекте исследования соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом указанные выводы специалистов не оспорены.

Кроме того, из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.10.2023 № 01-45-3-104/23 следует, что размещение спорного объекта соответствует градостроительному регламенту зоны, в которой он расположен.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что обращение с исковыми требованиями обусловлено только отсутствием у ответчика разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит Обществу, и ее назначение (гараж) не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-2648/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова



С.А. Нестеров