Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-22094/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

08.06.2023 Дело № А40-22094/21


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Книги-2» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества фирмы «Бук сэйл» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Книги-2» и конкурсного управляющего акционерного общества фирмы «Бук сэйл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

о включении требований инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве в размере 644 547,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества фирмы «Бук сэйл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 акционерное общество фирма «Бук сэйл» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 644 547,34 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 было отменено, заявление уполномоченного органа было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Книги-2» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции, а кредитор, в свою очередь, просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с замено судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на имеющейся у должника задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В обоснование наличия у должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в суд первой инстанции были представлены: требование об уплате налогов от 18.12.2006 № 15993; требование об уплате налогов от 09.09.2021 № 53506; требование об уплате налогов от 01.09.2022 № 34130; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 21.10.2021 № 11765; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2017 № 3224.

Никаких иных документов, подтверждающих наличие задолженности и принятия мер по ее взысканию в суд первой инстанции представлено не было.

В частности, не было представлено и решение от 12.07.2021 № 2917, на которое апелляционный суд сослался как на доказательство соблюдения уполномоченным органом сроков, предусмотренных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверяя обоснованность требований уполномоченного органа, суд первой инстанции не мог исследовать упомянутое решение от 12.07.2021 № 2917 и давать ему оценку в качестве доказательства, поскольку данное решение в материалах дела отсутствовало.

После принятия судом первой инстанции определения от 21.12.2022 уполномоченный орган обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

К своей апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 1805 и решение от 12.07.2021 № 2917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела уполномоченным органом не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств, в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, апелляционный суд не имел права ссылаться на документы, впервые представленные уполномоченным органом на стадии апелляционного рассмотрения дела, не разрешив вначале вопрос о принятии данных документов к материалам дела в качестве новых доказательств.

В свою очередь, для решения данного вопроса требовалось соответствующее ходатайство уполномоченного органа с указанием причин, препятствующих представить данные документы в суд первой инстанции.

Данные причины должны были получить оценку апелляционного суда на предмет их уважительности, по результатам чего должно было быть принято мотивированное определение о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии.

В отсутствие такого ходатайства апелляционный суд не имел права рассматривать вопрос о принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не изменял основание или предмет своих требований, не увеличивал и не уменьшал их размер.

Между тем, согласно положениям статьей 6, 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета заявленных требований в обособленном споре, включая требования о взыскании судебных расходов, является исключительной прерогативой стороны кредитора.

Арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя (истца) и противоречат его волеизъявлению, а обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373)

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (требования) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы кредиторов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-22094/21 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова