Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-34765/2021

/

Дело № А32-34765/2021
г. Краснодар
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Кавказскому району (г. Кропоткин)

к индивидуальному предпринимателю Абаджяну Руслану Саркисовичу, ст. Кавказская, Краснодарский край (ОГРНИП: 307233228900011, ИНН: 233201984925)


о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ефимчик А.А. – ордер от 28.10.2021 № 780273 (удостоверение адвоката от 25.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел России по Кавказскому району (г. Кропоткин) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Абаджяна Руслана Саркисовича, ст. Кавказская, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно представленному заявлению, заинтересованное лицо осуществляло незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Так указал, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подписано лицом, у которого отсутствует право на подписание данного заявления. Также указал, что выводы о наличии в действиях предпринимателя правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на заключениях экспертов № 17/4-5773э, № 17/4-1770э, справки об исследовании № 17/4-1и. В обоснование довода о недопустимости указанных доказательств, представитель заинтересованного лица указал, что предприниматель не был в установленном порядке ознакомлен (уведомлен) с определением о назначении экспертизы в рамках административного дела. В отсутствие указанных доказательств, невозможно установить, что жидкость в таре является спиртосодержащей продукцией. При наличии данных обстоятельств, считает, что вина предпринимателя является недоказанной. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель имеет или имел права владения или пользования помещением, в котором осуществлялась реализация продукции, а также не установлено лицо, осуществлявшее реализацию продукции. Также указал, что в материалы дела административным органом не представлено постановление, на основании которого в суд были представлены результаты ОРД.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Абаджян Руслан Саркисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре.

На основании поступившего в Отдел МВД России по Кавказскому району материала предварительной проверки, установлено, что индивидуальный предприниматель Абаджян Р.С, в принадлежащем ему магазине «Привал», расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 226/12, допустил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости под видом водки, рома, винного напитка и др., без соответствующей лицензии, федеральной специальной марки, ТТН, сопроводительных документов, и иных документов, подтверждающих легальность приобретения указанной продукции, в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171.

Из материала дела следует, что в ходе проведения проверки 17.03.2021 в рамках производства осмотра места происшествия в помещении магазина «Привал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 226/12, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абаджян Р.С, была обнаружена и впоследствии изъята алкогольная продукция в ассортименте: бренди «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 л. в количестве 12 бутылок; водка «Талка» емкостью 0,5 л. в количестве 45 бутылок; водка «МЭДИС пшеничная» емкостью 0,25 л. в количестве 26 бутылок; водка «Царская» емкостью 0,5 л. в количестве 14 бутылок; водка «NEFT» емкостью 0,5 л. в количестве 3 бутылок; винный напиток «Вермут» емкостью 0,5 л. в количестве 4 бутылок; водка «Дешевая» емкостью 0,5 л. в количестве 4 бутылок; ром «Бакарди» емкостью 1,0 л. в количестве 4 бутылок; водка «Финская серебро» емкостью 0,5 л. в количестве 20 бутылок; пластиковые бутылки емкостью 0,5 л. с содержащейся в них прозрачной жидкостью на крышке обозначение буква «С» синего цвета в количестве 12 штук; пластиковые бутылки емкостью 0,5 л. с содержащейся в них жидкостью темного цвета на крышке обозначение буква «В» синего цвета в количестве 5 штук; пластиковые бутылки без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 1,0 л. с содержащейся в них жидкостью темного цвета в количестве 2 штук; пластиковая бутылка без каких-либо надписей и обозначений емкостью 1,5 л. с содержащейся в ней прозрачной жидкостью в количестве 1 штуки; пластиковая бутылка без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 0,5 л. с содержащейся в ней прозрачной жидкостью в количестве 1 штуки; пластиковые бутылки без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 0,5 л. с содержащейся в них жидкостью темного цвета в количестве 2 штук; жестяные банки емкостью 0,7 л. с обозначением «Победа» 40% алк. в количестве 4 штук; водка «SKANDINAVIA» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок; водка «Хортиця Платинум» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; водка «С серебром премиум» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; пластиковые бутылки без каких-либо надписей и обозначений емкостью 0,5 л. с содержащейся в них прозрачной жидкостью в количестве - 5 штук; пластиковая бутылка без каких-либо надписей и обозначений, емкостью 1,0 л. с содержащейся в ней жидкостью темного цвета и заполненной наполовину в количестве 1 штуки.

При проведении осмотра документы, подтверждающие качество и легальность розничного оборота вышеуказанной алкогольной продукции предпринимателем не представлены.

Действующей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 226/12 не представлено.

Изъятая продукция была направлена на физико-химическую экспертизу, с целью установления принадлежности изъятой продукции к алкогольной, либо спиртосодержащей жидкости.

Согласно заключению эксперта № 17/4-1770э от 06.05.2021 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что представленная на исследование жидкость является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью.

23.07.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол № 20-185417/3144 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Заявителем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Привал» без соответствующей лицензии, федеральной специальной марки, ТТН, сопроводительных документов, и иных документов, подтверждающих легальность приобретения указанной продукции и ее качество.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, суд исходит из того, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заинтересованного лица о том, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подписано лицом, у которого отсутствует право на подписание данного заявления, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным территориям, управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, управлениях внутренних дел по административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур", Четвертом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлении внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: начальник управления (отдела, отделения); заместитель начальника управления (отдела) - начальник полиции; заместители начальника полиции; начальник отдела (отделения) полиции; заместитель начальника отдела (отделения) полиции; начальник пункта полиции; оперуполномоченный (пункт 1.4.1 Приказа).

На основании изложенного, представленное в суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подписано уполномоченным лицом – заместителем начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Брюховым Д.В.

Довод предпринимателя о недопустимости представленных заявителем доказательств, вследствие их получения сотрудником полиции при процессуальном нарушении порядка уведомления заинтересованного лица об организации и о проведении экспертизы, судом признается несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае экспертные заключения получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, действия предпринимателя, при установлении которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в рассматриваемом по настоящему делу случае, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021, фототаблицей от 17.03.2021, рапортом от 20.07.2021. Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что из представленных в суд материалов не представляется возможным установить, что предприниматель имеет или имел права владения или пользования помещением, в котором осуществлялась реализация продукции, суд признает несостоятельным.

Так, согласно справке из СООП место работы физического лица Абаджян Р.С. расположено по адресу нахождения магазина «Привал» - Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 226.

Иные доводы заинтересованного лица судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Абаджяном Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого Абаджяну Р.С. административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Абаджян Р.С. к административной ответственности судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, допущенные нарушения с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателем к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом, суд не находит оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 8 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупоркипотребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе и административному делу, данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021, являющаяся предметом административного правонарушения, направляется на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Абаджяна Руслана Саркисовича, (ОГРНИП: 307233228900011, ИНН: 233201984925, дата рождения 30.06.1981, место рождения гор. Армавир Краснодарского края, адрес: Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. Войкова, д. 53) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании составленного протокола об административном правонарушении от 23.07.2021 №20-185417/3144 в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021, направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кавказскому району по г. Кропоткин), номер счета: 03100643000000011800,

кор. счет: 40102810945370000010,

КПП 231301001; ИНН 2313010410; ОКТМО 03618000; БИК 010349101;

Код бюджетной классификации: 18811601331010000140.

наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера дела А32-34765/2021.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира